Решение от 29.06.2020 по делу № 2а-436/2020 от 20.12.2019

УИД: <...>

Дело № 2а-436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева М.А. к судебному приставу –исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., Нойкиной К.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях,

установил:

Алексеев М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее –судебному приставу – исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) Селиверстовой Т.В. о признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными. Административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. от <дата>, <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>.

Кроме того, Алексеев М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, просит восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые постановления получены последним <дата>.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска административные иски объединены в одно производство, административному делу присвоен №2а-436/2020.

Кроме того, определением судьи Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав –исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В., в качестве заинтересованных лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управление имущественных отношений Брянской области, Абраменко И.А., Левдик О.П., Винокуров В.Д., Пасечник А.В.

В судебное заседание не явились административный истец Алексеев М.А., административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В., Нойкина К.В., заинтересованные лица Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управление имущественных отношений Брянской области, Левдик О.П., Пасечник А.В., Винокуров В.Д.

Заинтересованное лицо Винокуров В.Д. просил в удовлетворении административного иска Алексеева М.А. отказать.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Алексеев М.А., обращаясь в суд, указал, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП по Брянской области в отношении него находятся исполнительные производства по взысканию с него денежных средств в пользу различных взыскателей. В ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Селиверстовой Т.В. вынесены постановления о взыскании денежных средств, находящихся в банке –Брянское отделение № ПАО «Сбербанк» на расчетном счете № и №, при этом административный ответчик фактически счета заблокировал, в связи с чем, административный истец не может распоряжаться денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Алексеева М.А. задолженности на общую сумму в размере <...>.

В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>.

Согласно пунктам 3,4 указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно, с него будет взыскан исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Кроме того, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Алексеев М.А. не исполнил требования исполнительных документов, общая сумма задолженности Алексеева М.А. в пользу различных взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД составила <...>.

В ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что на имя Алексеева М.А. открыты расчетные счета №, №, № в ПАО «Сбербанк». Остаток денежных средств на указанных расчетных счетах составлял <...>.

В рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях на сумму <...> находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк».

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк».

При этом, как следует из пункта 2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав исполнитель возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу -исполнителю о невозможности исполнить постановление в части в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 указанной статьи установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, указанные расчетные счета не относятся к перечисленным, не являются тем исключением, которое установлено законодательством.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5.2 статьи 70).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полномобъеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Алексеев М.А. обращаясь в суд с административным иском, указал, что судебный пристав – исполнитель, обратив взыскание на денежные средства последнего, фактически заблокировал расчетные счета, на которые поступает заработная плата, тем самым, административный истец лишен возможности получать вознаграждение за свой труд.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, указанная норма позволяет обращать взыскание на расчетные счета, на которые поступает заработная плата, однако с ограничениями размера удержания, установленного частью 2,3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в отношении накопленной за несколько месяцев заработной платы в размере 100 %.

Между тем, как установлено в судебном заседании денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

Таким образом, рассматривая административные исковые требования Алексеева М.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Селиверстовой Т.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, суд приходит к выводу, что они являются законными, прав административного истца не нарушают, приняты в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением установленного порядка, содержание оспариваемого постановления соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, обращаясь в суд с административными исками Алексеев М.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных выше постановлений, поскольку как следует из административного иска, постановления получены последним <дата>.

Рассматривая ходатайство суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 5, 7 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> и <дата> судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. вынесены обжалуемые постановления.

Указанные выше постановления направлены Алексееву М.А. по месту регистрации (<адрес>), а также по месту фактического проживания (<адрес>).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, постановления получены административным истцом по месту регистрации <дата>, по месту фактического проживания <дата>.

С административными исками Алексеев М.А. обратился в Фокинский районный суд города Брянска <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Таким образом, административный иск Алексеевым М.А. подан за пределами, предусмотренного законом 10 дневного срока, в связи, с чем не подлежит восстановлению.

При этом, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Алексеева М.А.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░.