Решение по делу № 11-13870/2024 от 04.10.2024

УИД № 74RS0038-01-2022-004951-05

Судья Громова В.Ю.

Дело № 2-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 13870/2024

01 ноября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто 3Н» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2024 года по иску Якушева Анатолия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 3Н» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Якушева А.В., его представителя- Аброскину О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 3Н» (далее по тексту ООО «АВТО 3Н») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 60 850 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 115 615 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, убытков в связи с заменой некачественного товара - 30 312 рублей 50 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за выдачу доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «АВТО 3Н» амортизатор подвески Bilstein, артикул № в количестве 2 штуки на сумму 60 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях установки приобретенных запасных частей на автомобиль Mercedes-Benz №, государственный регистрационный номер №, обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «УралАвтоХаус», где была произведена замена амортизационной стойки переднего моста на сумму 18 572 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие приобретенных амортизаторов подвески на сумму 14 400 рублей. Техническим заключением ООО «УралАвтоХаус» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после замены передних амортизационных стоек, был выявлен посторонний стук при работе стоек, замена была выполнена согласно регламенту МВ, требуется замена передних амортизационных стоек. ООО «АВТО 3Н» продан некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема товара, расписке в получении документов и бланка рекламации по браку товара в ООО «АВТО 3Н» были сданы амортизаторы подвески Bilstein, артикул № в количестве 2 штук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средств за товар истцу до настоящего времени не возвращены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «А.П.Р» и ООО «БайПарт.Про» (т.2 л.д. 85-89).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УралАвтоХаус» (т.2 л.д. 156-160).

Истец Якушев А.В., представитель истца - Аброскина О.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «АВТО 3Н» -Мочалов А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «А.П.Р», ООО «БайПарт.Про», ООО «УралАвтоХаус» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Якушева А.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «АВТО 3Н» в пользу Якушева А.В. уплаченную за товар сумму в размере 60 850 рублей, штраф в размере 30 425 рублей, убытки в размере 30 312 рублей 50 копеек. Взыскал с ООО «АВТО ЗН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 934 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований Якушева А.В. к ООО «АВТО 3Н» о взыскании неустойки, расходов за выдачу доверенности отказал.

    В апелляционной жалобе ООО «АВТО 3Н» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи при личном визите покупателя, доставка продавцом товара не осуществлялась и не оформлялась, что не оспаривается покупателем, в связи с чем, нормы регулирующие куплю-продажу товаров дистанционно в данном случае не применимы. Указывает на то, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что до заключения договора истец поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара и обращался к ответчику за консультацией по выбору товара для конкретного транспортного средства. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, что не позволяет установить лицо, которому причинены убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имел место факт установки спорного товара на автомобиль MERCEDES-BENZ №, поскольку в заказ- нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный товар не фигурирует и никак не указан. Не согласен с выводами судебного эксперта об отнесении геометрических размеров товара к производственным недостаткам, поскольку законодательно размер товара отнесен к ассортименту. Указывает на то, что заключение экспертизы содержит существенные противоречия, выводы в части возникновения дефектов товара носит вероятностный характер, по методу исключения. Полагает, что выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании неполучения достоверной информации о товаре приводит к невозможности применения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. В подтверждение факта покупки товара «амортизатор подвески Bisten №» истцом представлен в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был получен истцом по месту нахождения торговой точки ответчика по адресу: 454081, <адрес>, что давало возможность осмотреть приобретаемый товар и отказаться от его приобретения в случае, если он не подошел по внешнему виду или характеристикам. Доставка товара продавцом не оформлялась и не осуществлялась. Каких-либо доказательств, в том числе, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи, в иную дату, чем ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Истцом на сайте в целях дальнейшего приобретения по договору розничной купли-продажи в магазине было произведено резервирование товара. Резервирование товара без оплаты товара на сайте не является дистанционным способом продажи, обеспечивает наличие выбранного потребителем товара для ознакомления с целью заключения договора купли-продажи. При покупке товара ответчик не пояснил цель покупки, приобретая товар истец был надлежащим образом ознакомлен с характеристиками товара, при получении товара претензий к нему не выразил. Доказательств того, что продавцом не была доведена полная информация о товаре, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности использования купленного товара истцом не представлено. Ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль. Достоверная информация о товаре была доведена до покупателя на интернет-сайте, сведения о потребительских свойствах товара доведены в момент согласования условий договора купли-продажи. Выражает несогласие с выводами эксперта по проведенной судебной экспертизе, считает, что заключение эксперта является не полным, и не обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Якушев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Пояснил, что в 2022 году обратился к официальному дилеру Мерседес в ООО «УралАвтоХаус» для осмотра автомобиля. При этом дилером было выявлено, что передние и задние стойки (амортизаторы) автомобиля просели, задняя пружина лопнула, в связи с чем порекомендовали заменить передние и задние стойки, поскольку у дилеров нет указанных деталей, истцу необходимо было самостоятельно их приобрести. Истец обратился в магазин по продаже запчастей, продавцы попросили свидетельство о регистрации, по каталогу по VIN номеру подобрали запчасти. Пояснили, что пружины и задние стойки будут доставлены в течение одной недели, а передние стойки должны были прийти позднее. Когда поступили задние стойки, пружины, с ними обратился в ООО«УралАвтоХаус» для замены, заменил их. После чего дождался поступления передних стоек, приехал к дилеру также поменял передние стойки (амортизаторы). После замены при эксплуатации автомобиля спустя пару дней услышал стук. И снова обратился к дилеру, указав, что после замены стоек прослушивается стук, ему пояснили, что, скорее всего стойки бракованные. Обратился к продавцу, сообщил о том, что стойки бракованные, на что продавец указал, что стойки нужно снять. За свой счет произвел снятие стоек, привез для обозрения продавцу, вернул стойки в магазин, на свой автомобиль поставил старые стойки, которые стояли ранее. Ответчик отказался проводить какие-либо экспертизы. Это явилось основанием для обращения в суд. Техническими знаниями не обладает, самостоятельно поисками товара на сайте не занимался, поиск товара осуществлял продавец, все действия по заказу товара осуществлены продавцом на сайте путем ввода данных VIN номера в каталог товаров. Данный магазин был ориентирован на оптово-розничную продажу деталей.

Представитель истца Якушева А.В. – Аброскина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик ООО «АВТО 3Н», третьи лица ООО «А.П.Р», ООО «БайПарт.Про» и ООО «УралАвтоХаус» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии пунктами 1,2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО 3Н» заключен договор купли-продажи о приобретении детали для автотранспортного средства Mercedes-Benz №- амортизатор Bilstein, артикул № в количестве 2 штук стоимостью 60 850 рублей, что подтверждается заказом клиента №АН-179068 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес доставки: <адрес> (т. 1 л.д. 19, 32).

ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.В. в целях установки амортизатора Bilstein на автомобиль Mercedes-Benz №, государственный номер №, обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц»- ООО «УралАвтоХаус». Согласно ремонтному заказ –наряду № № ООО «УралАвтоХаус» произвел, в том числе, замену амортизационной стойки переднего моста автомобиля, стоимость работ составила 18 572 рубля 50 копеек (заказ-наряд т.1 л.д.28-29). Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоХаус» выдало техническое заключение о том, что после замены передних амортизационных стоек на автомобиль Mercedes-Benz №, с гос. номером №, № кузова № выявлен посторонний стук при работе амортизационных стоек. Замена амортизационных стоек была произведена ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №), запасные части были предоставлены клиентом, замена выполнена согласно регламенту. Требуется замена передних амортизационных стоек (т.1 л.д.16).

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дилером ООО «УралАвтоХаус» произвел снятие амортизаторов подвески Bilstein артикул № в количестве 2 штук, амортизационной стойки переднего моста автомобиля Mercedes-Benz №, с гос. номером №, стоимость работ составила 14 400 рублей, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ амортизаторы подвески Bilstein (№) в количестве 2 штук возвращены истцом ООО «АВТО 3Н», что подтверждается актом приема товара № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении документов от истца (т. 1 л.д. 15, 24). ООО «АВТО 3Н» составлен рекламационный акт по браку товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о невозможности использования данного товара и возврате уплаченных за него денежных средств, а также денежных средств, затраченных на установку и снятие амортизаторов, со сроком исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 34, 36-37). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    По ходатайству представителя ответчика ООО «Авто 3Н» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата (ЮУТПП) ФИО8, перед экспертом были поставлены вопросы: определить, соответствует ли принадлежность/совместимость предоставленных для исследования амортизаторы подвески Bilstein № в количестве 2 шт. к автомобилю Месреседес Бенц № госномер №; являются ли амортизаторы подвески Bilstein № в количестве 2 шт. новыми, или они были в использовании? Имеет ли данный товар следы монтажа, ремонта, разборки; имеется ли какие-либо дефекты в амортизаторах подвески Bilstein № в количестве 2 шт.; какой характер имеют дефекты товара (производственный или эксплуатационный); каковы вероятные причины их образования, момент возникновения; п?ри наличии дефектов у амортизаторов подвески Bilstein № в количестве 2 шт. определить, соответствует ли характер дефекта несоблюдению правил и технологии монтажа запчасти на транспортное средство Мерседес Бенц № гос.номер №, о несовершенстве или нарушении установленного процесса технического обслуживания или ремонта, ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Месреседес Бенц № гос.номер № и т.п.; могли ли, какие-либо неисправности транспортного средства Месреседес Бенц № гос.номер № (в том числе отдельных его узлов/механизмов), существовавшие на момент установки запчасти, повлечь возникновение дефектов спорного товара; являются ли произведенные ФИО1 расходы по ремонту транспортного средства Месреседес Бенц № гос.номер № и покупке запчастей (согласно представленному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными, подтвержденными и объективно необходимыми; имелась ли с технической точки зрения необходимость в приобретении в целях ремонта транспортного средства Мерседес Бенц № гос.номер № комплектующих запчастей/деталей и выполнении работ, стоимость которых заявлена истцом, как убытки (т.1 л.д. 231, 262-265).

    Как следует из заключения эксперта Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» (ЮУТПП) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные для исследования амортизаторы Bilstein № в количестве 2 шт. с автомобилем Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер № не совместимы. Амортизаторы имеют различия по размерной технической совместимости и функциональной технической совместимости с автомобилем Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер №. Амортизаторы имеют следы монтажа. Следов и признаков оказания ремонтных воздействий, следов и признаков разборки амортизаторов не выявлено. Амортизаторы не являются новыми, а являются бывшими в использовании. Указанные амортизаторы имеют следы монтажа. Каких-либо дефектов, в непосредственно самих амортизаторах не выявлено. Амортизаторы подвески газовые, передние Bilstein № имеют дефект, который можно охарактеризовать как дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления. При изготовлении амортизаторов Bilstein №, производителем не выполнено соответствие по длине амортизаторов в свободном положении. Амортизаторы подвески газовые, передние Bilstein №, имеют отличие от оригинальной детали по параметру длина. Причинами образования дефекта является несовершенство или нарушения установленного процесса изготовления. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Ввиду того, что при производстве экспертизы было установлено явное отличие в геометрических параметрах амортизаторов подвески Bilstein № по сравнению с оригинальными амортизаторами с номером №, указанное несоответствие не свидетельствует о нарушении технологии монтажа, о несовершенстве или нарушении установленного процесса технического обслуживания или ремонта, ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер №. Ввиду того, что при производстве исследований было выявлено явное несоответствие предоставленных амортизаторов Bilstein № геометрическим параметрам оригинальных амортизаторов, какие-либо неисправности транспортного средства Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер № (в том числе отдельных его улов/механизмов), существовавшие на момент установки запчасти, повлечь возникновение дефектов спорного товара не могли. Экспертом также указано, что произведенные истцом расходы по ремонту Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер № и покупке запчастей (согласно представленному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными, подтвержденными и объективно необходимыми. Согласно выводам эксперта с технической точки зрения необходимость в приобретении в целях ремонта транспортного средства Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер № комплектующих запчастей/деталей и выполнении работ, стоимость которых заявлена истцом, как убытки — имелась (т. 2 л.д. 9-45).

Согласно письменным пояснениям эксперта Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» (ЮУТПП) ФИО8, амортизаторы Bilstein № в исправном/работоспособном техническом состоянии — находятся. Монтаж спорного товара амортизаторов Bilstein № на автомобиль Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер № не допускается ввиду выявленного явного отличия в геометрических параметрах амортизаторов подвески Bilstein №, по сравнению с оригинальными амортизаторами с номером А № (т.2 л.д. 93-95).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве достоверного, допустимого доказательства заключение эксперта Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата», с учетом дополнительных пояснений эксперта к заключению, с учетом того, что истец при заключении договора купли-продажи не обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, пришел к выводу о том, что продавцом не была предоставлена достоверная информация о товаре, при этом ответчик подтвердил, что товар подходит для транспортного средства истца, после чего истец согласился на получение товара и оплатил его, и со ссылкой на часть 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 60 850 рублей, не усмотрев оснований для взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 425 рублей, убытки, связанные с установкой и снятием амортизационных стоек в размере 30312 рублей 50 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи при личном визите покупателя, доставка продавцом товара не осуществлялась и не оформлялась, в связи с чем, нормы регулирующие куплю-продажу товаров дистанционно в данном случае не применимы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что до заключения договора истец поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара, и обращался к ответчику за консультацией по выбору товара для конкретного транспортного средства, выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании неполучения достоверной информации о товаре приводит к невозможности применения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, товар был получен истцом по месту нахождения торговой точки ответчика по адресу: 454081, <адрес>, что давало возможность осмотреть приобретаемый товар и отказаться от его приобретения в случае, если он не подошел по внешнему виду или характеристикам, доставка товара продавцом не оформлялась и не осуществлялась, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом на сайте в целях дальнейшего приобретения по договору розничной купли-продажи в магазине было произведено резервирование товара, что не является дистанционным способом продажи, достоверная информация о товаре была доведена до покупателя на интернет-сайте, сведения о потребительских свойствах товара доведены в момент согласования условий договора купли-продажи, при получении товара истец претензий к нему не выразил, геометрические размеры товара к производственным недостаткам не относятся, поскольку законодательно размер товара отнесен к ассортименту, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, а указание суда первой инстанции на приобретение товара дистанционным способом и ссылки на статью 26.1 Закона о защите прав потребителей не привели к принятию неправ ильного решения,

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец Якушев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не обладает специальными техническими познаниями в области ремонта автомобиля, для приобретения амортизационных передних стоек он обратился к продавцу, предъявив свидетельство о регистрации на автомобиль, и продавец подобрал передние амортизаторы по VIN номеру автомобиля, заказал детали, которые истце выкупил, когда они пришли в магазин. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело заказом клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорный товар - амортизаторы подвески Bilstein № – 2 штуки истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.19). Тем самым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

Как следует из заключения эксперта, выполненного экспертом Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту для исследования помимо амортизаторов подвески Bilstein № для производства судебной экспертизы был представлен автомобиль Мерседес Бенц, модель № ML/№ 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

На основании каталогов по подбору запасных частей exist.ru, автолига.рф, emex.ru, что оригинальный номер амортизатора по каталогу производителя Mercedes – А №. Согласно сведений, полученных с интернет каталогов по подбору запасных частей, в качестве предложения по аналогам (заменителям) оригинального амортизатора для автомобиля Мерседес Бенц, №, VIN №, допускается использование амортизатора Bilstein №.

Экспертом произведен демонтаж установленных на автомобиле истца штатных амортизаторов, которые имели на своей внешней поверхности бумажную наклейку с указанием страны производителя – MEXICO,фирмы изготовителя – ZF Sachs, каталожного номера фирмы изготовителя – № и каталожного номера по Mercedes Benz - А №.

При сравнении геометрических размеров штатного амортизатора А № и амортизаторов Bilstein № экспертом установлено, что измеренная длина с выдвинутым штоком 1 штатного амортизатора А № составляет 818мм, длина 2 штатного амортизатора А № – 817 мм, длина 1 амортизатора Bilstein № – 805 мм, длина 2 амортизатора Bilstein № – 805 мм. Разница составила 13 мм и 12 мм соответственно.

В ходе исследования экспертом произведен монтаж двух амортизаторов Bilstein № на автомобиль Мерседес и проверка работоспособности амортизаторов с использованием стенда для проверки демпфирующих свойств подвесок «МАНА». При производстве монтажа амортизаторов Bilstein № на автомобиль Мерседес различие в местах и способах крепления на штатном месте расположения на автомобиле истца, других каких-либо присоединенных размерах в амортизаторах с номером Mercedes Benz - А № и амортизаторах Bilstein № не выявлено. По результатам произведенной проверки на стенде установлено, что амортизаторы Bilstein № находятся в исправном/работоспособном состоянии. Для проверки работоспособности амортизаторов Bilstein № в условиях реальной эксплуатации был произведен тестовый заезд на автомобиле истца с установленными амортизаторами Bilstein №. При производстве тестового заезда в автомобиле находилось 4 человека (истец, эксперт, представитель ответчика и представитель ООО «УралАвтоХаус»). В процессе тестового заезда производился органолептический контроль работы подвески автомобиля Мерседес при движении по неровностям дорожного полотна с различной скоростью движения. При движении по асфальтовому полотну каких-либо посторонних звуков в виде ударов, щелчков, скрипов и т.п. не выявлено. При движении по грунтовому покрытию, имеющему неровности, выбоины, ямы и при проезде по ж/д переездам были зафиксированы незначительные удары и стуки при работе амортизационных стоек. Общее расстояние, пройденное при производстве тестового заезда, составило 8 км.

На основании произведенных исследований экспертом установлено, что амортизаторы Bilstein № имеют различие с оригинальными амортизаторами, предназначенными для штатной установки на автомобиль Мерседес с номером А №. стуки в работе амортизаторов Bilstein № возникают по причине того, что имеется различие в длине амортизаторов, из-за различия в длине амортизаторов произошло уменьшение хода подвески относительно штатного, выявленный стук возникает при попадании правого/левого переднего колеса на неровность дорожного полотна, стук возникает на ходе отбоя или сжатия амортизатора. Выявленное различие свидетельствует о том, что амортизатор подвески Bilstein № не предназначен для установки на автомобиль истца взамен штанного амортизатора с номером А №.

В результате экспертом сделан вывод о том, что амортизатор подвески Bilstein № согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети интернет. В каталогах по подбору запасных частей, являются допустимыми в качестве предложения по заменителям оригинального амортизатора с номером А № для автомобиля Мерседес Бенц, №, VIN №. Но фактически амортизаторы подвески газовые передние Bilstein № имеют дефект, который можно охарактеризовать как дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления, при изготовлении амортизаторов Bilstein № производителем не выполнено соответствие по длине амортизаторов в свободном положении, амортизаторы подвески имеют отличие от оригинальной детали по параметру длина.

Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и, по сути, направлены на переоценку заключения эксперта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта в части возникновения дефектов товара носит последовательный характер, сделаны на основании проведенных исследований, а выбор метода исследования является правом эксперта.

Таким образом, истец, приобретая амортизаторы подвесок Bilstein №, исходя из имеющейся в свободном доступе информации из каталогов по подбору запасных частей о допустимости замены оригинальных амортизаторов подвесок Мерседес с номером А №, был вправе рассчитывать на то, что предлагаемые амортизаторы подвесок Bilstein № могут быть использованы для установки на его автомобиль. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключению эксперта, приобретенные истцом амортизаторы подвесок Bilstein № оказались недопустимыми для использования в автомобиле истца ввиду несоответствия по параметру длины в отношении оригинальной детали, поскольку производителем не выполнено соответствие по длине амортизаторов в свободном положении, что ведет к возникновению стуков при эксплуатации автомобиля. Приобретенные истцом амортизаторы подвесок Bilstein № имеют недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению, за который отвечает производитель.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, что не позволяет установить лицо, которому причинены убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов на ремонт автомобиля подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядами, кассовыми чеками об оплате выполненных работ. Оснований полагать, что расходы на ремонт автомобиля понес не истец, а иное лицо, не имеется. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД (т.1 л.д.181), а также приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.3 л.д.2,3), собственником автомобиля Мерседес Бенц, №, VIN №, регистрационный знак № является Якушев А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что имел место факт установки спорного товара на автомобиль MERCEDES-BENZ №, поскольку в заказ- нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный товар не указан, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, который не может быть использован истцом по назначению, подтвержден заключением эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой, которому судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто 3Н» – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.