Решение от 30.09.2022 по делу № 2-1451/2022 от 14.03.2022

УИД 61RS0005-01-2022-001873-61

Дело № 2-1451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясынового А. А.ича, Ясынового А. АлексА.а к Асрибекову А. С., Асрибековой Н. Е., Бирюкову А. В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ясыновый А.А. и Ясыновый А.А. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: земельный участок с КН №, площадью 579 кв.м.; здание с КН №, площадью 854,6 кв.м. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН №, площадью 343 кв.м., по адресу: <...>. В 2021 году при выполнении геодезических работ было установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на праве собственности, частично располагаются на земельном участке КН №, принадлежащем истцам. После установления данного факта истцы обратились к ответчикам с просьбой устранить нарушение прав истцов путем сноса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, и располагающихся на земельном участке истцов в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Однако на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчики нарушения прав истцов не устранили, объекты не снесли.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обязать Асрибекова А.С., Асрибекову Н.Е., Бирюкова А.В. освободить часть земельного участка с КН №, по адресу: <...>, путем сноса гаража Литер Б, гаража Литер У, сарая Литер С, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с Асрибекова А.С., Асрибековой Н.Е., Бирюкова А.В. в пользу Ясынового А.А., Ясынового А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истцов – Привалова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком Бирюковым А.В. и представителем ответчиков Асрибекова А.С., Асрибековой Н.Е. – Немировым М.Ю. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Кроме того представителем ответчиков Асрибекова А.С., Асрибековой Н.Е. – Немировым М.Ю. представлено встречное исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки, которое судом к производству также не принято.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Ясыновому А.А. и Ясыновому А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, расположенные по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м. и здание с кадастровым номером №, площадью 854,6 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м., по адресу: <...>, по сведениям ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности Асрибекову А.С., Асрибековой Н.Е., Бирюкову А.В.

Согласно представленной в материалы дела технической документации и фотографиям, на земельном участке с кадастровым номером № по <...> без отступа от левой границы участка, смежной с земельным участок по <...>, расположены строения литер «Б», литер «У» и литер «С».

Ссылаясь на то, что указанные строения возведены с частичным заступом на территорию их земельного участка с кадастровым номером № истцы просят о сносе таковых собственниками земельного участка с кадастровым номером №

С целью проверки доводов и возражений сторон спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦСЭ «Прайм», согласно заключению которой №-С от ... г. строение литер «Б» по адресу: <...> расположено, с учетом допустимой погрешности, с заступом за левую границу участка со смещением в глубину соседнего участка по <...> на расстояние 0,34 м - 0,35 м, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что превышает величину допустимой погрешности, которая составляет не более 0,10 м.

Строение литер «У» по адресу: <...> расположено, с заступом за левую границу участка со смещением в глубину соседнего участка по <...> на расстояние 0,33 м - 0,34 м, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что превышает величину допустимой погрешности, которая составляет не более 0,10 м.

Строение литер «С» по адресу: <...> расположено, с заступом за левую границу участка со смещением в глубину соседнего участка по <...> на расстояние 0,33 м, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что превышает величину допустимой погрешности, которая составляет не более 0,10 м.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского кодекса РФ.

В силу же статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные строения - гараж литер Б, гараж литер У, сарай литер С возведены и эксплуатируются ответчиками как собственниками земельного участка с кадастровым номером № по <...> с нарушением границы указанного земельного участка, поскольку часть названных строений расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, принадлежащего истцам.

Указанные выводы основаны на заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, непротиворечивым, надлежащим образом мотивировано с технической и фактической точек зрения, ответчиками не опровергнуто, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание изложенное, суд с целью восстановления прав истцов полагает возможным обязать ответчиков освободить часть земельного участка с КН № по адресу: <...> путем сноса гаража литер Б, гаражи литер У, сарая литер С за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Указанную обязанность суд считает необходимым возложить одновременно на всех ответчиков, как на сособственников земельного участка с кадастровым номером № по <...>, вне зависимости от того, кто из них конкретной возвёл и фактически эксплуатирует спорные объекты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцами заявлено о взыскании в их пользу с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., однако доказательств реального несения таких расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения соответствующей части требований.

Вместе с чем, принимая во внимание исход рассмотрения заявленных материально-правовых требований, с ответчиков в пользу истца Ясынового А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого, а также в пользу в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб., по 10 666 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6166065500) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░ 10 666 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░