Решение по делу № 22-2297/2023 от 17.10.2023

Дело № 22-2297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург      8 декабря 2023 года

    Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Мацко Ю.А.,

защитников - адвокатов Трошенковой М.В., представившей удостоверение №2235 и ордер №880693 от 07.11.2023; Удаловой Т.Ю., представившей удостоверение №10260 и ордер А 2195162 от 08.12.2023; Яковлева С.В., представившего удостоверение №9855 и ордер А 2107799 №948 от 10.09.2023,

потерпевшей ЧМА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Трошенковой М.В., Удаловой Т.Ю., Яковлева С.В. в защиту интересов осужденного Мацко Ю.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года, которым

Мацко ЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Мацко Ю.А. под стражей в период с 08 по 09 июня 2021 года, смягчен размер штрафа до 2 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена уплата штрафа равными частями по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Мацко Ю.А. и его защитников - адвокатов Трошенковой М.В., Удаловой Т.Ю., Яковлева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и вынести по делу новое решение - оправдать Мацко Ю.А., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Захаровой М.А., потерпевшей ЧМА, полагавших, что приговор отмене или изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мацко Ю.А. признан виновным в совершении повреждения расположенных на территории Российской Федерации воинских захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, в отношении воинских захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мацко Ю.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Удалова Т.Ю. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 297, ст. 302, ст. 307, ст.87 УПК РФ, считает, что судом по уголовному делу не были выполнены данные требования, что повлияло на исход дела.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что фактически органом предварительного расследования в настоящий момент не вменяется Мацко Ю.А. совершение каких-либо действий по повреждению захоронения или костных останков погибших защитников Отечества — Кутузова Н.Д., Карпова А.В., Котова П. В.

Также полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Отмечает, что судом не учтено, что обвинение не содержит четкого и подробного описания существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, как требует закон, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Сторона защиты приводит довод о том, что по указанному уголовному делу стороной обвинения не предъявлено суду ни одного доказательства общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, причинения ущерба, не доказана причинно- следственная связь деяния с последствиями. Также судом первой инстанции дана не правильная оценка обстоятельствам дела.

Цитируя выводы суда, которые содержатся в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, считает, что судом не обоснованно отказано в проведении историко- культурной экспертизы.

Обращает внимание, что стороной защиты были представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что должностные лица Администрации муниципального образования сельского поселения <данные изъяты> изготовили и подписали паспорт воинского захоронения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела N212102410017000046. Также указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что в 2021 году, на частной земле промышленного назначения, было создано захоронение, неизвестно кто принял решение об этом.

Указывает, что согласно представленным картам, на месте вновь образованного ДД.ММ.ГГГГ захоронения располагались советские минные поля, что отображено графическим изображением, в связи с чем производить захоронение посреди минного поля, на простреливаемой противником из всех видов оружия, включая артиллерию, территории не представлялось возможным.

Отмечает, что согласно открытым публичным источникам Министерства Обороны РФ, а именно: сайта «Память народа», возможно, найти архивные документы по данным воинам.

Так, согласно информации, останки бойца - КНД, ДД.ММ.ГГГГ, погибшего ДД.ММ.ГГГГ захоронены на Колпинском городском кладбище, на воинском участке, ФИО которого внесены в список похороненных. Дата смерти - декабрь 1941г.

Согласно информации, солдат - ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ, погибший в ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен в мае ДД.ММ.ГГГГ. и похоронен на месте обнаружения. В мае на участках:432 и:434 не велось поисковых работ, и никакими документами не подтверждено нахождение там останков. Дата смерти опять не попадает на октябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что, согласно данным Министерства Обороны РФ, КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ, первичное место захоронения: <адрес>.

Обращает также внимание, что, согласно данным, боец ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропал без вести — ДД.ММ.ГГГГ года, существует письмо этого бойца, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года ВАВ был жив, и быть захороненным в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. быть не мог.

Считает, что кроме указанных выше фактов, все бойцы принадлежали к 268 СД, которая, согласно схемам, представленным выше, несла оборону и вела боевые действия на другом участке фронта, расположенном не менее чем в 3,5 км от земельных участков:432 и:434.

Полагает, что данные земли должны быть отнесены к землям историко-культурного назначения, а данный вид земель, согласно их целевому назначению, входит в категорию особо охраняемых территорий и объектов.

Указывает, что на данный момент и на момент вменяемого преступления в обвинительном заключении из правообладания собственника участки не выбыли. Также судебным следствием не установлено, что между указанными потерпевшими и обнаруженными останками, имеется какая либо родственная связь, никаких генетических экспертиз не проведено.

Приходит к выводу, что ЧМА., ДРВ КАЮ не являющиеся близкими родственниками, признаны потерпевшими по уголовному делу, вопреки требованиям пункта 4 статьи 5 УПК РФ.

Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о проведении сравнительной генетической экспертизы между указанными потерпевшими и обнаруженными останками.

Приводит довод о том, что суд не принял во внимание, что родители Мацко Ю.А. - бывшие военные, он сам окончил суворовское училище, отслужил в армии, в настоящее время является офицером запаса, работает директором в холдинге <данные изъяты> в <данные изъяты> уже много лет делает многое, чтобы увековечить память наших героических предков, отбивших страну от фашистов.

Также обращает внимание, что суд не учел, что руководитель структуры МЧС, которая получала грунт безвозмездно, говорит, что привезенную землю подчиненные разравнивали граблями и ни на какие кости не натыкались.

Заявляет, что отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины Мацко Ю.А.

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года отменить, оправдать Мацко Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трошенкова М.В. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Считает, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу вывода о доказанности факта снятия верхнего слоя грунта в инкриминируемый период, что повлекло за собой повреждение вышеописанного воинского захоронения, не позволяет достоверно судить о том, что экскаватор снимает верхний слой грунта и именно в месте расположения найденного и впоследствии паспортизированного воинского захоронения, поскольку, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель МААА пояснил, что съемку ДД.ММ.ГГГГ вел лично с территории парковки мясокомбината и на видео зафиксирован работающий экскаватор на территории участка №432. На вопрос суда: что в данном случае делает экскаватор, свидетель МААА сообщил: «Что-то копает».

Приводит довод о том, суд исключив из описания преступления указание на повреждение нескольких захоронений, указал только на одно, местонахождение которого точно не установлено, более того не установлено и не проверялось судом его нахождение рядом с канавами вдоль Красноборской дороги. В связи с чем, считает, что ссылка суда на то, что действиями по очистке канав вдоль дороги повреждено воинское захоронение, о котором идет речь, несостоятельна, поскольку доказательств этому не имеется, и этот факт не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Сторона защиты выражает несогласие с выводами суда, считает, что повреждение захоронения при проведении работ по отгрузке и вывозу грунта, в том числе ранее извлеченного, не доказано, поскольку в вывезенном грунте останков не обнаружено, как и не доказано, что вывезенный грунт каким-либо образом был извлечен из захоронения или имел какое -либо отношение к захоронению, о котором шла речь, а впоследствии был вывезен.

Считает, что данный вывод основан на предположении и положен в основу обвинения, в нарушение ч. 4 ст. 302 УК РФ.

Приходит к выводу о том, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, никак не обосновав свою позицию в этой части, указывая на то, что имеются доказательства, подтверждающие то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках 432 и 434 производились работы по снятию грунта, очистке канав, произвольно вышел за пределы обвинения по фактическим обстоятельствам в части указания периода, поскольку в обвинительном заключении указан период -с ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторона защиты выражает несогласие с выводом суда о том, что Мацко Ю.А., зная о том, что в данной местности проходили бои в период Великой Отечественной войны, не должен был проводить какие- либо работы без обследования данной территории, сославшись на ст. 22 ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст. 6 Закона РФ от 14.01.1993 года №4292-1 «Об увековечивании памяти погибших», согласно нормам которых, любые виды работ на территориях боевых действий могут быть начаты только после обследования органами местного самоуправления территории.

Кроме того, сторона защиты полагает неправильным применение судом нормы уголовного закона, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст. 243.4 УК РФ могут быть только воинские захоронения, увековечивающие память погибших при защите Отечества.

Адвокат считает, что ЧМА КАЮ и ДРВ не могли быть признаны потерпевшими, поскольку никакого вреда им причинено не было действиями Мацко Ю.А..

Отмечает, что потерпевший Давыдов Р.В. не представил никаких документов в подтверждение родства с КАВ

Также сторона защиты считает, что данным потерпевшим не мог быть причинен моральный вред действиями, которые вменяются в вину Мацко Ю.А., так как останки, якобы их родственников со смертными медальонами, были обнаружены поисковиками, что никоим образом не фиксировалось в допустимой уголовно-процессуальным законом форме, в связи с чем факт их обнаружения именно в захоронении, о котором идет речь, ничем не подтвержден.

Таким образом, сторона защиты считает, что выводы суда о наличии в действиях Мацко Ю.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.243.4 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре и установленными в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях. Полагает, что показания Мацко Ю.А. о непричастности к совершению преступления, в котором его обвиняют, не опровергнуты, по делу имеются не устраненные противоречия.

Приходит к выводу о том, что все допущенные судом нарушения требований уголовно- процессуального законодательства повлияли на вывод о виновности Мацко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ, и на юридическую оценку содеянного им.

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковлев С.В., также выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Цитируя положения п. 9, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», считает, что обжалуемый приговор вынесен без учета вышеуказанных положений.

По мнению стороны защиты, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного подсудимому обвинения, при этом нарушив его право на защиту, поскольку стороной обвинения Мацко Ю.А. не вменялось совершение преступления с косвенным умыслом.

Полагает, что доказательств наличия указанных в приговоре целей, умысла у Мацко Ю.А. на совершение повреждения, либо уничтожения воинского захоронения, исследованные по делу доказательства, не содержат.

Отмечает, что коммерческая деятельность организации, вопреки утверждениям обвинения, не зависела от использования двух исследуемых земельных участков.

Также обращает внимание, что стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие такое утверждение, а судом показания свидетелей в данной части не приняты во внимание.

Считает, что постановления о признании потерпевшими ЧМА, КАЮ и ДРВ вынесены следователем без учета норм уголовно-процессуального права и требований постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Вышеуказанные лица, не являющиеся близкими родственниками, признаны потерпевшими по уголовному делу вопреки требованиям п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Также утверждает, что в ходе судебного следствия дополнительных документов, подтверждающих родственную связь, наличие каких-либо негативных последствий для привлеченных в качестве потерпевших лиц от действий Мацко Ю.А., не представлено. Однако, по мнению стороны обвинения, родственная связь также подтверждается найденными «смертными медальонами», с чем сторона защиты выражает несогласие, поскольку данные предметы не отвечают требованиям относимости, достоверности, которые предъявляются и к вещественным доказательствам по делу.

Адвокат отмечает, что вышеуказанные доводы никакой оценки в приговоре не получили.

Считает, что указанная в приговоре формулировка суда о том, что УПК РФ не содержит запрета на исследование доказательства, не согласуется с положениями ст. 240, ст. 285 УПК РФ, нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, а само понятие «стенограмма протокола» не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства.

Заявляет, что в ходе судебного следствия допрошен свидетель Х однако фактически свидетель заявил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, дал пояснения в качестве лица, обладающего специальными познаниями в сфере землепользования. Таким образом, полагает, что данное лицо должно было быть допрошено в качестве специалиста в соответствии с частью 4 статьи 80 УПК РФ, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 58 УПК РФ. В прениях сторона защиты заявляла ходатайство об исключении показаний свидетеля Х из числа доказательств по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 88 УПК РФ, однако судом данное ходатайство при постановлении приговора не рассмотрено, показания Х изложены в качестве свидетеля на листе 42 приговора.

Также считает, что по аналогичным основаниям подлежали исключению оглашенные судом в порядке пункта 4 части 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г, данные на стадии расследования дела.

Обращает внимание, что вопреки утверждению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют показания свидетелей, либо иные доказательства того, что Мацко Ю.А. в указанный следствием период времени давал кому-либо указания о проведении земельных работ с целью повреждения захоронения.

Считает, что вывод суда о том, что Мацко Ю.А. давал указание на снятие верхнего слоя грунта и такие работы проводились, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и являются предположением, на основании которого не может быть постановлен обвинительный приговор.

Также выражает несогласие с решением суда о продлении ареста на имущество Мацко Ю.А., который после окончания расследования уголовного дела не продлялся.

Полагает, что вина Мацко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, указанные выше нарушения при вынесении обвинительного приговора являются существенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковлев С.В., указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении приговора, в частности при уменьшении объёма предъявленного обвинения, а именно: судом указано на повреждение только одного захоронения. Отмечает, что судом, как и ранее следователем, указано на два земельных участка: 47:26:0220001:432 и 47:26:0220001:434.

Обращает внимание, что в паспорте захоронения, на который неоднократно ссылается суд, указаны конкретные координаты оформленного захоронения без привязки к кадастровым номерам земельных участков.

Таким образом, по мнению адвоката Яковлева С.В., соответствует ли расположение паспортизированного захоронения границам указанных в приговоре земельных участков, располагается ли оно на обоих участках или только на одном, никем не установлено, а судом не проанализировано.

Полагает, что Мацко Ю.А. был лишен возможности проверить утверждение о проведении работ в том месте, на которое указал суд, именно на месте обнаруженного уже после возбуждения уголовного дела захоронения, в условиях наложенного на Мацко Ю.А. запрета на посещение территории данных земельных участков, с учетом отсутствия таких следственных действий с его участием, как проверка показаний на месте или осмотр земельного участка с его участием, очевидно, что нарушено охраняемое законом право на защиту подсудимого.

Кроме того, отмечает, что при формировании предъявленного обвинения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в части указания места совершения преступления и описания характера и размера ущерба, причинённого преступлением.

Отмечает, что из показаний свидетелей МААА САТ., ДКО., МСА следует, что захоронение, в котором были обнаружены костные останки лиц, привлеченных к участию в уголовном деле в качестве потерпевших, повреждено не было.

Считает, что не указание в обвинительном заключении на географические координаты каждого захоронения, номера захоронений, либо какие-либо другие идентификационные признаки каждого захоронения, обнаруженного на участках 47:26:0220001:434, 47:26:0220001:432, нарушает право на защиту Мацко Ю.А., поскольку по вышеуказанным обстоятельствам предъявленное обвинение не является конкретизированным.

Полагает, что раз судом данные факты были оценены при заявлении ходатайства о возвращении дела прокурору, как не препятствующие вынесению итогового решения по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства должны были быть приняты во внимание с учётом ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, как сомнения, которые толкуются в пользу подсудимого.

Считает, что, поскольку стороной обвинения не доказано, что Мацко Ю.А. был уведомлен о необходимости приостановления работ на земельных участках, учитывая, что такие выводы отсутствуют и в приговоре суда, и анализируя вывод, изложенный судом, что именно органы местного самоуправления должны были обследовать местность на предмет наличия захоронений, то стороне защиты непонятно, что же нарушил, по мнению суда, подсудимый, не являющийся должностным лицом органа местного самоуправления.

Обращает внимание, что в абзацах 2-3 листа 16 приговора, вопреки мнению суда, приведены показания свидетеля об обстоятельствах событий 04.06.2021, которые происходили не на территории, принадлежащей ООО «ЭврикаЛ», а на территории мясокомбината, то есть об обстоятельствах, которые не входят в предмет исследования по уголовному делу.

Отмечает, что судом в абзаце 4 указанной выше страницы приговора изложены действительно важные показания свидетеля о периоде производства работ на участках указанных в обвинении- «…начиная с 2020 года по 2021 год». А также судом изложены на листах 19-20 приговора показания свидетеля Дюба, где в абзаце 3 листа 19 также указано на производство работ по снятию верхнего слоя грунта в 2020 году.

Указывает, что судом при осмотре вещественного доказательства в приговоре сделан однозначный вывод о производстве земельных работ по снятию верхнего слоя грунта в иной период, чем вменен Мацко А.Ю., на листе 89 приговора судом указано, «… плодородный слой на большей части снят экскаватором и помещен в гурты уже по состоянию на октябрь 2020 года».

Обращает внимание, что свидетель Мохнаткин в своих показаниях указал, что Мацко Ю.А. и работающий экскаватор видел ДД.ММ.ГГГГ не на территории, указанной в обвинении, а на территории мясокомбината, где проводились работы по устранению аварии водопровода. Однако, в описании показаний свидетеля, судом не приведено пояснений относительно просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается суд в приговоре.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о совершении преступления, оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ однако сообщение в рапорте касается обнаружения костных останков по адресу: пос. Тельмана, ул Красноборская дорога, д 6, то есть обнаруженных у мясокомбината, не на территории, принадлежащей ООО «Эврика Л», и тем более, не на территории земельных участков указанных в обвинении.

Полагает, что достаточных данных, свидетельствующих, что неустановленные лица (впоследствии Мацко Ю.А.) совершили действия по повреждению захоронения до момента возбуждения уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Считает, что принятая во внимание видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на наличие состава преступления, поскольку события, запечатленные на данной видеозаписи, не могли быть в распоряжении следователя на момент возбуждения уголовного дела.

Защита также не согласна с оценкой, данной судом, указанному доказательству, что на данной видеозаписи видна работа экскаватора по снятию грунта. По мнению адвоката, очевидно, что на видео запечатлен экскаватор, который прочищал канавы вдоль ул. Красноборская дорога, что полностью согласуется с показаниями Р и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанный экскаватор был изъят органом расследования.

Отмечает, что сторона защиты не согласна с выводом суда относительно законности привлечения «поисковиков» для исследования территории земельных участков. Указывает, что суд ссылается на письмо заместителя руководителя <данные изъяты> КВП от ДД.ММ.ГГГГ, и обращает внимание, что рассматриваемое уголовное дело не находилось в производстве СУ СК РФ по Ленинградской области и в производстве заместителя руководителя следственного управления Ленинградской области, и, кроме того, действующие нормы УПК РФ не предусматривают привлечение каких-либо лиц к участию в следственных действиях на основании «письма».

Указывает также, что руководитель следственной группы СОС <данные изъяты> КАВ в ходе допроса пояснили, что не привлекали к участию в следственных действиях, ни в качестве специалистов, ни в качестве иных лиц, представителей поисковых организаций.

Полагает, что выводы суда о повреждении захоронения в ходе производства работ, указание на производство которых дал Мацко Ю.А., являются несостоятельными, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства, что костные останки имели механические повреждения от работы какой-либо техника, наоборот, выводы всех заключений судебно-медицинских экспертиз указывают на отсутствие механических повреждений, а также являются голословными, так как нет ни одного доказательства, что Мацко Ю.А. давал кому-либо указание о производстве работ по снятию, погрузке, либо перемещению грунта в период, вмененный обвинением.

Считает, что доказательства, не оспариваемые стороной защиты, о перемещении грунта в другой, более ранний период, на который в том числе указывают и свидетели обвинения, гласят о невиновности Мацко Ю.А..

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, оправдать Мацко Ю.А., в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Трошенкова М.В., в защиту Мацко Ю.А., цитирует содержание ст.297, ч.4 ст.302, ч.1 ст.73, ст.307 УПК РФ, и считает, что приговор в отношении Мацко Ю.А. является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что суд посчитал достоверно установленным факт повреждения одного воинского захоронения, сослался на паспорт воинского захоронения от 18 июня 2021 года. Из описания преступления следует, что такое захоронение находится на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:434, и на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:432, тогда как, по мнению защитника, из паспорта воинского захоронения (т.1 л.д. 153-156) следует, что данное захоронение находится по адресу земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:434.

Ссылается на показания свидетеля МААА, потерпевшей ЧМА потерпевшего КАЮ обращая внимание на то, что фамилии КАП (прадеда КАЮ в паспорте воинского захоронения, имеющемся в материалах дела, нет. Полагает, что выявленное захоронение, на которое ссылался суд, было обнаружено после инкриминируемого периода, что подтверждает факт неосведомленности Мацко Ю.А. – о его наличии и о его местонахождении.

Приводит показания свидетеля ЦЕМ о том, что непогребенные останки сами по себе не являются захоронением, и обнаруженное захоронение в реестре захоронений до июня 2021 года не имелось.

Полагает, что судом не установлено точное местонахождение воинского захоронения, которое, якобы, было разрушено /повреждено, Мацко Ю.А. не знал о местонахождении некого захоронения, в связи с чем не мог иметь умысла на уничтожение/повреждение данного захоронения.

Отмечает, что судом в основу вывода о доказанности факта снятия верхнего слоя грунта в инкриминируемый период положена только видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ которую предоставил свидетель МААА однако, по мнению защитника, данная видеозапись не позволяет достоверно судить о том, что экскаватор снимает верхний слой грунта и именно в месте расположения найденного и впоследствии паспортизированного воинского захоронения, поскольку местонахождение захоронения согласно паспорта указано - на :434 участке, а на видеозаписи, на которую сослался суд, экскаватор находился на :432 участке.

Считает, что ничем не доказано, что данные действия, зафиксированные на видео от 08 июня 2021 года, находятся в причинно-следственной связи с последствием в виде разрушения/повреждения захоронения, на которое сослался суд.

Указывает, что никто из допрошенных судом свидетелей не видел производства каких-либо работ по снятию плодородного слоя на указанных земельных участках в инкриминируемый период, и никто из свидетелей не подтвердил, что слышал или видел, как Мацко Ю.А. давал какие-либо указания на производство работ по снятию грунта.

Полагает также, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по событиям, предшествовавшим поисковым работам, в результате которых были обнаружены некие захоронения, без достаточных оснований, указывающих на повреждение воинского захоронения, о котором не было известно на тот момент.

Отмечает, что на указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной свидетелем МААА согласно пояснениям последнего, изображена яма со следами органики, которая по версии свидетеля выкопана колесным экскаватором за неделю до момента съемки и вокруг ямы уже снят почвенный слой. Тогда как, согласно протокола осмотра места происшествия от 06.06.2021, в ходе осмотра не зафиксировано наличие каких-либо вырытых ям. Не следует этого и из акта визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией сотрудников <данные изъяты>.

Полагает, что все вышеописанные противоречия между видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей, сообщившими, что не наблюдали производства работ по снятию грунта в период, указанный в обвинении, а также перечисленными выше доказательствами, суд не устранил, а истолковал их самостоятельно, в нарушение ст.88 УПК РФ.

Защитник не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств, ввиду их недопустимости, протоколов осмотра, в том числе протокола осмотра от 06.06.2021, указывает, что судом не дана оценка всем доводам защиты в нарушении ст.271 УПК РФ.

Считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями по работе экскаватора, зафиксированными на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на участке :432 и последствием в виде повреждения указанного судом захоронения, находящемся на :434 участке, не установлено, а является предположением суда, которое не может быть положено в основу обвинения по смыслу ч.4 ст.302 УПК РФ.

Не согласен защитник и с выводом суда о том, что повреждение захоронения происходило в результате работ по очистке экскаватором канав, поскольку такие работы были сопряжены с выемкой грунта, в результате чего на поверхности земли также оказались костные останки. Полагает, что указанный вывод суда основан на предположении и положен в основу обвинения в нарушение ч.4 ст.302 УК РФ, ссылаясь при этом на показания Мацко Ю.А., свидетелей Р., ММЮ., МСА., МААА ДКО., ФАА, СГЮ

По мнению стороны защиты, доказательств тому, что именно в вывозимом грунте имелись останки, не представлено, также как и не доказано, что вывезенный грунт каким-либо образом был извлечен из захоронения или имел какое-либо отношение к этому захоронению, а впоследствии был вывезен. Отмечает, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился за пределами инкриминируемого периода, в тот период, когда на земельных участках проводились поисковые работы с использованием техники.

Автор жалобы считает также, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку суд указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках 432 и 434 производились работы по снятию грунта и очистке канав, тогда как в обвинительном заключении указан период с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается также защитник с выводом суда о том, что Мацко Ю.А., зная о том, что в данной местности проходили бои в период Великой Отечественной войны, не должен был проводить какие-либо работы без обследования данной территории, поскольку согласно ст.22 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст.6 Закона РФ от 14.01.1993 №4292 «Об увековечивании памяти погибших», любые виды работ на территориях боевых действий могут быть начаты только после обследования органами местного самоуправления территории.

Обращает внимание, что в выписке из ЕГРН на данные земельные участки указано об ограничении прав и обременении данных земельных участков наличием коммуникаций. Полагает, что с учетом того, что вышеназванные нормы законов действовали и на период проведения данных видов работ, Мацко Ю.А. не обязан был решать вопрос об обследовании данных земель, и имел все основания полагать, что, если бы какие- либо захоронения имелись, они бы были выявлены в ходе проведения работ по проведению коммуникаций.

Акцентирует внимание, что суд критически отнесся к данным показаниям Мацко Ю.А., несмотря на то, что стороной обвинения не были никак опровергнуты его показания в данной части, хотя истолкование противоречий могло иметь место лишь в пользу подсудимого по смыслу ст.14 УПК РФ.

Сторона защиты полагает неправильным применение судом нормы уголовного закона, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст243.4 УК РФ могут быть только воинские захоронения, увековечивающие память погибших при защите Отечества.

Мацко Ю.А. не мог иметь умысел на повреждение и соответственно повредить абстрактное воинское захоронение, которое не было выявлено в инкриминируемый период, не паспортизировано, местонахождение которого не было известно, и которое не имело определенной формы увековечивания в виде памятника или иного обозначения.

Указывает, что неучтенные и утерянные воинские захоронения не являются предметом данного преступления.

Отмечает, что преступление, предусмотренное статьей 243.4 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку обязательным признаком данного состава является цель причинения ущерба историко- культурному значению таких объектов, а суд, описывая действия подсудимого, указывает на то, что Мацко Ю.А. осознавал возможность наступления общественно опасных последствий, допускал эти последствия и относился к ним безразлично, что свидетельствует о косвенном умысле, а прямой умысел не доказан в нарушение статьи 73 УПК РФ.

Полагает, что ЧМА КАЮ ДРВ не могли быть признаны потерпевшими, поскольку никакого вреда действиями Мацко Ю.А. им не было причинено. Считает, что не доказано, что данным лицам причинен моральный вред, никто из них не пояснил, в чем выразился данный вред.

Указывает, что выводы суда о наличии в действиях Мацко Ю.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.243.4 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, не подтверждаются доказательствами, приведенными судом в приговоре и установленными в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях.

Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2023 года отменить, и вынести по делу новое решение - оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Мацко ЮА состава преступления.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции счел виновность Мацко Ю.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтвержденной показаниями самого Мацко Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевших ЧМА КАЮ и ДРВ., свидетелей: МСА МААА ДКО ПАЮ МКЮ ГРВФАА САТ МАВ Цунаевой Е.М., Р Р., ГВА., ЛАВ ПСА, ПАВ., САО СГЮ., ГСА БСН., БДЮ., МТН СОА, ВБ СИВ ММС РСВ ВАВ., АЕВ., ХНН., ДЕГ СВЮ., ХЦ., ММю., ЦВН специалиста МВА., а также письменными доказательствами по делу:

- копией справки Отдела ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЧАБ и ЕМА заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., после чего им были присвоена фамилия ЧАБ;

- копией справки Отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЕПВ и КНД заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г., после чего им были присвоены фамилия ЕПВ;

- заключением № 66 от 08.11.2021 специалистов ООО «Экспертный центр Северо-Запада»;

- справкой Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЦВН, ДД.ММ.ГГГГ (являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем ООО «ЭВРРИКАл») умер ДД.ММ.ГГГГ.

- копией письма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что председатель правления ОМИППО «Доблесть» МАВ информировал главу администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области КАГ о предстоящих поисковых работах на территории Тосненского района Ленинградской области, намеченных на период с апреля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года;

- планом проведения поисковых работ ОМИППО «Доблесть» на ДД.ММ.ГГГГ год, согласованного с Министерством обороны РФ;

- письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ году о сотрудничестве в области поисковых работы между 90-м отдельным поисковым батальоном (в\ч № 11115) Западного военного округа и ОМИППО «Доблесть»;

- заявлением МААА. в адрес <данные изъяты>, зарегистрированным за вх. № <данные изъяты>

- заявлением МААА в адрес <данные изъяты>, зарегистрированным за вх. № <данные изъяты>

- рапортом ст. следователя СО по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области Свербиль О.С. о том, что 04.06.2021 из <данные изъяты>адрес нахождения мясокомбината), в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ;    

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2021 – участка местности возле мясокомбината МПК «Тосненский» по адресу: <данные изъяты>» СВЮ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в 250 метрах от мясокомбината (указано, что в 250 метрах от дома № 77\1 по <адрес>) на поле, имеющем песчаное основание;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 30 метрах от д. 2 по <данные изъяты>;

- копией письма заместителя руководителя СУ СК РФ по Ленинградской области КАЮ от 10.06.2021 исх. № 214-31-2021 в адрес председателя правления Общественной межрегиональной историко-патриотической организации «Доблесть» МАВ.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка ООО «ЭВРРИКАл» на расстоянии 500 метров от дома № 6 по Красноборской дороги в <адрес> области с участием представителя поискового отряда «Колпинский рубеж» ДКО

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на территории ФГКУ Спасательного центра МЧС России по адресу: г<адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 30 метрах от дома <адрес>37.809, в земляном отвале высотой около 5 метров с участием специалиста в области судебной медицины ЛМВ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участием представителя поискового отряда «Колпинский рубеж» ДКО – участка территории в 500 метрах от <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя поискового отряда Дюба К.О. – участка местности в 400 метрах северно-восточном направлении от здания <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: Ленинградская область <адрес>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 567 от ДД.ММ.ГГГГ о результате исследования костных останков, обнаруженных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу<адрес>

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 705 от ДД.ММ.ГГГГ о результате исследования костных останков, обнаруженных <данные изъяты> в земляном отвале в ходе осмотра участка местности в 30 метрах от <адрес>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 705-Д ДД.ММ.ГГГГ костных останков, которые ранее исследовались в ходе экспертизы № 705 от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 841 от ДД.ММ.ГГГГ о результате исследования костных останков, обнаруженных 06.06.2021 на поле в ходе осмотра участка местности в 250 метрах от мясокомбината (указано, что <адрес>

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 841-Д от ДД.ММ.ГГГГ костных останков, которые ранее исследовались в ходе экспертизы № 841 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 848 от ДД.ММ.ГГГГ о результате исследования «костных останков времен ВОВ», обнаруженных на участке местности в 250 метрах от здания № 77\1 по Красноборской дороге в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, с географическими координатами 59.716383 и 30.626124;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 848-Д от ДД.ММ.ГГГГ «костных останков времен ВОВ»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 840 от 13.08.2021 о результате исследования костных останков, обнаруженных 11.06.2021 при осмотре земельного участка ООО «ЭВРРИКАл» в 500 метров <адрес>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 840-Д от 13.08.2021 костных останков, которые ранее исследовались в ходе экспертизы № 840 от 13.08.2021

- письмом председателя Правления Регионального отделения в Ленинградской области Российского исторического общества ТОИ от 04.02.2022

-письмом ответственного секретаря Поискового движения России ЦЕМ. от 02.02.2022;

-протоколом выемки от 15.10.2021 у САТзаместителя председателя ОМИППО «Доблесть») найденных при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами №№ № 47:26:0220001:434, № 47:26:0220001:432, находящихся в собственности ООО «ЭВРРИКАл», трех смертных медальонов красноармейцев Кутузова Н.Д., КАВ и КПВ

- протоколом осмотра изъятых у САТ смертных медальонов на имя КНД., КАВ. и КПВ.;

- паспортом воинского захоронения, утвержденного 18.06.2021, о том, что на территории по адресу: <адрес> № 78-83 (2), координаты 58.718063°, 30.627500° находится братская могила, размеры захоронения 200х80 (1600 кв.м);

- протоколом осмотра от 21.10.2021 –в сети «Интернет» ресурса https://earth.google.com/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.08.2021 – представленного свидетелем МААА флэш-накопителя «Sandisk»;

- предоставленными свидетелем МААА распечатками, сделанными с помощью программы SAS Planet;

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ордена «Знак Почета» Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» продало ООО «ЭВРРИКАл» земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 105 000 кв.м. по адресу: Ленинградская область Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», № 78-83 (2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

-копией договора купли-продажи от 28.03.2013 Ордена «Знак Почета» Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» продало ООО «ЭВРРИКАл» земельный участок с кадастровым № 47:26:0220001:432 площадью 195 000 кв.м. по адресу: Ленинградская область Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», № 78-83 (3), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- копией трудового договора № 02/21_Л от 01.03.2021 о принятии на работу Мацко Ю.А. в качестве генерального директора ООО «ЭВРРИКАл»;

- копией заявки № 12\2021 руководителя поискового отряда «Высота» ПАЮ в адрес администрации Тосеннского района Ленинградской области и ОМВД;

-копией заявки № 102\2021 руководителя поискового отряда «Колпинский рубеж» ДКО о проведении поисковых работ с 24.04.2021 по 31.12.2021 на территории Тосненского муниципального района Ленинградской области;

- копией протокола раскопа № ВТ2\1;

- копией протокола эксгумации № ВТ2\2 от 06.09.2017;

- копией договора № 1 от 23.10.2013 между ООО «ЭВРРИКАн» в лице Мацко Ю.А. и поисковым отрядом «Иван Сусанин» в лице МКЮ актом № 1 к договору от 1 от 23.09.2013 между ООО «ЭВРРИКАн» в лице Мацко Ю.А. и поисковым отрядом «Иван Сусанин» в лице Г.В.;

- письмом председателя ОМИППО «Доблесть» М от 05.09.2017 в адрес генерального директора ООО «Эврика» Мацко Ю.А.;

- копией акта № 2-Т2017 от 28.07.2017;

- копией акта № 3-Т2017 от 06.09.2017;

-произведенным осмотром флэш-накопителя, который свидетель МААА предоставил органам следствия;

- представленной свидетелем ДКО судебном заседании копией паспорта » № 20\2021 поискового отряда «Колпинский рубеж»;

- представленными свидетелем ВБ суду копиями архивных документов, полученных им сайта «Память Народа»;    

- копией письма красноармейца М от 17.12.1941 г., в котором он сообщает, что в день своего рождения находится на передовой в районе станции Понтонная в составе 952 стрелкового полка;

- копией сведений из ФГКУ «Центральный архив МО РФ» на военнослужащего ВАВ 1901 года рождения, установленного в ходе поисковой работы в 2021 году;

- распечаткой современной карты, на которой Васильев-Багас В.И. наложил точку с координатами захоронения, указанной в паспорте захоронения № 35-То;

- копиями схем оборонительной полосы 125 стрелковой дивизии на 20.10.1941 и схемы оборонительных сооружений на рубеже 55–й армии на 20.11.1941;

- представленными в ходе судебного заседания 04.05.2023 свидетелем ВБ копиями архивных документов, полученных из ОБД «Мемориал» (obd-memorial.ru);

- письмом военного комиссара Колпинского и Пушкинского районов г. Санкт-Петербурга от 27.06.2023;

-письмом Комитета топливно-энергетического комплекса Правительства Ленинградской области от 16.06.2016;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: соединения с абонентским номером 8<данные изъяты>, находившимся в пользовании Мацко Ю.А. осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.19 до 15.58 час, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ час, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.45 до 10.52 час, <данные изъяты> в <адрес>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе холдинга «Эврика» <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2021;                    -письмом за подписью и.о. главы администрации <данные изъяты>

-письмом за подписью и.о. главы администрации Тельмановского сельского поселения ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Тосненского района Ленинградской области КАГ

-актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией сотрудников Администрации Тельмановского сельского поселения, в состав которой вошли ПАВ ГВА ПЕА Трофимова К.И., при обследовании земельных участков № <адрес>

-уведомлением о прекращении работ на земельных участках от 07.06.2021 исх. № 01-17-1027 за подписью главы Администрации Тельмановского сельского поселения ЛАВ. в адрес генерального директора ООО «ЭВРРИКАл» Мацко Ю.А.;

- осмотром документов от 27.07.2021 – среди документов, изъятых в ходе обыска в офисе холдинга «Эврика»;

-актом № 1 от 11.07.2018 главного специалиста сектора по УМИ (управлению муниципальным имуществом), градостроительству и землеустройству администрации Тельмановского сельского поселения ПВС

-письмом холдинга «Эврика» от 13.05.2021 исх. № 21 в адрес главы администрации Тосненского района Ленинградской области;

-письмом холдинга «Эврика « от 13.05.2021 в адрес председателя региональной поисковой историко-патриотической организации Санкт-Петербурга «Рубеж2» ИВА

-письмом холдинга «Эврика» от 13.05.2021 исх. № 23 в адрес главы администрации Тосненского района Ленинградской области;

-письмом генерального директора ООО «ЭВРРИКАн» Мацко Ю.А. в адрес Тосненской городской прокуратуры о проверке согласования администрацией Тосненского района Ленинградской области поисковых работ в 2021 году на территории Тосненского района Ленинградскй области;

-письмом главы администрации Тельмановского сельского поселения ПСА от 27.07.2021 в адрес генерального директора ООО «ЭВРРИКАн» Мацко Ю.А. в ответ на запрос от 07.06.2021 исх. № 62;

-письмом заместителя главы администрации Тельмановское сельское поселение Лапшина А.В. от 29.10.2021;

-письмом заместителя главы Тельмановское сельское поселении Лапшина А.В. от 05.10.2021 в адрес ООО «ЭВРРИКАл»;

-письмом начальника Управления Министерства обороны РФ по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества от 11.11.2021 в ответ на обращение о предоставлении копии учетной карточки (паспорта) воинского захоронения на <адрес>

-письмом врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 18.10.2022 в адрес адвоката Трошенковой М.В.;

-письмом и.о заместителя главы администрации Тельмановское сельское поселение от 30.07.2021 в адрес ООО «ЭВРРИКАл»;

-письмом директора Департамента Министерства обороны РФ по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества от 21.06.2023 в адрес генерального директора ООО «ЭВРРИКАл» МЕА

-письмом Комитета топливно-энергетического комплекса Правительства Ленинградской области от 16.06.2016 в адрес ООО «ЭВРРИКАл»;

-письмом ООО «Газпром трансгаз г. Санкт-Петербург» от 23.06.2021 в адрес адвоката Трошенковой М.В.;

-письмом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 24.08.2021 в адрес адвокат Трошенковой М.В.;

-письмом генерального директора АО «Племхоз имени Тельмана» Кулева Н.Н. ОТ 28.08.2021 в адрес адвоката Трошенковой М.В.;

-письмом Тосненской городской прокуратуры от 04.08.2021 в адрес генерального директора ООО «Эврика» Харитонова-ЦВН

-письмами заместителя главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 06.08.2021 в адрес холдинга «Эврика».

Судом первой инстанции дана оценка на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ приведенным в приговоре доказательствам.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием формы вины, мотивов и целей преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы судом.

Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действий.

Согласно ч.1 ст. 25 УК РФ, преступлением совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление, предусмотренное ст.243.4 УК РФ совершается в целях причинения ущерба историко-культурному значению объектов, указанных в диспозиции данной статьи, и данная цель, в свою очередь указывает на совершение данного преступления с прямым умыслом.

Объективная сторона данного преступления включает действия по уничтожению или повреждению указанных в диспозиции предметов, а субъективная сторона - характеризуется виной в форме прямого умысла, и обязательным признаком состава преступления является цель - причинение ущерба историко-культурному значению объектов.

Вместе с тем, суд, признав Мацко Ю.А. виновным в совершении повреждения расположенных на территории Российской Федерации захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, в отношении воинских захоронений, увековечивающих память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны, пришел к выводу, что осужденный при совершении преступления осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения захоронения, допускал эти последствия и относился к ним безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом.

Данный вывод суда противоречит диспозиции статьи 243.4 УК РФ, а также предъявленному Мацко Ю.А. обвинению.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влекущими отмену приговора и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года в отношении Мацко ЮА -отменить, уголовное дело в отношении Мацко Ю.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвокатов Трошенковой М.В., Удаловой Т.Ю., Яковлева С.В., в защиту интересов осужденного Мацко Ю.А., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

Судья               Городничева Т.В.