Решение от 02.05.2024 по делу № 33-5479/2024 от 16.04.2024

Судья Артеменко И.С.                                                              дело № 33-5479/2024

№ 34RS0008-01-2024-001048-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал №9-148/2024 по исковому заявлению Власова Юрия Николаевича к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Власова Юрия Николаевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2024 года, которым возвращено исковое заявление Власова Юрия Николаевича к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о компенсации морального вреда

установил:

Власов Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Квалификационной коллегией судей Волгоградской области проигнорировано его обращение от 06 декабря 2023 года.

В связи с изложенным, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года исковое заявление Власова Ю.Н. оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 29 февраля 2024 года устранить недостатки и составить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от 13 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок в полном объеме, судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Власов Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1);

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, Власов Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года исковое заявление Власова Ю.Н. оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 29 февраля 2024 года, а именно, указать сведения об истце (один из идентификаторов) и ответчике (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что указания судьи, содержащиеся в определении от 13 февраля 2024 года, не выполнены, в установленный судьей срок недостатки искового заявления не устранены в полном объеме, а именно: не указаны идентификационные сведения об истце и ответчике, не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, судья при возвращении искового заявления правомерно руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ и обоснованно возвратил истцу Власову Ю.Н. исковое заявление.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: