Решение по делу № 8Г-864/2021 - (8Г-23779/2020) [88-2401/2021] от 28.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2401/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                         26 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Пестрикова Сергея Николаевича к Луговику Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по кассационной жалобе Луговика Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 февраля 2020 г., на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 г.,

установил:

Пестриков С.Н. обратился в суд с иском к Луговику А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, данной квартиры. До заселения ответчика в квартиру в ней никто не проживал, дом только был сдан в эксплуатацию после завершения строительства. Квартира на момент сдачи находилась в идеальном состоянии. Ответчик проживал в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После его выезда в квартире были повреждены элементы отделки квартиры и иное имущество. Кроме того, на момент выезда ответчика из указанной квартиры образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. за потребленную электроэнергию в размере 428,64 руб., горячую воду - 1 567,80 руб., холодную воду - 400,47 руб. Добровольно ответчик возмещать причинённый ущерб и задолженность за коммунальные ресурсы отказался.

Просил взыскать с Луговика А.В. сумму ущерба в размере 27 402 руб., задолженность за коммунальные ресурсы в сумме 2 396,91 руб., судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 февраля 2020 г. исковые требования Пестрикова С.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Луговик А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в квартире истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту приема-передачи с её совместным осмотром и описанием качественного состояния сторонами договора не передавалась, в договоре также отсутствуют ссылка на то, что он является актом приема-передачи квартиры. Полагает, что истец желает неосновательно обогатиться за его счет, требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта плафона на кухне, входной двери (ручки) и обоев в комнате, которые якобы имели царапины. При этом не оспаривает решение в части взыскания в пользу истца расходов по оплате потребленной электроэнергии и водоснабжение. Истец не представил суду доказательств, что именно заявитель причинил ущерб жилью в период аренды квартиры. Просит отменить указанные судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пестриков С.Н. являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, заключил с Луговиком А.В. договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире Луговик А.В. проживал с октября 2018 г. по июль 2019 г., после чего покинул данное помещение, акт при этом не составлялся.

Согласно пояснениям истца, при осмотре квартиры после освобождения её ответчиком, в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки в виде порванных обоев, а также повреждение плафона.

Пунктами 4.6, 4.7 договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя обязанности не производить в переданной квартире ремонт, в том числе косметический, производить перепланировку квартиры. Обязуется при прекращении договора аренды вернуть арендодателю помещение в пригодном к использованию состоянии.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 619 и ч. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах по делу, доказательства отсутствия своей вины как арендатора в причинении повреждений арендованному имуществу, должен был предоставить ответчик, и при отсутствии таких доказательств удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, и судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 февраля 2020 г., на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Ю.В. Гунгер