Решение по делу № 33-4005/2020 от 20.10.2020

Дело № 33-4005/2020                          докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-939/2020)                  судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                        Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.11.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам Доминой Т. А., Доминой С. В., действующей в интересах С.Е.А., на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.08.2020, которым удовлетворены исковые требования Доминой Е. Ф. к Доминой С.В., действующей в интересах С. Е.А., и Доминой Т.А. о признании недействительным договора дарения: признан недействительным договор дарения от 09.06. 2017 комнаты площадью 10,7 кв.м, в квартире ****, заключенный между Доминой Т.А. и Доминой С.В. в интересах С. Е.А. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности С. Е.А. на указанную комнату, признано право собственности Доминой Т.А. на указанную комнату, что является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчиков Доминой Т.А. и Доминой С.В., действующей в интересах С. Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя истца Доминой Е.Ф. – адвоката Петрова А.А., судебная коллегия

установила:

Домина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Доминой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С. Е.А., и Доминой Т.А. о признании договора дарения жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, находящейся в квартире по адресу: ****, от 09.06.2017, заключенного между Доминой Т.А. и Доминой С.В., действующей в интересах С. Е.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности С. Е.А. на указанную комнату, признании право собственности Доминой Т.А. на данный объект недвижимости, внесении соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.09.2017, удовлетворены исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой С.В. и Доминой Т.А. Договор дарения от 06.04.2016 комнаты площадью 17.2 кв.м в квартире по адресу: **** заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой С.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Доминой С.В. на комнату площадью 17.2 кв.м в указанной квартире, признано право собственности Доминой Е.Ф. на указанный объект недвижимости, о чем указано внести соответствующие записи в ЕГРН. Признан недействительным договор от 31.03.2016 купли-продажи комнаты площадью 17.2 кв.м в квартире по адресу: **** заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой Т.А.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Доминой Е.Ф. на комнату площадью 17.2 кв.м по указанному адресу, признано право собственности Доминой Т.А. на данный объект недвижимости, о чем указано на внесение соответствующих записей в ЕГРН, на Домину Т.А. возложена обязанность вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере 1200000 руб. 07.12.2017 ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении должника Доминой Т.А., предмет исполнения – взыскание задолженности по решению суда от 25.05.2017 в размере 1200000 руб. в пользу взыскателя Доминой Е.Ф. По состоянию на дату обращения с настоящим иском решение суда не исполнено, оставшаяся часть задолженности превышает 1167000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.07.2019 комната площадью 10,7 кв.м в квартире по адресу: ****, с кадастровым номером ****, принадлежат на праве собственности С. Е.А. на основании договора дарения от 14.06.2017, заключенного между Доминой Т.А. и Доминой С.В. в интересах С. Е.А. Определениями Октябрьского районного суда г.Владимира были приняты меры обеспечения иска в виде ареста спорной недвижимости, что в условиях путаницы с кадастровым учетом жилища должника (наличия трех кадастровых номеров в отношении единого объекта недвижимости) диктовало Доминой Т.А. необходимость принятия мер к уменьшению своей собственности в целях применения положений ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное жилье, о чем ею впоследствии и было заявлено в возражениях на соответствующие требования взыскателя. Домина Т.А., заведомо зная о своей обязанности погасить долг, при отсутствии у нее, как должника, средств для исполнения финансового обязательства, при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Истец Домина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат истца - Петров А.А. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка дарения происходила внутри семьи, имущество из семьи не выходило, тем самым это являлось способом защиты должника от исполнительного производства. Указал, что Домина Е.Ф. лишилась и денежных средств, и собственности, то есть после совместного отчуждения имущества у должника не осталось жилья и денежных средств для его приобретения; принятие ответчиком мер по отчуждению недвижимости ставит под угрозу обращение взыскания на имущество должника. Пояснил, что об оспариваемой сделке истцу стало известно после получения выписки из ЕГРН от 12.07.2019.

Представитель истца - Домин И.В., действующий по доверенности от 28.11.2016, поддержал доводы иска и позицию адвоката Петрова А.А.

Ответчик Домина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего С. Е.А., иск не признала. Пояснила, что сделка дарения не является мнимой, бабушка (Домина Т.А.) подарила внуку свою комнату, в которой он проживал и проживает, то есть распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Сделка прошла государственную регистрацию, на момент которой никаких обременений на эту комнату не имелось. На основании исполнительного производства из пенсии Доминой Т.А. удерживаются денежные средства в пользу истца. Также указала, что одним из оснований иска истец заявляет совершенную сделку оспоримой, но в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию составляет один год. Представитель истца Домин И.В. знакомился с материалами исполнительного производства, и ему до 01.02.2019 было известно о совершенной сделке.

Представитель ответчика Доминой С.В. – адвокат Иголкина К.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, поэтому ей был присвоен кадастровый номер. Затем квартиру приватизировало два человека, образовалось два объекта, которым были присвоены кадастровые номера. У Доминой Т.А. не было заинтересованности переоформлять два объекта в один, в квартире зарегистрировано 3 человека: Домина Т.А., Домина С.В., С. Е.А., являющиеся членами одной семьи. Маленькая комната принадлежит С. Е.А., который зарегистрирован в этой квартире с 2010 г., он учится в школе, расположенной по адресу: **** ходит в спортивную школу СКА по адресу: ****, получает медицинское обеспечение по месту регистрации и проживания, для него - это единственное жилье. Полагала, что у истца нет доказательств того, что исчерпаны все возможности для исполнения решения суда; исполнительное производство исполняется, долг гасится постепенно.

Ответчик Домина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признала, указав, что решение в пользу Доминой Е.Ф. исполняется частично. Полагала, что доказательств того, что комната площадью 10,7 кв.м не являлась для Доминой Т.А. на момент совершения сделки дарения единственным жильем, в связи с чем на нее могло бы быть обращено взыскание и удовлетворены требования истца, суду не представлено. Полагала, что злоупотребление правом с ее стороны отсутствует.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, в котором указано, что С. Е.А. является собственником комнаты площадью 10,7 кв.м в ****, проживает в указанной квартире вместе с мамой (Доминой С.В.) и бабушкой (Доминой Т.А.), посещает образовательные и спортивные учреждения, которые находятся вблизи места его проживания. Полагало требования Доминой Е.Ф. необоснованными, нарушающими интересы ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Домина Т.А. и Домина С.В., действующая в интересах С. Е.А., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доминой Е.Ф. В качестве доводов указано о том, что заключенный договор дарения с Доминой Т.А., по мнению апеллянтов, соответствует нормам действующего законодательства, Домина Т.А. имела право подарить внуку - С. Е.А. свое имущество, и на момент совершения данной сделки спорный объект недвижимости не был обременен; Домина Е.Ф. не является стороной оспариваемой сделки, которая ее прав и законных интересов не нарушает. Указано, что С. Е.А. зарегистрирован и проживает в спорном имуществе, закреплен по месту жительства в поликлинике, посещает школу и секцию по месту жительства, Домина С.В. от лица С. Е.А. несет бремя содержания спорного имущества; указано об отсутствии доказательств мнимости сделки и нарушения сторонами ст. 209 ГК РФ; указано, что сделка фактически исполнена; об отсутствии доказательств того, что С. Е.А. достоверно знал о задолженности Доминой Т.А. на момент совершения сделки, и у него существовало неисполненное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, либо того, что в отношении С. Е.А. было возбуждено исполнительное производство на момент совершения сделки. Указано об отсутствии у С. Е.А. и Доминой Т.А. иного жилья, об отсутствии у них прав пользования имуществом третьих лиц. Также указано об отсутствии на момент совершения сделки обременения, арестов и иных ограничений на предмет спора. По мнению апеллянтов, доводы истца о том, что сделка не породила правовых последствий, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергается доказательствами. Также указано, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом в материалы дела, не заверена надлежащим образом, отсутствуют доказательства получения указанной выписки. Указано о несогласии с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, неправильным его исчислением, недоказанности того, что представителю истца стало известно о сделке в июле 2019 г.. Указано на неправильное применение судом норм процессуального права и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным в связи со злоупотреблением правом, которое ими не допущено, а также, что в решении суда не отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана неверная оценка представленной выписки из ЕГРН от 13.07.2019, о несогласии с отказом суда в приобщении из исследованного в суде дела №2-1489/2017 договоров правоустанавливающих документов за 2010 г. на комнаты в спорной квартире. Указано, что до 03.02.2020 Домина Е.Ф. не предпринимала попыток для наложения обеспечительных мер на предмет спора. Также указано о несогласии с отказом суда об отказе в назначении психиатрической экспертизы в отношении Доминой Е.Ф.

В возражениях на апелляционные жалобы Доминой Т.А., Доминой С.В., действующей в интересах С. Е.А., – Домина Е.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них в отсутствии не прибывших: истца Доминой Е.Ф. и представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, извещенных по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка которых не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделки следует, что сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.    

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домина Е.Ф., **** года рождения, является участником Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серия ВТЭ-174 **** и не оспаривалось (т.1 л.д.29-30).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.01.2016, вступившим в законную силу 01.03.2016, администрация г.Владимира обязана признать Домину Е.Ф. нуждающейся в жилом помещении и поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», постановлением администрации г. Владимира от 24.03.2016 № 714 Доминой Е.Ф. за счет средств федерального бюджета предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1187676 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.05.2017, вступившим в законную силу 27.09.2017, исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой С.В. и Доминой Т.А. удовлетворены. Договор дарения от 06.04.2016 комнаты площадью 17.2 кв.м в квартире по адресу: **** заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой С.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Доминой С.В. на комнату площадью 17.2 кв.м в квартире по адресу: **** признано право собственности Доминой Е.Ф. на указанный объект недвижимости, указано на внесение соответствующих записей в ЕГРН.

Также признан недействительным договор от 31.03.2016 купли-продажи комнаты площадью 17.2 кв.м в квартире по адресу: **** заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой Т.А. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Доминой Е.Ф. на комнату площадью 17.2 кв.м в указанной квартире, признано право собственности Доминой Т.А. на данный объект недвижимости, указано на внесение соответствующих записей в ЕГРН, также на Домину Т.А. возложена обязанность вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере 1200000 руб.

Указанным решением суда от 25.05.2017 установлено, что в результате оспариваемых сделок Домина Е.Ф. лишилась денежных средств, выделенных ей государством как ветерану Великой Отечественной войны по целевому назначению - для приобретения или строительства жилья в размере 1187676 руб., а также в результате оспариваемых сделок у Доминой Е.Ф. не имеется ни денежных средств, ни какого-либо жилого помещения в собственности.

Определениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2017 и 16.06.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Доминой С.В. и Доминой Т.А. совершать действия по обременению, переходу или прекращению прав на жилую комнату, находящуюся в квартире по адресу: **** запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав Доминой С.В. и Доминой Т.А. на жилую комнату, находящуюся по адресу: **** (т.1 л.д.163-166).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация ограничений (обременений) права на основании вышеуказанного определения суда на комнату площадью 17,2 кв.м.

Установлено, что 09.06.2017 между Доминой Т.А.(матерью) и Доминой С.В. (её дочерью), действующей в интересах несовершеннолетнего сына С. Е.А. (внук дарителя), заключен договор дарения комнаты площадью 10,7 кв.м, находящейся в квартире по адресу: **** площадью 43 кв.м (т.1 л.д.50-51).

Согласно заявлению Доминой Т.А. от 09.06.2017, поданному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, за С. Е.А., **** года рождения, в лице его законного представителя Доминой С.В. зарегистрировано право собственности на комнату площадью 10,7 кв.м, находящуюся в квартире по адресу: **** (т.1 л.д.41-42).

Также решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.03.2019 с Доминой Т.А. в пользу Доминой Е.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 16.02.2019 в сумме 127072,28 руб.

Одновременно установлено, что на основании решения суда от 25.05.2017 был выдан исполнительный лист ФС ****, с предметом исполнения: прекратить право собственности Доминой Е.Ф. на комнату площадью 17.2 кв.м, в квартире по адресу: ****, признав право собственности Доминой Т.А. на указанную комнату, о чем следует внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину Т.А. вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере 1200000руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника Доминой Т.А. возбуждено исполнительное производство постановлением от 07.12.2017 ****.

В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ГИБДД, ФНС, кредитные организации, Росреестр, ФМС, Пенсионный фонд РФ, согласно которым за должником Доминой Т.А. имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено, должник является получателем пенсии (т.3 л.д.1-77, 95-99). В счет исполнения решения суда у Доминой Т.А., являющейся должником по нескольким исполнительным производствам, производятся удержания из пенсии. На дату обращения с иском в суд задолженность Доминой Т.А. перед взыскателем Доминой Е.Ф. составляла 1167000 руб., что не оспаривалось ответчиками.

На основании решения суда от 25.05.2017 соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права собственности Доминой Т.А. на комнату площадью 17.2 кв.м в квартире по адресу: **** не внесены в виду наличия обеспечительных мер (т.1 л.д.132).

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости квартира **** состоит из двух жилых комнат площадью 10,7 кв.м и 17,2 кв.м.

Согласно материалам реестрового дела комнаты с кадастровым номером ****, комната площадью 17.2 кв.м ранее была приобретена Доминой Т.А. у Х. В.П. и Х. А.А. по договору купли-продажи от 27.04.2010 (т.2 л.д.40-42).

Согласно материалам реестрового дела комнаты с кадастровым номером **** комната площадью 10.7 кв.м (на плане комната №4) ранее была приобретена Доминой Т.А. у П. И.П. по договору купли-продажи от 27.04.2010, о чем 05.05.2010 внесена запись в ЕГРН и выдано свидетельство о праве собственности (т.1 л.д.65-117).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.06.2019, вступившим в законную силу 26.09.2019, исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой Т.А., Доминой С.В. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - комнату площадью 17,2 кв.м в указанной выше квартире путем продажи с публичных торгов в пользу истца оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что комната площадью 17,2 кв.м по адресу: **** является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика Доминой Т.А.

Решением суда от 25.05.2017 за Доминой Т.А. признано право собственности на комнату площадью 17,2 кв.м и на указанную дату Домина Т.А. также являлась собственником комнаты 10,7 кв.м в указанной квартире, что не оспаривалось.

То обстоятельство, что до настоящего времени не сняты обеспечительные меры в виде запрета регистрировать переход права собственности на комнату площадью 17,2 кв.м в целях обеспечения исполнения решения суда от 25.05.2017, не свидетельствует о том, что Домина Т.А. не является владельцем указанного жилого помещения. Следовательно, довод ответчиков о том, что возврат комнаты площадью 10,7 кв.м в собственность Доминой Т.А. никак не повлияет на ход исполнительного производства, безоснователен, поскольку в собственности у Доминой Т.А. будет находиться два объекта недвижимости.

Из материалов дела также следует, что согласно справки ООО «ЖРЭП №8» от 17.07.2020, платежных документов, данных паспорта Домина Т.А., Домина С.В., С. Е.А. зарегистрированы **** площадью 43 кв.м, плательщиком по лицевому счету указана Домина С.В. (отапливаемая площадь 43 кв.м); 06.06.2019 Домина С.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу, регистрация по месту жительства в комнате на плане №5 (площадью 17,2 кв.м) произведена Доминой С.В. 18.02.2020 (после обращения Доминой Е.Ф. в суд с настоящим иском); регистрация С. Е.А. произведена в указанной квартире в комнате на плане № 4 (10,7 кв.м) (т.2 л.д.164,169,121, т. 1 л.д. 120, 130, т.3 л.д.121).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что ответчики Домина Т.А. и Домина С.В., зная о иске Доминой Е.Ф. к ним об оспаривании двух сделок на комнату площадью 17,2 кв.м и, впоследствии, о решении суда от 25.05.2017, которым, в том числе, взысканы денежные средства с Доминой Т.А. в пользу Доминой Е.Ф., в период обжалования данного решения суда, с целью на будущее время сделать невозможным исполнение данного судебного акта путем возможного обращения взыскания на имущество должника Доминой Т.А., фактически приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде комнаты площадью 10,7 кв.м по оспариваемому договору дарения от 09.06.2017, что впоследствии повлекло отказ в иске Доминой Е.Ф. об обращении взыскания на комнату площадью 17,2 кв.м, как на единственное жилье должника Доминой Т.А. При этом оспариваемый договор дарения от 09.06.2017 совершен в рамках одной семьи - от бабушке (Доминой Т.А.) к внуку С. Е.А.) в лице его матери (Доминой С.В. - дочери дарителя), по безвозмездной сделке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка дарения от 09.06.2017 совершена сторонами в нарушение требований ст.ст.10,209 ГК РФ, со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительной по признаку ничтожности в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к оспариваемым выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчиков о добросовестности их действий при совершении сделки дарения, о праве собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при установленных выше обстоятельствах обоснованно отклонены судом, как не влияющие на выводы суда о злоупотреблении правом должником.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одним из негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам жалоб, вывод апеллянтов о правомерности их действий при совершении оспариваемой сделки опровергается материалами дела.

Указание в жалобах о том, что Домина Е.Ф. не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствует нарушение ее законных прав и интересов, основано на неверном толковании норм материального права апеллянтами. Отчуждение Доминой Т.А. комнаты площадью 10,7 кв.м в 2-комнатной квартире по адресу: **** по договору дарения от 09.06.2017 лишило Домину Е.Ф. возможности получить исполнение путем обращения взыскания на объект недвижимости. Решением суда от 19.06.2019 Доминой Е.Ф. в соответствующем требовании отказано на основании ст. 446 ГПК РФ, поскольку комната площадью 17,2 кв.м в указанной квартире признана единственным жильем Доминой Т.А. и Доминой С.В., что подтверждает обоснованность обращения истца с настоящим иском, поскольку в случае признания сделки дарения комнаты площадью 10,7 кв.м недействительной, должник будет обладать двумя объектами недвижимости.

Указание апеллянтами о регистрации несовершеннолетнего С. Е.А. в комнате площадью 10,7 кв.м и нарушении его прав решением суда не умаляет условие п. 9 договора дарения от 09.06.2017 о сохранении права пользования и регистрации квартире дарителя Доминой Т.А., Доминой С.В. и С. Е.А., а также само по себе оспаривание данной сделки не влияет на право несовершеннолетнего на проживание в данной комнате и квартире по указанному адресу, а, кроме того, С. Е.А. приобрел право собственности на спорную комнату на основании ничтожной сделки. В связи с этим судебная коллегия также полагает, что имеет место формальное исполнение договора дарения со стороны Доминой Т.А. путем осуществления ее государственной регистрации сделки.

С учетом приведенных выше норм права, принимая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что Домина Т.А. произвела безвозмездное отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества после вынесения решения суда о взыскании с нее значительной денежной суммы и до вступления его в законную силу, при отсутствии у нее, за исключением пенсии, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, учитывая, что решения суда должны исполняться в разумные сроки, поведение сторон договора дарения обоснованно признано судом недобросовестным, и вывод суда о признании недействительным по признаку ничтожности сделки дарения от 09.06.2017 комнаты площадью 10,7 кв.м в квартире по адресу: **** заключенного между Доминой Т.А. и Доминой С.В. в интересах С. Е.А., является правильным, и доводами жалоб не опровергнут.

Отсутствие обременения на указанную комнату в момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия возбужденного исполнительного производства, о чем указано в жалобах, выводы суда не опровергает с учетом изложенного выше. При этом Доминой Т.А. не представлено какого-либо обоснования необходимости совершения 09.06.2017 сделки дарения непосредственно после принятия судом решения 25.05.2017 о взыскании с нее денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ судом обоснованно применены и последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности С. Е.А. на комнату площадью 10,7 кв.м; признании права собственности Доминой Т.А. на данную комнату с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1579-О, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, а доводы жалоб о годичном исчислении срока давности основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку сделка судом признана недействительной по признаку ничтожности (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), срок давности для применения последствий её недействительности составляет три года.

Судом принято во внимание, что с исковым заявлением Домина Е.Ф. обратилась в суд 06.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки дарения - 14.06.2017.

При этом представитель истца пояснил в суде, что о данной сделке, стороной которой Домина Е.Ф. не являлась, её представителям достоверно стало известно после получения выписки ЕГРН от 12.07.2019, и доказательств, подтверждающих, что Домина Е.Ф. узнала о совершении 09.06.2017 сделки дарения комнаты площадью 10,7 кв.м ранее июля 2019 года, вопреки доводам жалоб ответчиками не представлено.

Кроме того, совершенная ответчиками сделка дарения влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для исполнения судебных постановлений в её пользу за счет имущества должника Доминой Т.А. при отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны последней.

С учетом изложенного, довод жалоб об отсутствии доказательств мнимости сделки дарения не может повлечь отмену решения суда.

Несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, также несостоятельно, поскольку согласно ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу по доводам жалоб судебной коллегией не установлено. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушения норм права при оценке доказательства не допущено.

Существенного нарушения норм процессуального права по делу также не допущено. Заявленные ответчиками ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы ответчиками не заявлено, решения суда о признании Доминой Е.Ф. недееспособной не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что истец на учете в Областной психиатрической больнице №1 не состоит, по заключению врача кардиолога ООО «Альтернатива» от 28.03.2020 показания для осмотра психиатром у Доминой Е.Ф. не выявлено (т.2 л.д.87,116).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Доминой Е.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Доминой Т.А. совершать действия по ограничению (обременению), переходу или прекращению прав на жилую комнату площадью 10,7 кв.м, находящуюся по адресу: ****, и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений), перехода или прекращения прав Доминой Т.А. на указанную жилую комнату, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку определениями суда от 06.02.2020 и 24.08.2020 по заявлению Доминой Е.Ф. уже были приняты необходимые обеспечительные меры (т.1 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 152-153), требование о запрете Доминой Т.А. совершать действия по ограничению (обременению), переходу или прекращению права на указанную выше жилую комнату является излишним.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Доминой Т. А. и Доминой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е.А., - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Доминой Е. Ф. о принятии мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий                 П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева