Решение по делу № 33-10032/2024 от 24.10.2024

29RS0014-01-2024-003559-14
Судья Жданова А.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-10032/2024	10 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                    Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту финансов администрации городского округа «Город Архангельск», Министерству финансов Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол № <адрес>, на основании которого постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа <адрес> (далее - Административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2.<адрес> от 05.06.2003             №-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы судом ФИО11 понесла расходы на оплату помощи защитника в размере 30 000 руб. Кроме того, вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО11 испытывала нравственные страдания, чувство дискомфорта, которые оценивает в 20 000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, ФИО11 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Департамент финансов) и Министерство финансов Архангельской области.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО17 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Иные ответчики в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ с ГО «<адрес>» в лице департамента финансов Администрации ГО «<адрес>» за счет казны ГО «<адрес>» в пользу ФИО11 в возмещение убытков взысканы 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации ГО «<адрес>», департаменту финансов администрации ГО «<адрес>», Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик администрация ГО «<адрес>» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканных судом убытков, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 был составлен протокол № <адрес>, на основании которого постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.06.2023 №, принятому по результатам рассмотрения жалобы ФИО11, постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в ходе обжалования постановления Административной комиссии ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридической помощи с ФИО17

В предмет договора входило оказание юридической помощи в связи с обжалованием постановления Административной комиссии от 16.02.2023             №, а именно: консультирование, подготовка жалобы, изучение документов, подготовка дополнительной жалобы, представление интересов в суде, подготовка иных документов для участия в судебных заседаниях.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были оказаны услуги: консультирование, изучение протокола об административном правонарушении, постановления о назначении наказания (общая стоимость 2 000 руб.); составление жалобы на постановление о назначении административного наказания (6 000 руб.); консультирование, изучение дополнительных материалов, подготовка дополнений к жалобе (общая стоимость 7 000 руб.); участие в судебных заседаниях 2, 5, ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 15 000 руб.).

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 21 000 руб. (со снижением с 30 000 руб.). Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах права, которые применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер убытков, понесенных в рамках административного дела, необоснованно завышен и противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, являются несостоятельными.

В пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В этой связи при определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, обоснованно применены вышеуказанные принципы.

Судом приведен подробный расчет взысканной суммы. Доказательства меньшей стоимости услуг, аналогичных оказанным представителем (защитником) истца, в деле не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной судом суммой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (адвокат) обязался оказать ФИО11 (доверитель) юридические услуги, связанные с составлением искового заявления по взысканию убытков, компенсации морального вреда, связанных с административным делом №, а именно: составить исковое заявление, изучить документы, дать консультацию, принять участие в заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется согласно прейскуранту, указанному в приложении № к Соглашению и оставляет 15 000 руб., которые оплачены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, представитель составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, с учетом категории спора и объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание возражения ответчика и принципы соразмерности и разумности, полагает определенную судом первой инстанции сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб. обоснованной, при этом несоответствия объема фактически оказанных представителем услуг объему, согласованному по договору, не установлено, доказательств иного размера расходов на услуги представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова