Решение по делу № 33-10354/2024 от 12.03.2024

Судья: Савенкова А.Ф.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при ведении протокола - помощником судьи Федориной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Юрченко Д. А. к ООО «Восточный» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Юрченко Д. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца Юрченко Д.А. о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> по исковому заявлению Юрченко Д. А. к «Восточный» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Юрченко Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе Юрченко Д.А. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Юрченко Д. А. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Восточный» в пользу Юрченко Д.А. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 379 146,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного заключения в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В суд обратился ответчик Юрченко Д.А. с заявлением о возмещении судебных расходов в оплату услуг представителя. В доказательство понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты> выполненных работ, оказанных услуг, кассовый чек от <данные изъяты> об оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ООО «Восточный» в пользу Юрченко Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства и разумность предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В силу ст. 779 ГК РФ подготовка (составление) отдельно взятого документа (в том числе заявления, иска, возражений, жалобы) относится к самостоятельным судебным издержкам, отличным от участия представителей в суде и подписания ими документов.

В данном случае считаю возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая категорию спора, являющегося типовым, не представляющим особой сложности, составление заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, а также заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу, которые носят формальный характер, исходя из нормы права ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" услуга по консультации вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной плате не подлежит, из объема печатного текста иных заявлений, общего объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, полагает возможным взыскать с ООО «Восточный» в пользу Юрченко Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Юрченко Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Юрченко Д. А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Юрченко Д. А. к ООО «Восточный» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере 15000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья                                                                              Шмелев А.Л.