Решение от 12.04.2023 по делу № 8Г-9203/2023 [88-15275/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0002-01-2021-007704-70

р.с. Землянухина Н.С.                                                                               Дело № 88-15275/2023

о.с. Попов К.Б.                                                                 дела суда 1-й инстанции 2-4955/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 на определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года, в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО5, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО5, применении положения ст. 333 ГК РФ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, почтовые, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 12 056 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 декабря 2022 года определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, взысканные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 29 000 рублей, являются чрезмерно завышенными. Указывает, судами не учтены положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, в связи с чем оснований для взыскания расходов за проживание и проезд не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему гражданскому делу в общей сумме 29 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признавая указанные расходы необходимыми в рамках разрешения заявленных требований, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, его проезд и проживание.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ФИО2 в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, факт участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя ФИО2 – ФИО7 подтвержден материалами дела, в связи с чем выводы о праве ФИО2 на компенсацию расходов на проезд и проживание представителя следует признать обоснованным. Необходимость данных расходов и разумность их размера нижестоящими судами установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░