Решение по делу № 2-592/2014 (2-13521/2013;) от 28.11.2013

№ 2-592/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» февраля 2014 года                                                         <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Олега Витальевича к Бурдюг Алексею Олеговичу, Басовой (ФИО8) Марине Олеговне, Бурдюг Олегу Петровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчика о взыскании долга в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб..

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что истец, его представитель, дважды не явились в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Соловьева Олега Витальевича к Бурдюг Алексею Олеговичу, Басовой (ФИО8) Марине Олеговне, Бурдюг Олегу Петровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по заявлению истца, если он представит доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья:                                                       А.Е. Трощило