Решение по делу № 33-2912/2022 от 12.07.2022

Дело № 33- 2912/2022 (33-4943/2021) Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 429/2022 Судья 1 инстанции: Карпова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2022 года дело по частной жалобе Чугунова А. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года, которым с Чугунова А.В. в пользу Трофимова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** частично удовлетворены исковые требования Трофимова А.В. о взыскании с Чугунова А.В. компенсации морального вреда, к взысканию определен размер **** рублей.

Трофимов А.В. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чугунова А.В. на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трофимова А.В. заявление поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Чугунова А.В. адвокат Добровольская Е.Ю. заявленные требования не признала, полагала их неразумными, явно завышенными, не соответствующими размеру удовлетворенных судом требований иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чугунов А.В., указав на не согласие с определенной судом суммой размера судебных расходов, полагая ее завышенной.

В возражениях на частную жалобу представитель Трофимова А.В. Кадыкова М.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решение суда по делу по иску Трофимова А.В. состоялось в его пользу. Представитель истца Трофимова А.В. принимала участие в рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела письменные документы (договор возмездного оказания услуг от ****, акт приема-передачи оказанных услуг от ****,квитанция к приходному кассовому ордеру от ****, суд первой инстанции, с учетом требований закона, признал за Трофимовым А.В. право на возмещение понесенных им судебных расходов и взыскал в его пользу расходы на представителя в размере **** рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца Трофимова А.В., подлежащих взысканию, суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, что исковые требования истца были удовлетворены частично, что представитель ответчика заявил возражения по размеру предъявленных к взысканию расходов, с учетом объема и характера оказанной представителем истцов правовой помощи, соразмерность понесенных расходов, признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов в размере суммы **** рублей (снизив ее с заявленной суммы **** рублей.

Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводится к не согласию с выводами суда, в связи с чем не указывает на нарушение судом норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чугунова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И.Бондаренко