Решение по делу № 2-2556/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-2556/2020

24RS0041-01-2019-008275-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Симаковой А7 действующей в своих интересах и интересах А8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиком Симаковой Ю.В. был заключен кредитный договор У, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 1440 000 рублей под У годовых сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, для приобретения Х, расположенной по адресу: Х, площадью 51,5 кв.м. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Симаковой Ю.В. денежные средства в размере1440 000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Симаковой Ю.В. перед банком составляет 1058984,34 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 974099,28 рублей, задолженность по плановым процентам – 55633, 18 рублей, задолженность по пени 5320,53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 23931,35 рублей, которую просят взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25494,92 рублей, расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, площадью 51,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость 2600800 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ - Бочаров О.В. (по доверенности от 05 июня 2018 года, сроком до 15 января 2021 года) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Симакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Симаковой А9 был заключен кредитный договор У, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 1440 000 рублей под 12 % годовых сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, для приобретения Х, расположенной по адресу: Х, площадью 51,5 кв.м., о чем свидетельствует копия кредитного договора.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 00.00.0000 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТЮ 24 (ПАО) от 00.00.0000 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, пункт 6.2. кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Истец перечислил на счет Симковой Ю.В. сумму кредита в размере 1 440000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств за Симаковой А10 и Симаковой А11 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Х, У в праве собственности, соответственно. Зарегистрирована ипотека в силу закона.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Симаковой Ю.В. перед банком составляет 1058984,34 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 974099,28 рублей, задолженность по плановым процентам – 55633, 18 рублей, задолженность по пени 5320,53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 23931,35 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика Симаковой Ю.В. задолженности в размере 1058984,34 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 974099,28 рублей, задолженность по плановым процентам – 55633, 18 рублей, задолженность по пени 5320,53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 23931,35 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и, соответственно, суммы пени, с учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд не усматривает.

Помимо этого, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 00.00.0000 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Х Х, составляет 3251000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом У от 00.00.0000 года о стоимости предмета залога, и определить её в размере 2600800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 25494,92 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Симаковой А12.

Взыскать с Симаковой А13 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по ипотечному договору в размере 1058984,34 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 974099,28 рублей, задолженность по плановым процентам – 55633,18 рублей, задолженность по пени 5320,53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 23931,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25494,92 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х принадлежащую на праве собственности Симаковой А14 и Симаковой А15, по Z в праве собственности соответственно, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2600800 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.Ю. Киселева