Решение по делу № 2-1436/2021 от 09.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Даниловой Е.А.,

представителя истца Жиронкина Ю.А., по доверенности Богданова О.М.,

представителя ответчика АО специализированный застройщик «Внешстрой», по доверенности Щербакова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1436/21 по исковому заявлению Жиронкина Юрия Александровича к Бочарникову Александру Геннадьевичу, Акционерному обществу специализированный застройщик «Внешстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешстройЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Жиронкин Ю.А. обратился в суд с иском к Бочарникову А.Г., Акционерному обществу специализированный застройщик «Внешстрой» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что дата в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, гос. рег. знак: № рег., принадлежащий на праве собственности АО «ВНЕШСТРОЙ», под управлением Бочарникова А.Г. и <...> гос. рег. знак: № рег., под управлением Жиронкина Ю.А.

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарникова А.Г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата, согласно которому в действиях водителя Бочарникова А.Г. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ

В результате ДТП Жиронкин Ю.А. получил следующие телесные повреждения: <...>, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни № <...>.

С места происшествия посредством «скорой медицинской помощи» он был доставлен в <...>, где в дальнейшем перенес три операции, связанных со сложным переломом левой голени и последующими осложнениями. Жиронкин Ю.А. был вынужден более восьми месяцев находиться на лечении (как стационарном, так и амбулаторном), около полугода передвигался при помощи костылей, а в настоящее время при помощи трости. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Жиронкину Ю.А. установлена инвалидность третьей группы. Так же вследствие полученных повреждений, Истец вынужден был сменить трудовую деятельность на более низкоквалифицированную, и соответственно менее оплачиваемую.

Данные обстоятельства повлекли глубокие нравственные переживания Истца, бессонницу, истец был лишен возможности вести активную общественную жизнь. Появился страх поездки в автомобиле, страх перед другими транспортными средствами - участниками дорожного движения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о причинении Жиронкину Ю.А. нравственных страданий, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда подлежащего взысканию с надлежащего ответчика на сумму <...> руб.

Просит установить надлежащего по делу ответчика, с которого взыскать в пользу Жиронкина Юрия Александровича: компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб. на оплату юридических услуг., <...> руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 28.10.2021 года ООО «ВнешстройЦентр» было исключено из числа из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

        В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы, по месту нахождения ответчиков АО специализированный застройщик «Внешстрой» и ООО «ВнешстройЦентр», либо в Малоярославецкий районный суд Калужской области, по месту регистрации ответчика Бочарникова А.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>

Истец Жиронкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Жиронкина Ю.А., по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании просил передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчиков АО специализированный застройщик «Внешстрой», ООО «ВнешстройЦентр», в Пролетарский районный суд города Тулы.

Ответчик Бочарников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика АО специализированный застройщик «Внешстрой», по доверенности Щербаков К.М. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков АО специализированный застройщик «Внешстрой», ООО «ВнешстройЦентр», в Пролетарский районный суд города Тулы.

Представитель ответчика ООО «ВнешстройЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Данилова Е.А. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков АО специализированный застройщик «Внешстрой», ООО «ВнешстройЦентр», в Пролетарский районный суд города Тулы.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено также и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, и в частности ст. 28 ГПК Российской Федерации, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом установлено из представленных материалов дела, что ответчики Акционерное общество специализированный застройщик «Внешстрой», Общество с ограниченной ответственностью «ВнешстройЦентр», располагаются по адресу<адрес>, что не относится к подсудности Привокзального районного суда г.Тулы.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, ответчик Бочарников А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Привокзального районного суда г.Тулы.

        Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о принятии гражданского дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело по исковому заявлению Жиронкина Юрия Александровича к Бочарникову Александру Геннадьевичу, Акционерному обществу специализированный застройщик «Внешстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешстройЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, судебных расходов принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности, то, с учетом мнения сторон, оно подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Тулы, по месту нахождения ответчиков Акционерного общества специализированный застройщик «Внешстрой», Общества с ограниченной ответственностью «ВнешстройЦентр»

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Жиронкина Юрия Александровича к Бочарникову Александру Геннадьевичу, Акционерному обществу специализированный застройщик «Внешстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ВнешстройЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, судебных расходов, передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                      Л.А. Щербакова