Решение по делу № 22-2531/2022 от 24.11.2022

Дело № 22-3014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                      21 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Шейрер И.А.

адвоката Ильина В.М.

осужденного Данильченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Данильченко В.А. и адвоката Королева Ю.В. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2022 года, которым

Данильченко В.А., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

18 декабря 2018 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 26 апреля 2019 года установлен административный надзор сроком на 3 года, освобожден 07 июня 2019 года;

24 сентября 2019 года ( с учетом изменений внесенных в приговор от 11 декабря 2019 года и от 24 декабря 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 04 октября 2021 года установлен административный надзор на 3 года, освобожден 23 ноября 2021 года по отбытию наказания, 29 декабря 2021 года установлены дополнительные административные ограничения;

15 апреля 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Данильченко В.А. под стражей с 29 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Данильченко В.А. и адвоката Ильина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления суда без изменения,    суд

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором суда Данильченко В.А признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Преступление совершено в период с (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данильченко В.А. признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Данильченко В.А. просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указывая на то, что суд не учел в полной мере совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, суд при отсутствии рецидива преступлений необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. просит приговор изменить, назначить Данильченко В.А. наказание не связанное с лишением свободы, указывая на то, что суд при назначении наказания при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств в нарушение требований закона назначил Данильченко В.А. наиболее суровое наказание, предусмотренное за совершенное преступление без обсуждения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, не учтены судом и данные о личности Данильченко В.А., которые свидетельствуют о возможности назначения ему более мягкого наказания не связанного с лишением свободы, кроме того суд не верно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений и в соответствие с законом отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Карпенко Е.Н. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Данильченко В.А. в инкриминированном ему деянии основаны как на его признательных показаниях, так и на совокупности других исследованных доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям Данильченко В.А. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     При назначении наказания Данильченко В.А. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Рецидив преступлений суд не учитывал в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Данильченко В.А. в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено диспозицией ст.314.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания Данильченко В.А. суд обсудил вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в колонии строго режима.

Суд при назначении Данильченко В.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходил из указанных выше положения закона.

Как следует из приговора, в действиях Данильченко В.А. имеется рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду, поскольку по приговору от 24 сентября 2019 года ( с изменениями, внесенными в приговор), он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2021 года по отбытию срока наказания и вновь совершил умышленное преступление.

Согласно положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, поэтому судимость Данильченко В.А. по данному приговору на момент совершения инкриминированного преступления не погашена в порядке, установленном ст.86 УК РФ и была учтена судом в соответствие с требованиями закона при назначении вида режима исправительного учреждения.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Данильченко В.А., возможности его исправления без изоляции от общества, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2022 года в отношении Данильченко В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

             Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей с момента получения копии апелляционного постановления.

            В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

                  Председательствующий:                                             А.В.Харитошин