Решение по делу № 12-30/2024 от 20.09.2024

                                              Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2024 года                                        п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев жалобу Самусенкова Романа Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области
№ от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении Самусенков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Самусенков Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что на автомобиле «Фольксваген – Пассат» государственный регистрационный номер № он двигался по населенному пункту с разрешенной скоростью не более 80 км/ч к КСАПАФ «Дозор-К DR00/20 (s00066), второму на выезде, после первого на въезде из н.п. Каменка, по второй полосе движения в направлении Москвы, и был за пределами видимости указанного КСАПАФ, поскольку его автомобиль от датчиков и камер «Дозор-К» заслонял двигавшийся по 1-й полосе большегрузный автомобиль – «фура» с прицепом. Полагает, что скорость движения его автомобиля, находившегося за корпусом указанной фуры, не могла быть измерена. Скорость 106 км/ч, зафиксированная КСАПАФ «Дозор-К DR00/20 (s00066) принадлежит не его автомобилю, а вышеуказанному большегрузному автомобилю, двигавшемуся параллельно с ним по 1-й полосе с превышением скорости, обгоняя его, 26.08.2024 в интервале времени с 14:40:00 до 14:42:30. Отмечает, что орган, вынесший решение о привлечении к административной ответственности указывает в постановлении № на повторное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не предоставляя сведений о первом правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконно применив квалификацию по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Самусенков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Самусенкова Р.В.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 в 14:41:47 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 358км.+354м, на м Москву, д. Каменка, Кардымовский р-н, Смоленская обл., водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-К исполнение Рубеж», заводской номер DR0028/20, свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317064187, действительное до 12.02.2026 включительно.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Самусенков Р.В., который постановлением № от 18.08.2023, вступившим в законную силу 29.08.2023, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В046АР550 Самусенкова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 29-30).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Действия Самусенкова Р.В. верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении
№ от 18.08.2023 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 29.08.2023.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксирована превышенная скорость 106 км/ч другого автомобиля, двигавшегося параллельно с ним, а не его, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем не представлены какие-либо тому доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Самусенкова Романа Владимировича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     А.А. Пилипчук