Решение по делу № 2-310/2016 ~ М-152/2016 от 10.03.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Плотниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лазаревой ФИО8 к Байда ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29.07.2015 между ней и Байда Е.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На момент подписания предварительного договора продавцу было передано в качестве задатка 655000 рублей. В соответствии с п.6 предварительного договора, стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до 01.02.2016. Однако, в указанный срок основной договор купли-продажи подписан не был. Также, до истечения указанного срока ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложения заключить основной договор. Следовательно, после 01.02.2016 обязательства, предусмотренные предварительным договором от 29.07.2015, прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, а у продавца возникло обязательство по возврату ранее переданного задатка. 24.02.2016 она в устной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести возврат задатка и направила аналогичное письменное требование. Однако, ответчик отказался возвратить полученный им задаток, направив 25 февраля и 27 февраля 2016г. предложения о заключении основного договора. Письмом от 02.03.2016 она отклонила указанные предложения ответчика. Просит взыскать с Байда Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 655000 руб.

В судебное заседание истец Лазарева Т.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Урсакий А.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что к установленному в предварительном договоре купли-продажи сроку 01.02.2016 обе стороны утратили интерес к сделке и не направили предложений о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем, предварительный договор прекратил своё действие и денежные средства, в виде задатка, переданные продавцу, должны быть возвращены Лазаревой Т.А. как неосновательно приобретенные Байда Е.В.

Ответчик Байда Е.В. в судебном заседании возражала по заявленным Лазаревой Т.А. требованиям, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Лазарева Т.А. является её коллегой, они вместе работают таможенными инспекторами. Летом 2015 Лазарева Т.А. увидев её дом, попросила продать его ей. Обдумав данное предложение она согласилась и обратилась для оформления сделки к риэлтору. Срок заключения основного договора был установлен до 01.02.2016, поскольку до этого времени Лазаревой Т.А. необходимо было продать две принадлежащие ей квартиры, что бы получить недостающую сумму. Будучи коллегами, они постоянно общались и она спрашивала у Лазаревой Т.А. как идут дела с продажей квартир, предлагала свою помощь в этом, но Лазарева Т.А. заверяла, что всё в порядке и её устраивают услуги её риэлтора. В январе 2016г. она была в отпуске, поэтому позвонила Лазаревой Т.А. на мобильный телефон и договорилась о встрече у риэлтора 27.01.2016 для решения вопроса о заключении основного договора купли-продажи. Но в оговоренное время Лазарева Т.А. в офис риэлтора не явилась, на её звонки и звонки риэлтора ФИО10 не отвечала. Она до настоящего времени желает продать дом и земельный участок, полагает, что сделка не состоялась по вине Лазаревой Т.А.

Представитель ответчика Чусова И.З. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просила отказать Лазаревой Т.А. в удовлетворении иска. Пояснила, что её доверительница до настоящего времени заинтересована в совершении сделки купли-продажи принадлежащих ей долей дома и земельного участка. Основной договор купли продажи не был заключен в срок до 01.02.2016 по вине Лазаревой Т.А., которая до последнего момента, будучи коллегой ответчика заверяла её в намерении заключения основного договора, а в последние дни до установленного предварительным договором срока, стала всячески уклоняться от общения, не явилась к риелтору в оговоренный с Байда Е.В. срок, не отвечала на телефонные звонки. Байда же со своей стороны, заключив договор и оплатив услуги риэлтора, предоставила последнему оригиналы всех необходимых для оформления основной сделки документов, получила письменный отказ соседей по жилому дому от преимущественного права покупки доли земли и дома. Поскольку договор купли-продажи имущества не был заключен в срок до 01.02.2016 по вине Лазаревой Т.А., утратившей интерес к данной сделке, задаток переданный в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи остаётся у продавца.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом установлено, что Байда Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом с мансардой общей площадью 215,9 кв.м. и земельный участок площадью 969, 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

29.07.2015г. между Байда Е.В. (продавец) и Лазаревой Т.А. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом.

По условиям указанного предварительного договора купли-продажи, продавец обязался продать объекты покупателю за 3700000 руб. Продажная цена указанная в договоре является истинной, любые другие документы, в которых говорится об иной продажной стоимости, признаются недействительными (п.3 Договора).

На момент подписания договора покупатель внес, а продавец получил задаток в сумме 655000 руб. Сторонам известно содержание ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ (п.4 Договора).

Стороны обязались оформить необходимые документы, подписать основной договор купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанные объекты от продавца к покупателю после оформления необходимой документации, в срок до 01.02.2016г. (п.6 Договора).

Для сопровождения оформления указанной сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, 29.07.2015 Байда Е.В. (потребитель) заключила договор на оказание брокерских услуг на рынке недвижимости с ФИО11 (исполнитель), предметом которого является оказание потребителю исполнителем услуг по сбору документов для продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома расположенных в <адрес> с последующей регистрацией сделки в Управлении Росреестра по Калининградской области

Допрошенный свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что при заключении 29.07.2015 между Байда Е.В. и Лазаревой Т.А. предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, она дополнительно зачитала содержание ст.ст. 380, 381 ГК РФ, обратив внимание Лазаревой Т.А., что сумма передаваемого задатка является значительной. Дата заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества была определена сторонами 01.02.2016, поскольку Лазаревой Т.А. необходимо было время для продажи своих квартир. С учетом этого, она разъяснила, что в случае необходимости, можно заключить дополнительный договор и продлить оговоренные в предварительном договоре сроки. Также, она разъясняла Лазаревой о необходимости оформления нотариально удостоверенного согласия её супруга на заключение сделки купли-продажи. В январе 2016г. неоднократно пыталась дозвониться до Лазаревой Т.А., но та не брала трубку. 27.01.2016 к ней в офис пришла Байда Е.В. и сказала, что договорилась встретиться с Лазаревой Т.А. для заключения договора купли-продажи, но Лазарева Т.А. на встречу так и не пришла. Она и Байда пытались в этот день дозвониться до Лазаревой Т.А., но Лазарева не отвечала на звонки. Для заключения основного договора купли-продажи все документы были готовы. В период с 29.07.2015 по 01.02.2016 Лазарева Т.А. ни разу к ней не обращалась.

Анализируя показания свидетеля в совокупности с представленными стороной ответчика доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Байда Е.В., к оговоренному в предварительном договоре сроку, не утратила интерес к совершению основной сделки купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, совершила действия направленные на реализацию данного намерения, заключив договор и оплатив услуги риэлтора, которому предоставила оригиналы всех документов необходимых для заключения основного договора купли-продажи, получила письменный отказ соседей-сособственников выставленного на продажу имущества от права его преимущественной покупки, в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, 27.01.2016 приходила в агентство недвижимости с целью заключения основного договора, принимала неоднократные попытки связаться с Лазаревой Т.А. по телефону, что также подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которой подтверждаются доводы ответчика о том, что 16.01.2016 она дозвонилась до Лазаревой Т.А., которая заверила в своем намерении заключить основную сделку купли-продажи, и они договорились о встрече у риэлтора (длительность разговора более 29 минут).

В свою очередь, очевидно, что Лазарева Т.А. к оговоренному в предварительном договоре купли-продажи сроку, утратила интерес к заключению сделки по приобретению недвижимого имущества у Байда Е.В., на что указывают уклонение от общения с продавцом и риэлтором, а также бездействие относительно заключения основного договора.

Также, об отсутствии у Лазаревой Т.А. намерений заключить основной договор купли-продажи в оговоренный срок до 01.02.2016, указывает неполучение истцом к указанной дате нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, о необходимости оформления которого ей было разъяснено риэлтором.

Представитель истца, также пояснил суду об утрате Лазаревой Т.А. интереса к совершению сделки, что и обусловило отсутствие с её стороны инициативы предложения заключить основной договор купли-продажи.

При этом, доводы представителя истца об обоюдной утрате сторонами интереса к заключению основного договора купли-продажи, опровергаются приведенными выше доказательствами представленными в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, в том числе показаниями свидетеля Лоскиной Е.М.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются специальной нормой - статьей 381 ГК РФ.

Согласно п.2 указанной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указывающие на надлежащее исполнение продавцом Байда Е.В., с одной стороны, обязательств по предварительному договору, выраженных в совершении реальных действий, направленных на заключение основного договора и нарушение Лазаревой Т.А., с другой стороны, условий предварительного договора в форме бездействия относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса, в совокупности с отсутствием сотрудничества со стороной по сделке, а также, принимая во внимание, что исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лазаревой Т.А., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лазаревой ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Байда ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Понимаш