Решение по делу № 22-2433/2022 от 06.07.2022

Председательствующий: Морозова С.С.                                            Дело № 22-2433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2022 года                                             город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Воронова А.А. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Писаренко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Воронова А.А. и его защитника-адвоката Писаренко Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронова А. А.ича, <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы)

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.А. осужден 12.12.2014 приговором Первомайского районного суда г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 16.05.2016, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2019 Воронову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 4 года 6 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2019 Воронову А.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ замена на лишение свободы на срок 4 года 3 месяца 9 дней.

Начало срока: 18.11.2019, конец срока: 26.02.2024. Отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Осужденный Воронов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Писаренко Л.А. не соглашается с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, указывая следующее.

Суд не принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья Воронова А.А., а также позитивные изменения в поведении Воронова А.А., который согласно характеристики исправительного учреждения на профилактическом учете не состоял, регулярно посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общие собрания осужденных, лекции, принимает участие в мероприятиях по плану выходного дня, состоит в кружках осужденных любителей книг и православия; выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, контроля со стороны администрации учреждения не требует, в отношениях с администрацией вежлив. Сообщает, Воронов А.А. ранее был трудоустроен на участке «хоз.обслуга», правила техники безопасности и промышленной санитарии, меры пожарной безопасности соблюдает. В настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. Обращает внимание на то, что у Воронова А.А. имеется постоянное место жительства, где он зарегистрирован.

Утверждает, что Воронов А.А. своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, заслуживает смягчения вида наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить лишение свободы на ограничение свободы на тот же срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронов А.А. не соглашается с постановлением, считает выводы необоснованными.

Считает, что наличие или отсутствие взысканий не может быть положено в основу решения по данному вопросу как это сделано в оспариваемом постановлении.

Оспаривает как недостоверное сведение из характеристики о том, что он якобы самообразованием не занимается.

Сообщает, что за весь период отбывания наказания 11 раз поощрялся, 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за малозначительные нарушения, с момента последнего нарушения прошло более 10 месяцев, что говорит о стабильности позитивного поведения. Указывает на нарушения судом его прав, поскольку судом отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, сообщает о кратковременности пребывания судьи в совещательной комнате при вынесении постановления. Настаивает, что он твердо встал на путь исправления, что подтверждается многочисленными поощрениями за весь период отбывания наказания. Считает, что суд фактически не мотивировал выводы о невозможности замены наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника поступили возражения старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. и помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Целько Е.В., считающих постановление законным, обоснованным и изменению не подлежащим.

Выслушав участников процесса (осужденный и адвокат настаивали на мнении об основательности жалоб, прокурор с жалобами не соглашался), суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Воронов А.А. отбыл 2/3 часть срока назначенного наказания, при котором возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Согласно уголовному закону при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат всестороннему учету сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что исправление может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания.

Ходатайство разрешено с учетом указанных требований закона.

Из представленной суду характеристики известно, что Воронов В.В. характеризуется как лицо, в отношении которого цели уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты. В настоящее время в учреждении не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест; ранее был трудоустроен на различных должностях, к труду относился удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушал; работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует; отношение к общественно-полезному труду удовлетворительное; прошел обучение при исправительном учреждении, где получил специальность: слесарь-инструментальщик 2 разряда, к учебе относился удовлетворительно, самообразованием не занимается; имеет 2 (два) поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, должные выводы по итогам воспитательного воздействия осужденный Воронов А.А. делает не всегда, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания.Также известно, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области с 2014 по 2019 год Воронов А.А. 9 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имел 3 взыскания, которые были сняты досрочно. В связи с такими обстоятельствами судебным постановлением от 07.08.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, но спустя три месяца с начала отбывания принудительных работ Воронов А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осуществлена замена наказания на лишение свободы.

После прибытия в декабре 2019 года ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области осужденный Воронов А.А. в 2020 году получил два поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также трижды подвергался дисциплинарным взысканиям (не поздоровался при встрече с работником исправительного учреждения, не следил за соответствием и состоянием описи личных вещей в вещевой сумке с её содержимым, находился на своем спальном месте в неотведенное распорядком дня время, без разрешения администрации). Одно взыскание не снято и не погашено.

Существо проступков, сроки их совершения, факт смягчения вида наказания и обратной замены такового правильно учтены как свидетельство невозможности исправления в условиях отбывания более мягкого наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом сведений о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, конкретных обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 апреля 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронова А. А.ича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобе адвоката и осужденного, без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: