Решение от 18.01.2024 по делу № 2-355/2024 (2-7890/2023;) от 01.11.2023

дело № 2-355/2024

УИД 74МS0015-01-2022-007275-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя ответчика Сердюк Л.В. – Ардаширова А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В. С. к Сердюк Л. В., Отделу Пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Башкортостан, финансовому управляющему Тимм Э. В. о прекращении удержаний из пенсионных выплат, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Сердюк Л.В., Отделу Пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РБ, финансовому управляющему Тимм Э.В. о прекращении удержаний из пенсионных выплат, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного Суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-30968/2021 Гаврилов В. С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимм Э. В. – член союза «СРО АУ «Стратегия». Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 26 мая 2022 года по делу № А76-30968/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Гаврилова В. С., который освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Из пенсионных выплат Гаврилова В.С. до сих пор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в пользу кредитора Сердюк Л.В. Все кредиторы Гаврилова В.С. были уведомлены о введении процедуры банкротства, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции финансовым управляющим Тиммом Э.В., также были уведомлены все заинтересованные государственные органы и организации. По мнению истца, Пенсионный фонд Российской Федерации по Челябинской области должен был перенаправить уведомление в компетентный орган, чего не было сделано, в связи с чем, удержания с Гаврилова В.С. не прекратились.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд прекратить взыскания с Гаврилова В.С. в пользу Сердюк Л.В., взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 29453,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3287,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182,23 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Гаврилов В.С. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Отделение пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными извещениями, участие представителя не обеспечил.

Ответчик Финансовый управляющий Тимм Э.В. на судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, при этом направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковым заявлением, он денежные средства, указанные в исковом заявлении не получал и не удерживал. Сердюк Л.В. была уведомлена им о введении процедуры банкротства в отношении Гаврилова В.С., и о последствиях введения процедуры, однако она с соответствующим заявлением не обращалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Отделение Пенсионного Фонда России по Челябинской области, МВД по Республике Башкортостан, «Союз «СРО АУ «Стратегия», ООО «Страховая компания «ТИТ» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представитель ответчика Сердюк Л.В. – Ардаширов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Сердюк Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку финансовый управляющий не уведомил Отделение пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РБ о том, что Гаврилов В.С. признан банкротом. Ответчику Сердюк Л.В. о факте признания Гаврилова В.С. банкротом стало известно лишь после получения заочного решения и ознакомления с материалами гражданского дела. Финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению органов, осуществляющих удержание денежных средств.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Сердюк Л.В., исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Челябинской области от 1 декабря 2021 года по делу № А76-30968/2021 истец Гаврилов В. С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимм Э. В. – член союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 26 мая 2022 года по делу № А76-30968/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Гаврилова В. С., который освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем, орган, осуществляющий удержания по исполнительному документу, заканчивает исполнение исполнительного документа на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возвращает исполнительный документ взыскателю или в подразделение судебного пристава, направившего исполнительный документ на исполнение.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ удержания с Гаврилова В.С. должны были быть прекращены.

В последующем, в определении арбитражного суда от 26 мая 2022 года также указано на освобождение Гаврилова В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, из справки, выданной отделом сопровождения пенсионных выплат управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород в отношении должника Гаврилова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что из пенсии Гаврилова В.С. происходили удержания по различным исполнительным документам в пользу Гавриловой М. П., Сердюк Л. В..

За период после признания должника Гаврилова В.С. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному документу были произведены удержания в пользу ответчика Сердюк Л.В. в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 2929,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2929,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 320,7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 320,7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 573,73 рублей. Итого: 29453,78 рублей (л.д. 146-148).

Финансовым управляющим Тимм Э.В. по запросу суда представлены заявление о признании Гаврилова В.С. банкротом, список кредиторов и должников гражданина Гаврилова В.С., куда вошла ответчик Сердюк Л.В. (п. 1.1. списка) с суммой обязательства в размере 3785000 рублей, а также иные кредиторы. В требования кредиторов первой, второй и третьей очереди Сердюк Л.В. не входила.

Согласно абзацу 7 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Арбитражного суда Челябинской области процедура реализации имущества гражданина Гаврилова В.С. была завершена, Сердюк Л.В. правами кредитора в отношении Гаврилова В.С. не воспользовалась.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика по исполнительному производству с нарушением, поскольку он признан банкротом.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положенийподпункта 3 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся вглаве 60Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц(часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Поскольку продолжение удержаний из пенсионных выплат истца явилось не результатом недобросовестности со стороны истца Гаврилова В.С. или счетной ошибки, то имеются основания для удовлетворения требований истца Гаврилова В.С. о взыскании в его пользу с Сердюк Л.В. удержанной после введения процедуры банкротства денежной суммы, предоставленных гражданину пенсионных начислений в общей сумме 29453,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Вместе с тем, поскольку ответчик Сердюк Л.В. не знала о незаконности перечисления ей денежных средств из пенсионных начислений Гаврилова В.С., не уклонялась от их возврата истцу ни в силу закона или договора, значит требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ является необоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе требования истца о взыскании с ответчика Сердюк Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу.

Кроме того, в удовлетворении требований к финансовому управляющему Тимм Э.В. и отделу пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Башкортостан о прекращении удержаний денежных сумм из пенсионных начислений в пользу Сердюк Л.В. следует отказать, поскольку из справки, выданной отделом сопровождения пенсионных выплат управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород в отношении должника Гаврилова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что удержание в пользу Сердюк Л.В. прекращено в связи с банкротством должника. Последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенный остаток долга на момент прекращения удержаний по исполнительному производству № составляет 2441757,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сердюк Л.В. в пользу истца Гаврилова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29453,78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1182,23 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░