Решение от 14.01.2021 по делу № 33-427/2021 от 09.12.2020

судья Денисов Д.В. дело № 33-10630/2020

№ 2-354/2019

25RS0038-01-2019-000312-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Кадкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Захарова ФИО7 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Захарова В.А. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года, которым заявление было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., суд

установил:

Захаров В.А. обратился с заявлением, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску к Зайцевой А.И. о возмещении ущерба он понес судебные расходы в сумме 62118,94 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей и расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела – 1119,25 рублей и 999,69 рублей.

Просит взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено: заявление Захарова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Зайцевой А.И. в пользу Захарова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части - отказать.

В частной жалобе Захаров В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных издержек на представителя по следующим основаниям.

При вынесении определения об удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на представителя суд исходил из того, что было взыскано 38,6% от заявленной суммы и судебные расходы должны быть распределены пропорционально. С учетом сложности дела, объема предоставленных услуг, соблюдения баланса интересов сторон было взыскано 15000 рублей.

Заявление о взыскании расходов по проезду к месту рассмотрения дела было отклонено, так как не было доказано, что расходы связаны с рассматриваемым делом.

В частной жалобе Захаров В.А. указывает на то, что им были представлены доказательства расходов на услуги представителя, которые не были завышены. Кассовые чеки на покупку бензина 9 июля и 17 сентября 2019 года являлись достаточным доказательством несения расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Захаров В.А. обратился с иском к Зайцевой А.И. и просил взыскать убытки в сумме 243800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, госпошлину в сумме 5638 рублей.

По решению Фокинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года иск был удовлетворен частично. С Зайцевой А.И. в пользу Захарова В.А. были взысканы убытки в сумме 116200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 3524 рубля.

Факт несения расходов Захаровым В.А. на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 19-18 от 10 мая 2019 года, заключенного с ООО «Авеллум», актом выполненных работ от 18 декабря 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 18 декабря 2019 года, кассовыми чеками от 9 июля 2019 года на сумму 999,69 рублей, от 17 сентября 2019 года на сумму 1119,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Представленный судом расчет неверный. Исходя из заявленной суммы и размера удовлетворенных требований, было удовлетворено 47,66% от заявленной суммы. Размер расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 28596 рублей.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не отразил в определении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя до 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кривцова К.Е. на основании доверенности от 8 июля 2019 года принимала участие в деле с момента подготовки дела к судебному разбирательству. Были заявлены ходатайства, уточнялся иск, было участие в двух судебных заседаниях. Спор к разряду простых отнести нельзя.

При таких обстоятельствах снижение размера расходов на представителя нельзя признать обоснованным.

Определение суда подлежит отмене, и заявление подлежит удовлетворению на сумму 28596 рублей.

Довод жалобы о необоснованном отказе в заявлении о взыскании транспортных расходов отклоняется.

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом была дана правильная оценка представленным заявителем кассовым чекам о расходах на топливо. Доказательства о том, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28596 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░