Решение по делу № 33-14177/2023 от 28.11.2023

Судья: Шестакова С.Г. Дело № 33-14177/2023

УИД №34RS0011-01-2023-007872-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела №2-5917/2023 по иску Медведской Т. Н. к Медведскому А. В. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Медведского А. В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года, которым в целях обеспечения иска по настоящему гражданскому делу наложен арест (запрет на отчуждение) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исполнение возложено на ФГБУ Федеральной кадастровой палате Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

Медведская Т.Н. обратилась в суд с иском к Медведскому А.В. о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

При подаче иска истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста (запрета на регистрационные действия) на указанное жилое помещение, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение.

Определением судьи от 9 октября 2023 года устранена описка, допущенная при указании адреса жилого помещения.

В частной жалобе Медведский А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судья с учетом требований закона, учитывая характер заявленного иска, определил, что обеспечительная мера в виде арест (запрет на отчуждение) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соразмерна заявленным требованиям истца, а ее непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод судьи правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-0, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку истцом заявлено требование о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности такой сделки, а до признания договора дарения недействительным ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащими ему на праве собственности объектом недвижимости по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц, у судьи первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что принятые судьей меры не связаны с обеспечением возможности исполнения решения суда в будущем, а заявленные исковые требования содержат заведомо ложные сведения в отношении ответчика, который не предпринимал меры к отчуждению жилого помещения, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Медведского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: