Решение по делу № 33-8010/2023 от 11.10.2023

Дело №

№ 33-8010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Оренбург            

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горунова Александра Витальевича, Ждановой Татьяны Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Горунова Александра Витальевича к администрации города Оренбурга, Ждановой Татьяне Дмитриевне, Жданову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба от залива,

установила:

Горунов А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры № по адресу: (адрес) В результате залива квартиры 11 и 23 мая 2022 года ему причинен материальный ущерб в размере 164 872 рублей, что установлено заключением эксперта. Согласно актам, составленным ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», залитие произошло из квартиры №, расположенной этажом выше. Согласно акту от 11.05.2022 залив произошел из квартиры №118 из-за лопнувшего фильтра грубой очистки воды на кухне под раковиной. Согласно акту от 23.05.2022 залив произошел из квартиры №, тек кран от стиральной машины. Собственником данной квартиры является муниципальное образование г. Оренбург, в квартире зарегистрированы Жданова Т.Д. и Жданов О.Ю.

С учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащих ответчиков ущерб, причиненный затоплением, в размере 164 872 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жданова Т.Д., Жданов О.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ЖЭУ «Ремстройсервис», ООО «Оренбург Водоканал».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2023 года исковые требования Горунова А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать со Ждановой Т.Д. в пользу Горунова А.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79 804 рублей, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, а всего 119 401 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Ждановой Т.Д., Жданову О.Ю., администрации г.Оренбурга судом отказано.

С Ждановой Т.Д. в пользу АНО «Судебная экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик Жданова Т.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также с апелляционной жалобой обратился истец Горунов А.В., в которой ссылается на незаконность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Жданову О.Ю., а также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Жданова Т.Д., Жданов О.Ю. полагают, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Горунов А.В. и его представитель Семенова Н.А., действующая на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Жданова Т.Д. и ее представитель, а также представитель ответчика Жданова О.Ю., - Филянина В.И., действующая на основании ордера адвоката, просила удовлетворить апелляционную жалобу, возражала против апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Горунов А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2022.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), является муниципальное образование г. Оренбург.

Жданова Т.Д. проживает в (адрес), г. Оренбурга на основании договора социального найма от 12.01.2022, заключенного с администрацией г. Оренбурга.

В соответствии п.п. «г», «е» п. 4 договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с договором социального найма № от 12.01.2022 квартира № №, расположенная по адресу: г. (адрес), предоставлена Ждановой Т.Д., совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи Жданова А.О., Жданова А.О. (внучки).

Согласно справке ООО «УК «Центр - ЖКХ» от 26.08.2022 г. по адресу: г. (адрес) зарегистрированы: Жданова Т.Д. - с (дата), Жданов О.Ю. - с (дата).

Квартира ответчиков № расположена на 5 этаже, этажом выше над квартирой истца №.

Судом установлено, что 11.05.2022 произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 11.05.2022 при визуальном осмотре квартиры № установлено следующее: залитие произошло из вышерасположенной квартиры № из-за лопнувшего фильтра грубой очистки воды на кухне под раковиной. На кухне натяжной потолок в воде, стены: обои хорошего качества (виниловые) площадью 3 км.м. Коридор: натяжной потолок (вода), стены – декоративный кирпич общей площадью – 3 кв.м. Спальня: натяжной потолок в воде, стены: обои хорошего качества видны следы отслоения общей площадью 3 кв.м., Полы - ДСП, линолеум. Залив произошел по вине собственников квартиры №. Во время залива повреждены: кухонный гарнитур, электродуховой шкаф, варочная газовая поверхность, роутер, нарушено электроснабжение. Собственник квартиры № от подписи отказался.

22.05.2022 вновь произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 23.05.2022 при визуальном осмотре квартиры № установлено: ванная комната: потолок (пластиковые панели) - стоит вода, полы (кафельная плитка) - на полу вода; туалет: потолок (пластиковые панели) - стоит вода, полы (кафельная плитка) - на полу вода; коридор: полы (ДВП, линолеум) влажные. Залив произошел из квартиры №, течь с крана стиральной машины. Собственник устанавливал самостоятельно шланг подводной с краном к стиральной машине. Собственник квартиры № от подписи отказался.

Согласно ответам ООО «Оренбург Водоканал» от 20.07.2022, 16.01.2023 (том 1, л.д. 125 и 173) в целях обеспечения населения питьевой водой надлежащего качества специалистами ООО «Оренбург Водоканал» в мае 2022 года проводились работы по промыванию водоводов по ул. Карагандинская (2, 4, 12, 16 мая). При этом в сети имело место незначительное понижение давления. 11.05.2022 и 23.05.2022 превышения давления сверх установленного, а также гидравлических ударов зафиксировано не было. В подтверждение указанных доводов представлен отчет по давлению повысительной насосной станции «Лесозащитная», в зоне действия которой находится дом по адресу: г. (адрес) (том 1, л.д. 174). Плановые и аварийные ремонтные работы на сетях холодного водоснабжения в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Оренбург Водоканал» в указанный период с отключением потребителей по адресу: г. (адрес) не проводились.

Согласно ответу ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» от 11.01.2023 в многоквартирном доме по адресу: г. (адрес), 11.05.2022 и 23.05.2022 аварийных ситуаций и порывов системы холодного водоснабжения не происходило (том 1, л.д. 170).

В подтверждение этих доводов управляющей компанией в материалы дела также представлена копия журнала заявок по ИТС за 11-12.05.2022, из которой усматривается, что порыв системы водоснабжения 11.05.2022 в МКД по (адрес), имел место лишь в квартире №

Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ***, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт и материалов по состоянию на 28.06.2022 с учетом НДС составляет 164 872 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков Ждановой Т.Д., Жданова О.Ю. судом была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» Баловневу И.В.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2023 судом перед экспертом поставлен дополнительный вопрос, к производству экспертизы привлечены эксперты Лапузина Л.А., Савенков Б.В.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.08.2023 произведена замена эксперта Савенкова Б.В. на эксперта Напольнова А.Н.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза» №СКСТТиОЭ-017 от 04.08.2023 в результате проведенного исследования экспертами было установлено, что поврежденный картриджный фильтр очистки воды послужил причиной затопления 11.05.2022 квартиры №№ адресу: г. (адрес).

В процессе осмотра квартиры № по адресу: г. (адрес), были зафиксированы повреждения в виде намокания, отслоения, разбухания и коробления строительных материалов и конструкций (полов и напольных покрытий, стен и обоев, дверей), а также имущества (мебели), связанные с неоднократным воздействием холодной воды.

В ходе осмотра указанной квартиры экспертом установлено наличие следующих следов залива:

в помещении кухни: фрагментарное отслоение обоев по всему периметру кухни (фото 12), следы плесени под обоями (фото 13), отслоение и растрескивание штукатурного слоя стен (фото 14); частичное отклеивание пластиковых уголков для оконных откосов (фото 15); деформации, коробления, ареолы темного цвета от воздействия жидкости на поверхности ДВП-основания полов (фото 16);

в помещении ванной комнаты: следы разбора пластиковых панелей на поверхности потолка (фото 17), на одной из плиток стены, смежной с санузлом - пятна темного цвета на поверхности (фото 18), деформация и коробление в нижней части левого дверного откоса на участке около 10 см (фото 19), подвижность плиток в нижней части стены, смежной с санузлом;

в помещении санузла: множественные следы вымывания затирки межплиточных швов, особенно сильно выраженные в верхней части стены, смежной с коридором (фото 20), подвижность плиток в нижней части стены, смежной с коридором;

в помещении коридора: следы залива сверху в виде фрагментарных пятен желтоватого цвета на поверхности стены, смежной со спальней, отделанной декоративным кирпичом (фото 21), в районе входной двери слева - фрагментарное отслоение обоев по всей высоте двери (фото 22), множественные очаги плесени под обоями (фото 23), отслоение и растрескивание штукатурного слоя стен (фото 24);

в помещении комнаты (спальни): фрагментарное отслоение обоев в левом от окна углу (фото 25), отслоение штукатурного слоя стены, смежной с кухней, с образованием пузырей/выпуклостей на обоях (фото 26); частичное отслоение потолочного плинтуса в левом от двери углу (фото 27).

В результате затоплений, произошедших 11.05.2022 г. и 22.05.2022 г. в квартире № по адресу: г. (адрес), пострадал кухонный гарнитур и шкаф-купе в прихожей.

Со слов истца Горунова А.В. и его представителя Горуновой Д.В., исследуемый кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу в 2020 году. Стоимость его составила 67 000 руб. (включая услуги по доставке и сборке мебели). Документы на мебель на осмотре предоставлены не были.

Внешний вид кухонного гарнитура в сборе продемонстрирован на осмотре Горуновой Д.В. в виде изображения из смартфона (фото 28). Материалы изготовления кухонного гарнитура: Корпус: ЛДСП. Фасады: МДФ, ламинированная пленкой ПВХ. Фурнитура: металл, полимерные материалы. На момент проведения осмотра кухонный гарнитур находился в частично разобранном состоянии (фото 29).

В процессе осмотра на кухонном гарнитуре выявлены следы эксплуатации в виде личных вещей, загрязнений, дефектов, возникших в процессе эксплуатации. К таковым дефектам следует отнести: затрудненное открывание/закрывание выдвижного ящика, высотой 110 мм в кухонной тумбе для встраиваемой бытовой техники, деформация и коробление ЛДСП на участке, протяженностью около 25 см, в нижней части боковой стенки шкафа навесного для сушки посуды вследствие попадания влаги от вымытой посуды (фото 31).

На момент (до) затоплений, произошедших 11.05.2022 и 22.05.2022, мебельный гарнитур был в эксплуатации, со слов истца, с 2020 года.

Согласно п. 9.2 ГОСТ 16371-2014 гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели составляет 24 месяца. В соответствии с тем, что мебель, представленная к осмотру, находилась в эксплуатации, а также в соответствии с ее состоянием, эксперт считает возможным оценить степень снижения качества на момент (до) затоплений, произошедших 11.05.2022 г. и 23.05.2022 г. в 20%.

Выявленные на осмотре дефекты кухонного гарнитура (образовавшиеся в результате затоплений):

Шкаф навесной справа от колонки: на фасаде - отслоение облицовочного материала МДФ на участках, протяжностью около 100 мм, 30 мм; на правой боковой стенке, в верхней части корпуса - деформация ЛДСП, на участке, протяжностью около 50 мм; на правой боковой стенке, в нижней части корпуса – деформация ЛДСП, на участке, протяженностью около 300 мм; на левой боковой стенке, в нижней части корпуса – деформация ЛДСП, на участке, протяженностью около 40 мм, уровень снижения качества 60 %.

Шкаф навесной над вытяжкой: деформация ЛДСП верхней пластины (крышки) шкафа, уровень снижения качества 20 %.

Шкаф навесной узкий: на правой боковой стенке, в нижней части корпуса - деформация ЛДСП на участке протяжностью около 50 мм, уровень снижения качества 15 %.

Тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) с двумя распашными дверями: деформация и коробление ЛДСП сзади, в нижней части корпуса, на участке, протяженностью около 40 мм, уровень снижения качества 15 %.

Тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники с выдвижным ящиком высотой 110 мм: деформация и коробление ЛДСП в нижней части корпуса, уровень снижения качества 50 %.

Тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) узкая деформация и коробление ЛДСП в нижней части корпуса (боковые стенки), полка, уровень снижения качества 25 %.

В результате затоплений, произошедших 11.05.2022 г. и 22.05.2022 г. в квартире № по адресу: г.(адрес), кроме кухонного гарнитура, пострадал также шкаф с раздвижными дверями в прихожей.

Документы на шкаф на осмотре предоставлены не были. В соответствии с тем, что шкаф, представленный к осмотру, находился в эксплуатации, а также в соответствии с его состоянием, эксперт считает возможным оценить степень снижения качества на момент (до) затоплений, произошедших 11.05.2022 и 22.05.2022 в 15%.

В процессе осмотра было выявлено коробление ЛДСП деталей (боковых стенок) угловой полки в нижней части шкафа на участках протяженностью около 50 мм. Уровень снижения качества шкафа при наличии выявленных дефектов составляет 10 %. Размеры деталей (боковых стенок) составляют: 2210х300 мм и 2210х400 мм.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на дату 22.05.2022 г. с учетом округления составляет: 58 587 рублей с учетом износа, 63 419 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов мебели истца, образовавшихся в результате затоплений, произошедших 11.05.2022 и 22.05.2022, с учетом округления составляет: 16 385 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Жданов О.Ю. полагал себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является членом семьи нанимателя Ждановой Т.Ю., в спорной квартире был зарегистрирован формально и непродолжительный период, с 1997 года проживает по адресу(адрес), где осуществлял постоянный уход за своим отцом ФИО27., инвалидом, умершим (дата)

Как следует из договора социального найма от (дата), нанимателем жилого помещения по адресу: г. (адрес), является Жданова Т.Д.

Из копии паспорта Жданова О.Ю. усматривается, что по адресу: (адрес), он был зарегистрирован в период с 21.03.2022 по 18.08.2023, с 18.08.2023 поставлен на регистрационный учет по адресу: (адрес).

Жилой дом по адресу: (адрес), с 02.08.2023 принадлежит Жданову О.Ю. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2023, свидетельством о праве на наследство по закону № № после смерти отца Жданова Ю.С.

Согласно акту от 28.08.2023, подписанному соседями ответчика Жданова О.Ю. и участковым уполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», Жданов О.Ю. с 1997 г. по настоящее время постоянно проживает в доме по адресу: г. (адрес).

Ответчик Жданова Т.Д. данные обстоятельства не оспаривала, подтвердила, что Жданов О.Ю. в квартире по (адрес) не проживал и не проживает, регистрация его в этой квартире была вызвана судебными спорами с бывшей супругой Жданова О.Ю. – Ждановой Т.С.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.04.2022 подтверждается, что в ходе производства по делу по иску Ждановой Т.Д. к Ждановой Анастасии Олеговне, Жданову Олегу Юрьевичу, Ждановой Анне Олеговне, в интересах которой действует Жданова Татьяна Сергеевна, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Жданов Олег Юрьевич, зарегистрированный по адресу: (адрес), снимается с регистрационного учета и регистрируется по адресу: (адрес). Жданова Анастасия Олеговна и Жданова Татьяна Сергеевна (действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, (дата) года рождения), зарегистрированные по адресу: г. (адрес), снимаются с регистрационного учета и регистрируются по адресу: г. (адрес).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основание и условия гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца (дата) послужил поврежденный картриджный фильтр очистки воды, а 22.05.2022 – течь из крана стиральной машинки в квартире № по ул. (адрес).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика Жданову Т.Д., на которую договором социального найма возложена ответственность за поддержание в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования в квартире, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к Жданову О.С., который не являлся членом семьи нанимателя Ждановой Т.Д., к администрации г. Оренбурга, которая является наймодателем по договору социального найма, не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и взыскал с Ждановой Т.Д. материальный ущерб в размере 79 804 рублей (63 419 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа) + 16 385 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов мебели истца).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика Жданову Т.Д., поскольку передача жилого помещения находящегося в муниципальной собственности по договору социального найма возлагает на нанимателя обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить его текущий ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ждановой Т.Д., оспаривающие вину в причинении истцу ущерба, а также выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части причины залива квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» №СКСТТиОЭ-017 от 04.08.2023, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, заключение содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, сделанные в результате исследования выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты обладают необходимой квалификацией, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении экспертов имелись все добытые по делу доказательства.

Оценка заключения судебной экспертизы, изложенная в апелляционной жалобе Ждановой Т.Д., равно как и истца Горунова А.В., носит субъективный характер, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку апеллянты не обладают специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Из экспертного заключения однозначно следует, что причиной затопления квартиры № по (адрес) 11.05.2023 послужил лопнувший фильтр грубой очистки воды в квартире, нанимателем которой является Жданова Т.Д.

При этом на исследование был представлен поврежденный картриджный фильтр очистки воды. В процессе осмотра повреждений на колбе фильтра экспертом установлены несколько сквозных трещин и множественные несквозные растрескивания полимерного материала.

Из экспертного заключения следует, что микроскопические исследование повреждений, наличие следов загрязнения материалов красновато – оранжевого цвета в месте возникновения сквозных трещин, характер и направление данных следов, дает эксперту основание предполагать, что причиной возникновения повреждения фильтра стало внешнее повышенное механическое воздействие (давление) на корпус фильтра (наиболее вероятно, в процессе откручивания/закручивания колбы). Повышенное механическое воздействие (давление на колбу) могло привести к образованию микротрещин, которые в процессе дальнейшей эксплуатации фильтра усилились и преобразовались в сквозные трещины, что и стало причиной залива. Предположение эксперта о повышенном механическом воздействии на корпус фильтра также подтверждается наличием механических повреждений зубцов на закручивающейся части крышки фильтра.

Вопреки доводам апеллянта, исследуя причину о возможном гидравлическом ударе, эксперт из имеющихся в материалах дела ответов ООО «Оренбургводоканал», ООО «ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС», пришел к выводу, что причиной разрыва исследуемого фильтра не может быть значительное превышение рабочего давления в системе водоснабжения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суждения апеллянта о том, что причина залива от 22.05.2022 не установлена были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд, исходя из анализа акта о заливе от 23.05.2022, пояснений истца, ответчика, свидетеля Горуновой Д.В. (супруга истца), а также выводов эксперта, пришел к обоснованному выводу, что причина залива квартиры истца 22.05.2022 заключалась в течи из крана стиральной машинки в квартире № № по ул(адрес) (адрес)

При этом согласно экспертному заключению по итогам осмотра экспертом квартиры №№, а именно ванной комнаты, зафиксировано место подсоединения шланга стиральной машины к системе холодного водоснабжения, на полу ванной комнаты под линолеумом зафиксированы множественные темные пятна – высохшие следы намокания (страница 19 экспертного заключения).

Экспертом исследованы акт о заливе от 23.05.2022, составленный ООО «ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС», заказ-наряд №РС-573 от 22.05.2023, список заявок за период 22.05.2022 – 23.05.2022 в квартире № из которых следует, что произошла течь стиральной машины и послужила причиной затопления квартиры № по адресу: г. (адрес) (страница 24 заключения).

Также в материалы дела представлен договор об оказании услуг № от 22.05.2022, согласно которому Жданов О.Ю. сдал в ремонт стиральную машину с заявленным дефектом «течет». Ремонтные работы (замена подшибников, замена тена) были произведены и 25.05.2022 стиральная машина была возвращена Жданову О.Ю.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что залив квартиры истца 22.05.2022 произошел вследствие течи из крана стиральной машины в квартире № № (адрес)

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, доводы в жалобе Ждановой Т.Д. на отсутствие вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются как заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком никакими доказательствами не оспорены, так и совокупностью представленных в материалы дела документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ждановой Т.Д. выводы суда о необходимости возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб 11.05.2022 являются правильными, поскольку, являясь нанимателем жилого помещения, она обязана в силу закона содержать его в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба другим лицам. Фильтр очистки воды не входит в состав общего имущества, бремя содержания которого несет управляющая компания в соответствии с имеющимися у нее договорными правоотношениями.

Доводы ответчика о том, что установка фильтра была осуществлена сотрудниками управляющей компании, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности содержать принадлежащее имущество и следить за его исправностью.

Кроме того, обязанность производителя по возмещению ущерба, причиненного в связи с продажей некачественного товара, не может являться основанием для освобождения Ждановой Т.Д. от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба не является основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания (статья 1064 ГК РФ). Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к производителю (импортеру производителя) некачественного фильтра.

Вопреки доводам апеллянта по рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами являются причина залива и размер причиненного ущерба, в связи с чем оснований для установления причины повреждения фильтра очистки воды у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ждановой Т.Д., выражающие несогласие с установленным экспертом объемом поврежденного в результате залива имущества, судебная коллегия также отклоняет.

Довод апелляционной жалобы Ждановой Т.Д. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК», которое является организацией-импортером спорного фильтра, получил оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Из экспертного заключения следует, что экспертом определена итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества, относящегося к ущербу, причиненному в результате залива, исходя из данных зафиксированных в актах от 11.05.2022, от 23.05.2022, визуального осмотра квартиры экспертом. При проведении экспертного исследования экспертом учтен износ поврежденного имущества.

Доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества, а также отсутствия его во владении истца на момент залива материалы дела не содержат. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Ждановой Т.Д., выражающие несогласие с судебной экспертизой, сами по себе формальны и основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не являются.

Необоснованным является и довод Ждановой Т.Д. о том, что восстановление истцом квартиры после залива и возмещение ему стоимости восстановительного ремонта влечет его неосновательное обогащение, поскольку в данном случае защита нарушенного права истца заключается в приведении принадлежащего ему имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ему вреда, размер ущерба определен экспертом на дату залива квартиры.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправомерность отказа суда в вызове и допросе экспертов в целях разъяснения экспертного заключения, заявляя соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертами заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе экспертов являлся обоснованным, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что вызов и допрос эксперта является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Таких оснований судом первой инстанции не было установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Жданову О.Ю., поскольку они направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что Жданов О.Ю. был зарегистрирован с 21.03.2022 по 18.08.2023 в квартире по адресу: г. (адрес), не свидетельствует о его проживании по указанному адресу.

Исследованными судом доказательствами установлено и не опровергнуто, что Жданов О.Ю. с 1997 года по настоящее время постоянно проживает в доме по адресу: г. (адрес), с 02.08.2023 является собственником указанного дома по праву наследования, с 18.08.2023 поставлен на регистрационный учет по указанному адресу, при этом регистрация по спорному адресу носила непродолжительный характер (с 21.03.2022 по 18.08.2023), факт проживания в квартире совместно с Ждановой Т.Д. не установлен, в связи с чем по смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Жданов О.Ю. не является членом семьи нанимателя Ждановой Т.Д.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны требования в сумме 164 872 рублей.

Между тем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 79 804 рублей, то есть заявленный иск удовлетворен на 48,4%.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.07.2022.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью определения цены иска для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ждановой Т.Д., как проигравшей стороны, в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 420 рублей (5 000 х 48,4 %).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от (дата), заключенное между Горуновым А.В. (доверитель) и Семеновой Н.А. (адвокат), из содержания которого следует, что за оплату юридической помощи в рамках настоящего спора оплачена сумма в размере 30 000 рублей, а также квитанция № от 15.08.2022.

Суждения Ждановой Т.Д. о том, что заявление от истца о взыскании расходов на представителя не поступало в суд первой инстанции, опровергается материалами дела, а именно заявлением от 29.08.2023 (т. 2 л.д. 191), которое подписано Горуновым А.В.

Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом данных расходов и документальное их подтверждение, а также определение судом разумного размера данных расходов, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Ждановой Т.Д. при пропорциональном распределении в размере 14 520 рублей (30 000 х 48,4%).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от 04.10.2023 и квитанцией № от 04.10.2023 на указанную сумму.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ждановой Т.Д. в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 4 840 рублей (10 000 х 48,4%).

В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, пропорциональный удовлетворенным требованиям составляет 2 594 рублей и подлежит взысканию с ответчика Ждановой Т.Д. в пользу истца.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Определением суда от 20.01.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза. Расходы на оплату ее стоимости были возложены на Жданову Т.Д. и Жданова О.Ю., поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ими.

Согласно счетам на оплату № от 05.05.2023 стоимость проведения экспертизы по указанному делу составила 75 000 рублей, то есть по 37 500 рублей для каждого ответчика.

Ждановой Т.Д. в материалы дела представлено платежное поручение от 25.05.2023 об оплате стоимости экспертизы в размере 37 500 рублей, Ждановым О.Ю. экспертиза не была оплачена.

При пропорциональном распределении с ответчика Ждановой Т.Д. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 300 рублей, однако, поскольку экспертиза была оплачена Ждановой Т.Д. в размере 37 500 рублей, у суда отсутствовали основания для взыскания данных расходов с указанного ответчика, решение суда в названой части подлежит отмене.

Поскольку установлена переплата ответчиком Ждановой Т.Д. расходов на судебную экспертизу в размере 1 200 рублей (37 500 – 36 300 рублей), то указанная сумма подлежит взысканию с Горунова А.В. в пользу Ждановой Т.Д.

По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, с истца Горунова А.В. в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 августа 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав со Ждановой Татьяны Дмитриевны (паспорт №) в пользу Горунова Александра Витальевича (СНИЛС №) расходы на досудебную оценку 2 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 14 520 рублей.

Отменить решение в части взыскания со Ждановой Татьяны Дмитриевны в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы, постановив в это части новое решение, взыскав с Горунова Александра Витальевича (СНИЛС № в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Взыскать с Горунова Александра Витальевича (СНИЛС №) в пользу Ждановой Татьяны Дмитриевны (паспорт №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать со Ждановой Татьяны Дмитриевны (паспорт №) в пользу Горунова Александра Витальевича (СНИЛС №) расходы на оплату услуг юриста за участие в апелляционной инстанции в размере 4 840 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: