Решение по делу № 33-217/2015 от 02.02.2015

Судья Щербова Т.Н.                                                                                                         № 33-217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     05 марта 2015 года.

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Смирновой Д.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Морозовой Е.П. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска и на определение того же суда от 11 декабря 2014 года, которым исправлена описка, допущенная в определении от 15 октября 2014 года.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Морозовой Е.П., ее представителей Поченикина К.Е., Сорокина А.Б., представителя Соловьевой Е.В. - Пурэ О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к Забелиной Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с указанным иском подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года заявление Морозовой Е.П. удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Забелиной Н.В. в пределах суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 года исковые требования Морозовой Е.П. удовлетворены частично. С Забелиной Н.В. в пользу Морозовой Е.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного выше гражданского дела, в суд обратился представитель Соловьевой Е.В. по доверенности Пурэ О.С. с заявлением об отмене ареста в части объекта незавершенного строительства, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу по иску Морозовой Е.П. к Забелиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

        В обосновании требований указал, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2013 года по делу № утверждено мировое соглашение между ответчиком (должником) Забелиной Н.В. и истцом (взыскателем) Соловьевой Е.В., по условиям которого Забелина Н.В. выплачивает Соловьевой Е.В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. периодическими платежами и неустойку в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение не исполнено. На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району города Костромы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Забелиной Н.В. <данные изъяты> руб. в пользу Соловьевой Е.В. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Забелиной Н.В., а именно на вышеуказанный объект. В отношении арестованного имущества были проведены торги: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны не состоявшимися. Судебным приставом-исполнителем в адрес Соловьевой Е.В. было направлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой данного объекта, на что ею сразу же было направлено заявление о согласии принять указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче этого нереализованного имущества должника взыскателю. Однако на передаваемый объект наложен арест, что препятствует исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и проведению государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права на взыскателя.

        Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2014 года отменены обеспечительные меры в части ареста объекта незавершенного строительства, <данные изъяты>, принадлежащего Забелиной Н.В., наложенного актами судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области на основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от 17 марта 2014 года по делу № по иску Морозовой Е.П. к Забелиной Н.В. о взыскании суммы по договору займа.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2014 года исправлена описка, допущенная в вышеуказанном определении того же суда от 15 октября 2014 года. Из резолютивной части определения исключена фраза: наложенного актами судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому районному суд города Костромы УФСПП по Костромской области на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года по делу №. Резолютивная часть определения изложена в следующем виде: «Отменить обеспечительные меры в части ареста на объект незавершенного строительства, <данные изъяты>, принадлежащий Забелиной Н.В., предпринятые определением Свердловского районного суда города Костромы от 17 марта 2014 года по делу № по иску Морозовой Е.П. к Забелиной Н.В. о взыскании суммы по договору займа».

        В частной жалобе Морозова Е.П. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2014 года, заявление Соловьевой Е.В. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно было принято заявление Соловьевой Е.В. к производству и назначено судебное заседание, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Кроме того, при рассмотрении дела судом был допущен ряд процессуальных нарушений, которые повлекли существенное нарушение ее прав. Так, ни она, ни ее представитель не извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 15 октября 2014 года, хотя ранее ею подавалось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с обязательным участием ее представителя Сорокина А.Б., который направлял суду ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи. Однако эти ходатайства судом не разрешались. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть определения суда основана на неверных обстоятельствах, которые надлежало установить, а именно, что послужило причиной возникновения сложившейся ситуации, когда взыскателю Соловьевой Е.В. в рамках исполнительного производства передается арестованное имущество. Полагает, что своевременное возбуждение исполнительных производств взыскателей Соловьевой Е.В. и Морозовой Е.П., их незамедлительное объединение в сводное исполнительное производство в виду одного должника Забелиной Н.В., а также законность действий судебного пристава-исполнителя должны были исследоваться в рамках судебного разбирательства по данному делу. Нарушение должностными лицами подразделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы требований ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект передан в настоящее время Соловьевой Е.В., поскольку она оспаривает действия и решения судебных приставов-исполнителей по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, связанных с незаконным выводом арестованного имущества Забелиной Н.В. Не согласна и с выводом суда о том, что у Соловьевой Е.П. возникло законное право на указанное имущество, а у нее в настоящее время каких-либо прав на данное имущество не имеется. Отмечает, что права у нее и Соловьевой Е.П. в рамках сводного исполнительного производства равны, при этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет очередность удовлетворения требований в зависимости от даты возбуждения конкретного дела. Факт признания какого-либо из обстоятельств должником или его представителем, не является основанием для нарушения ее прав.

В частной жалобе на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2014 года об исправлении описки Морозова Е.П., излагая обстоятельства дела и повторяя доводы частной жалобы на определение от 15 октября 2014 года, просит его отменить. Дополнительно указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ суд несвоевременно известил ее о дате и месте проведения судебного заседания, а ее представитель вовсе не был извещен. Не смотря на заявленное ходатайство так и не удалось установить, в качестве кого участвует Соловьева Е.В. в деле, а также какими правами и обязанностями она обладает. Кроме того, судом было нарушено ее право на ведение дела через своего представителя, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об участии представителя с использованием систем видеоконференцсвязи. Также указывает, что фактически судом из резолютивной части определения от 15 октября 2014 года исключено целое предложение, что в корне меняет его суть, тогда как в силу закона с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта в соответствии с нормами ГПК РФ суд не вправе изменять изложенный в ней текст.

        В возражениях относительно частной жалобы представитель Соловьевой Е.В. по доверенности Пурэ О.С. указывает, что Морозова Е.П. никакого отношения к спорному объекту незавершенного строительства не имела, в связи с чем определения суда подлежат оставлению без изменений.

        Изучив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, возражений относительно частных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемые определения подлежат отмене.

        Согласно п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Как следует из материалов дела, заявление представителя Соловьевой Е.В. по доверенности Пурэ О.С. об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено по существу 15 октября 2014 года.

        При этом, Морозова Е.П. и ее представитель Сорокин А.Б. не были своевременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания, так как судебное извещение было вручено Морозовой Е.П. после судебного заседания.

Данное обстоятельство указывает на то, что Морозова Е.П. объективно была лишена возможности прибыть в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Назначение судебного заседания без учета названных требований закона лишило Морозову Е.П. возможности принять участие в заседании и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что определение Свердловского районного суда от 15 октября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

А поскольку данное определение подлежит отмене, то и определение от 11 декабря 2014 года об исправлении описки в определении от 15 октября 2014 года также подлежит отмене.

        Разрешая заявление Соловьевой Е.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса (статья 34 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Морозовой Е.П. к Забелиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Забелиной Н.В. в пределах суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 года исковые требования Морозовой Е.П. удовлетворены частично. С Забелиной Н.В. в пользу Морозовой Е.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного выше гражданского дела, в суд обратился представитель Соловьевой Е.В. по доверенности Пурэ О.С. с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска.

Однако Соловьева Е.В. лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, не является.

Таким образом, у Соловьевой Е.В., не являвшейся лицом, участвующим в деле по иску Морозовой Е.П. к Забелиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отсутствует право на обращение в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, Соловьева Е.В. не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.

        Руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Определения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2014 года и от 11 декабря 2014 года отменить.

        В удовлетворении заявления Соловьевой Е.В. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года, отказать.

Председательствующий

Судьи