Решение по делу № 2-758/2021 от 10.02.2021

УИД № 23RS0051-01-2021-000547-13                                      Дело № 2-758/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                               г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Фролова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Багдасаровой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиткина С.Е. к Широкову А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Калиткин С.Е. обратился в суд с иском к Широкову А.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на склад для хранения инертных материалов (включая установленное в нем оборудование для производства бетона), ориентировочной площадью 517,9 кв. м, этажность – 1, площадью застройки 414,83 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, указав, что в 2013 году он с ответчиком решил вести совместную деятельность, вкладом Широкова А.Ю. являлся земельный участок указанному адресу, а с его стороны половина стоимости участка в размере 2 362 500 рублей. Они подписали договор купли-продажи, по которому он стал собственником 1/2 доли земельного участка. Осенью 2014 года ими получены разрешительные документы на строительство склада на этом участке, после чего они построили склад, который обеспечен инженерными сетями, но до настоящего времени в эксплуатацию не введен. В 2019 году он решил выйти из совместного предприятия и продал Широкову А.Ю. свою 1/2 долю в праве на земельный участок с рассрочкой платежа, с условием о выплате ему части прибыли и возврата, принадлежащего ему имущества, оставшегося на земельном участке. В ноябре 2020 года он потребовал от ответчика выплатить ему часть прибыли и вернуть имущество, на что получил отказ. Они совместно строили склад, к которому подведены все коммуникации и в нем установлено оборудование для изготовления бетона, но поскольку в настоящее время весь земельный участок оформлен на ответчика, он лишен возможности оформить право на 1/2 долю склада, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Калиткин С.Е. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Фролов А.В.

В судебном заседании представитель истца Фролов А.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования, мотивировав тем, что по договору от 2011 года о совместной деятельности Калиткина С.Е. и Широкова А.Ю. они объединили свои усилия для того, чтобы возвести этот бетонный узел и в дальнейшем производить бетон, с целью получения прибыли. Данные правоотношения начались с 2011 года. Кроме того, разрешение на строительство первично было оформлено в 2014 году, его срок был ограничен до 2017 года, в дальнейшем оно продлевалось и действовало до 03 июля 2021 года. Договор на оказание услуг <№>, по которому Калиткин С.Е. договорился с ООО «Кубаньстрой» на предоставление услуг по строительству растворобетонного узла на сумму 182 000 рублей, действительно был заключен ранее выданного разрешения на строительство. Однако, совместная деятельность сторон велась с 2011 года. Разрешительные документы делались по факту, сначала стороны возвели растворобетонный узел, в дальнейшем, после того как были проведены замеры данного узла они получили разрешение на строительство. В данном случае технические размеры строения, площади застройки и площади самого объекта совпадают, что подтверждается, в том числе проведенной по делу экспертизой. При ведении строительных работ бывают погрешности, что в последующем может являться отклонением от нормы, и необходимо будет вносить изменения в разрешительные документы, поэтому возводят фундамент, после этого производят замеры и обращаются за оформлением технической документации, в связи с чем, сначала был построен объект, а потом оформлялась разрешительная документация на него. Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы по приобретению бетона не подтверждают того обстоятельства, что Калиткин С.Е. использовал его именно на спорном объекты, голословны. Калиткин С.Е., как индивидуальный предприниматель, не является юридическим лицом и он не должен ставить на баланс вещи, которые он приобретает, в том числе, как физическое лицо. При продаже доли в земельном участке Широкову А.Ю. в нотариальном договоре стороны указали, что продавец передает, а покупатель принимает земельный участок, свободный от строений. Однако, справки, подтверждающие отсутствие объектов недвижимости на данном земельном участке, отсутствуют, нотариус на место не выезжал. Стороны договорились только о продаже земельного участка, так как объект не был введен в эксплуатацию, и до настоящего времени он не введен в эксплуатацию, что подтвердил представитель администрации. Имелось разрешение на строительство, эксперт подтвердил наличие спорного объекта, его готовность в 100% и использование по назначению, но на сегодняшний день он не введен в эксплуатацию, в связи с этим нотариус и не смог отразить этот объект в договоре. Поэтому между сторонами была достигнута устная договоренность о выплате Широковым А.Ю. в последующем Калиткину С.Е. половины стоимости этого объекта и дохода от его использования. Допрошенный в суд эксперт на вопрос о том, что можно ли оборудование демонтировать и имеет ли оборудование неразрывную связь, ответил, что часть оборудования можно демонтировать, уточнив при этом, что не все, так как оно неразрывно связано. Сторона ответчика не представила суду ни одного документа, что после 2019 года на земельном участке что-то строилось, возводилось либо приобреталось, что не опровергает позицию истца.

Ответчик Широков А.Ю. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы представляет представитель по доверенности Багдасарова Р.Э.

В судебном заседании представитель ответчика Багдасарова Р.Э. просила отказать в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что истцом в обоснование возникновения права собственности указано только полученное им разрешение на строительство объекта, который представляет собой планируемое строение – склад хранения инертных материалов по адресу: г.Тимашевск, <адрес>. Данное разрешение на строительство выдано 19 ноября 2014 года сроком до 19 января 2017 года, затем продлено до 03 июля 2021 года. Из представленных истцом товарных накладных и договора на оказание услуг № 2, по которому Калиткин С.Е. договорился с ООО «Кубаньстрой» на оказание услуг по строительству растворобетонного узла на сумму 182 000 рублей, следует, что срок выполнения данных работ начинается с 15 мая 2014 года, то есть за несколько месяцев до начала строительства склада хранения инертных материалов. Кроме этого, к договору прилагается акт приемки выполненных работ за май 2014 года, следовательно, строительные работы, которые в нем перечислены, произведены в мае 2014 года. При этом разрешение на строительство спорного объекта получено позднее, соответственно данный документ не может быть использован в качестве доказательства строительства объекта на указанном земельном участке. Более того, из данного договора на оказание услуг не следует, что в нем речь идет об объекте на земельном участке по адресу: г. Тимашевск, <адрес>. Идентификация объекта отсутствует. По акту от 19 ноября 2013 года о приеме-передачи основных средств в виде бетоносмеситель СБС 138Б, получателем является Калиткин С.Е. по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, где истец проживает, поэтому не представляется возможным установить где и для каких целей установлен бетоносмеситель. Сама форма акта не соблюдена. Считает недопустимым доказательством установку на объект, строительство которого еще не было разрешено. Из представленных договора поставки от 02 марта 2017 года, товарных накладных от 16 марта 2017 года, 06 марта 2014 года, о предоставлении Калиткиным С.Е. бетона, не видно где истец его производил, если только в ноябре 2014 года он обратился с заявлением о получении разрешения на строительство. Ни в одном из данных договоров поставки, товарно-транспортных накладных, договоров на поставку бетонных смесей нет сведений, позволяющих сделать выводы о том, что они относятся к объекту, который принадлежит Широкову А.Ю. и расположен на его земельном участке, при этом сами правоотношения возникли до создания самого объекта. Все представленные истцом документы не имеют конкретизации и отсылки к адресу: г. Тимашевск, <адрес> и объекту, который является предметом спора, поэтому являются недопустимыми доказательства. По договору купли-продажи земельного участка от 11 июня 2019 года, заключенному между сторонами в нотариальной форме, продавец передает, а покупатель принимает 1/2 долю земельного участка по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, свободный от каких-либо строений. Они пришли к соглашению, согласовали объект, понимали и осознавали последствия договора, он не оспаривается сторонами, поэтому на дату договора все правовые взаимоотношения сторон были исчерпаны этим договором. Невозможно продать неразрывно связанные между собой объекты недвижимости без указания их в договоре купли-продажи. Кроме этого, согласно распискам, написанным Калиткиным С.Е., им указано о том, что каких-либо материальных и иных претензий у него к Широкову А.Ю. не имелось. В договорах о подведенных коммуникациях также нет конкретной отсылки о подведении коммуникаций конкретно к чему-то. Обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, свидетельствовало о том, что на данном земельном участке, на ту дату, о которой говорит Калиткин С.Е., не были возведены и не были закончены, либо не были начаты. Стороной истца не представлено ни одного вразумительного довода на основании чего у истца возникли правовые основания требовать 1/2 долю указанного объекта и установленного в нем также оборудования. Помимо этого, уточненные требования не конкретизированы, у объектов недвижимости должны быть указаны точные параметры, у оборудования должна быть маркировка, наименование, детали, которые позволят определить его наличие и существование. Экспертиза по делу проведена с нарушением, так как эксперт вышел за рамки поставленных ему судом вопросов, самостоятельно сделал выводы о принадлежности и характеристике указанного объекта, предположив, что объект является имущественным комплексом, и произвел его оценку полностью. Из оценки неясно, что именно включено в эту стоимость и из каких параметров исходил эксперт, нет разделения между самим объектом и установленном в нем оборудованием. Также эксперт пояснил суду, что оборудование не является неразрывно связанным с объектами, которые являлись предметом исследования. Из представленных фотографий и документов видно, что технические характеристики спорного объекта отличаются, площадь спорного объекта меньше и не соответствует параметрам, которые были запрошены на разрешение на строительство. Эти параметры были примерными, они до настоящего времени не исследованы и не устранены сомнения в части технических характеристик объекта. Истцом не доказано его вложение в объект, его отношение к объекту, не доказан факт каких-либо договорных отношений о создании общей собственности, которая в последующем должна была перейти в собственность сторон. В данном случае отсутствуют какие-либо доказательства и правовые основания для признания права собственности за Калиткиным С.Е. Считает также, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в силу характера заявленных требований, правоотношений сторон и тех требований, которые вытекают из данных правоотношений.

Представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения Шаян Л.А. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив в письменном отзыве, что спорный объект в эксплуатацию не введен и застройщики для его введения в эксплуатацию не обращались.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Собур Е.С. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил принять решение по усмотрению суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из договора о совместной деятельности от 26 декабря 2011 года, заключенного между физическим лицом Калиткиным С.Е. и физическим лицом Широковым А.Ю., они решили вести совместную деятельность по производству и реализации бетона с целью извлечения прибыли. Для достижения указанных целей стороны обязались объединить свои вклады и усилия. За счет объединения своих возможностей стороны планировали приобрести подходящий земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>.

Согласно представленным суду предварительному договору от 24 апреля 2013 года, Широков А.Ю. обязался в будущем продать Калиткину С.Е. 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: г. Тимашевск, <адрес> за 2 362 500 рублей. Указанную денежную сумму ответчик получил в тот же день 24 апреля 2013 года, что подтверждается написанной им собственноручно расписке.

Из буквального содержания договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2013 года следует, что Широков А.Ю. продал Калиткину С.Е. 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес> за 900 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками управления Росреестра на договоре.

Таким образом, судом установлено, что сторонам с 2013 года на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов под производственной базой, площадью 5 936 кв. м, с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Постановлением главы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 10 октября 2014 года <№> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из разрешения на строительство от 19 ноября 2014 года <№>, выданному Широкову А.Ю. и Калиткину С.Е. администрацией Тимашевского городского поселения, сторонам было разрешено строительство в границах земельного участка с кадастровым номером <№> объекта капитального строительства – склада хранения инертных материалов, количеством этажей – 1 этаж, общей площадью 519,59 кв. м, площадью застройки 414,83 кв. м.

Согласно разрешению на строительство от 03 мая 2017 года <№>, выданному сторонам администрацией Тимашевского городского поселения, им разрешено продолжить строительство в границах земельного участка с кадастровым номером <№> объекта капитального строительства – склада хранения инертных материалов, количеством этажей – 1 этаж, общей площадью 519,59 кв. м, площадью застройки 414,83 кв. м, срок действия данного разрешения был продлен до 03.07.2021 года.

Указанные разрешения на строительство были выданы уполномоченным органом – администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района на основании письменных заявлений Широкова А.Ю. и Калиткина С.Е.

Из содержания представленного договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с рассрочкой платежа от 11 июня 2019 года следует, что Калиткин С.Е. продал Широкову А.Ю. 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, за 6 000 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств подтверждается представленными расписками и сторонами не отрицается.

Согласно выписке из ЕГРН <№> от 25 февраля 2021 года земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под производственной базой; под иными объектами специального назначения, площадь - 5 936 кв. м. С 14 июня 2019 года и по настоящее время правообладателем указанного земельного участка значится Широков А.Ю., запись о государственной регистрации права <№> от 14 июня 2019 года.

С целью установления наличия на земельном участке объекта строительства, его назначения, процента готовности и износа, соответствия действующим нормам, а также его оценке, определением суда от 27 мая 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Рыдлеву С.Г.

Согласно заключению эксперта ИП Рыдлева С.Г. от 12 октября 2021 года, по результатам проведенных исследований и расчетов экспертом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, находится склад для хранения инертных материалов, этажность – 1 этаж, общей площадью 517,59 кв. м, площадью застройки – 414,83 кв. м, в котором установлено оборудование для производства бетона. Процент готовности объекта – 100 %, процент износа – 0 %. Возведенное здание склада для хранения инертных материалов соответствует требованиям строительных норм, в том числе градостроительным, пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Рыночная стоимость склада для хранения инертных материалов и находящегося в нем оборудования составляет 13 637 159 рублей, в том числе стоимость земельного участка 6 365 461 рубль.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Рыдлев С.Г. пояснил, что он выезжал на место, делал осмотр объекта и выполнял замеры. Обе стороны присутствовали при осмотре, стороны указывали на объекты и он производил фактические замеры. Лугинец Е.И. им была привлечена, как оценщик объекта. На странице 29 заключения эксперта технико-экономические показатели склада инертных материалов в таблице № 5, общая площадь, этажность, площадь застройки и строительный объем указаны верно, он производил все замеры. Перед осмотром он ознакамливался с материалам дела и имеющейся в нем проектной документацией склада. Характеристики, которые приведены на стр. 29 идентичны технико-экономическим показателям в проекте. Оценка в 13 637 159 рублей, включает в себя стоимость земельного участка 6 365 461 рубль, поэтому стоимость самого склада составит разницу между данными цифрами. Объект имеет 100% готовность, к данному выводу он пришел после его осмотра. Сам объект назвать зданием можно с трудом, это больше относится к оборудованию, которое находится на разных уровнях, поэтому и было принято решение, что это одноэтажное здание. Это больше оборудование, чем здание, оно было оценено как оборудование. Стоимость данного объекта здание в целом и оборудование было оценено в комплексе вместе с земельным участком. Земельный участок включен в оценку для того, чтобы было понятно сколько стоит это имущество в общем, сколько стоит это имущество без земельного участка оборудование, методика оценки соблюдалась. Это был комплекс, склад инертных материалов не совсем корректное название для этого объекта, и то, что он звучит как склад инертных материалов, не меняет его функционального назначения. Объект был оценен как завод по производству бетона. В данном объекте можно демонтировать некоторое оборудование встроенное, но без этого оборудования это уже будет не бетонный завод. Здание построено под это оборудование, под этот вид деятельности, оно построено в комплексе. В определении суда не было указано, что нужно оценить объект капитального строительства без оборудования. Речь о постановке на кадастровый учет не шла. Нужно было определить, какие объекты находятся, что им и сделано. В параметрах указаны параметры всех объектов, которые имелись. В экспертном заключении им даны конкретные ответы на постановленные судом вопросы, вопроса об изготовлении технического паспорта не стоял. В представленном ему на обозрение поэтажном плане, составленном ООО ТКГ ГеоЦентр от 13 декабря 2021 года площадь застройки 358 кв. м не может быть больше общей площади здания 116 кв. м, так как площадь застройки это площадь по наружному обмеру 1-го этажа, общая площадь помещений в здании – это суммарная площадь внутренней части всех помещений этого здания.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение ИП Рыдлева С.Г. от 12 октября 2021 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать в заключении, эксперт имеет соответствующее образование и длительный опыт работы, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны произведенные исследования, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и установлены наличие на земельном участке объектов строительства, их назначение, проценты готовности и износа, соответствие действующим нормам, а также их стоимость, при этом отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, поэтому оснований не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется и суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства, ею не приведены доводы о том, какие именно нарушения допущены экспертом при производстве экспертизы.

Ее же ссылку на поэтажный план, составленный ООО ТКГ ГеоЦентр от 13 декабря 2021 года, по которому этажность здания составляет 3 этажа, площадь застройки 358 кв. м и общая площадь здания 116 кв. м, суд считает необоснованной, так как лицо, составившее данный план об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, при этом площадь застройки здания не может быть больше его общей площади в несколько раз.

Более того, из представленных в материалы дела представителем истца товарных накладных, кассовых чеков, счетов-фактур за период 2014-2019 года, следует, что истцом понесены затраты на приобретение строительных материалов, оборудования, комплектующих, расходных материалов и по ведению хозяйственной деятельности.

Из договора на оказание услуг <№> от 12 мая 2014 года следует, что Калиткин С.Е. договорился с ООО «Кубаньстрой» на предоставление услуг по строительству растворобетонного узла на сумму 182 000 рублей, и согласно акту выполненных работ за май 2014 года, данным обществом произведены строительные работы по возведению растворобетонного узла на сумму 700 112,76 рублей.

Указанный договор действительно был заключен ранее выданного разрешения на строительство, однако, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что фактически работы по строительству спорного строения начаты ранее получения разрешительной документации, при этом стороны еще с 2011 года вели совместную деятельность по договору.

При этом стороной ответчика не представлено ни одного документа, подтверждающего самостоятельное строительство спорного объекта, в том числе и после июня 2019 года, то есть после приобретения у истца 1/2 доли земельного участка.

Из представленных договоров поставки следует, что ИП Калиткин С.Е. в период 2014-2019 года поставлял бетон, произведенный на растворобетонном узле по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Ссылка представителя ответчика о том, что представленные договоры, акты и счета-фактуры не подтверждают поставку бетоносмесителя и цемента именно на объект по адресу: г.Тимашевск, <адрес>, так как адресом указано место жительство Калиткина С.Е., суд считает необоснованной, поскольку приобретенный бетон в количестве 7000 куб. м, 149 500 куб. м, 5000 куб м, 35000 куб. м невозможно использовать по месту жительства в частном жилом доме.

В силу п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляют принадлежащие ему права владения и пользования участком.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, учитывая то, что стороной истца представлены доказательства действительного совместного возведения с Широковым А.Ю. спорного объекта, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере.

Суд на основании ст.91 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с Калиткина С.Е. недоплаченную госпошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 24 379 рублей, исходя из стоимости 1/2 доли спорного имущества в 3 635 849 рублей, поскольку при подаче иска в суд им уплачена госпошлина в размере только 2000 рублей, тогда как должна быть уплачена в размере 24 379 рублей.

На основании ст.94, 95 ГПК РФ по ходатайству ИП Рыдлева С.Г. с ответчика в его пользу подлежит взысканию в расходы на его проезд в суд в размере 5000 рублей, которые суд считает разумными, так как эксперт приезжал по ходатайству представителя ответчика о вызове эксперта для допроса, сам эксперт осуществляет деятельность в другом районе Краснодарского края и являлся в суд дважды, при этом при первой явке его не удалось допросить из-за неявки представителя ответчика в судебное заседание.

На основании ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тимашевского районного суда от 15 февраля 2021 года, с земельного участка из земель населенных пунктов под производственной базой площадью 5936 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, и с расположенного на нем объекта незавершенного строительства – склада.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калиткина С.Е. к Широкову А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Калиткиным С.Е. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на склад для хранения инертных материалов (включая установленное в нем оборудование для производства бетона), ориентировочной площадью 517,9 кв.м., этажность – 1, площадью застройки 414-83 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Данное решение является основанием для составления технического плана (для установления точных технических характеристик имущества, в том числе уточненной площади, координат местоположения объекта и других характеристик), внесения соответствующих сведений управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости в отношении указанного имущества, а также основанием для регистрации за истцом права долевой собственности на указанное имущество.

Взыскать с Калиткина С.Е. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 24 379 рублей.

Взыскать с Широкова А.Ю. в пользу ИП Рыдлева С.Г. расходы на проезд эксперта в суд в размере 5000 рублей.

По вступлению решения в законную силу снять арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Тимашевского районного суда от 15 февраля 2021 года, с земельного участка из земель населенных пунктов под производственной базой площадью 5936 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, и с расположенного на нем объекта незавершенного строительства – склада.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.