Решение по делу № 2-4507/2023 от 10.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003159-09 Дело № 2-4507/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

представителя третьего лица Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савинова Геннадия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савинов Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200 000 руб., указав в обоснование иска, что ** ** ** он был задержан и помещен под стражу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, где находился до ** ** **, а также с ** ** ** по ** ** **. Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на №... с отбыванием наказания. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным содержанием его под стражей в период предварительного следствия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

О времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** заместителем прокурора г. Воркуты отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, вынесенное следователем СУ при УВД по г. Воркуте ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте СУ СК при прокуратуре РФ по РК от ** ** ** Савинов Г.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обвинительное заключение вручено Савинову Г.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ** ** **.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** действия Савинова Г.А. были переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ и он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ к №... лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

Право на реабилитацию за истцом в установленном порядке признано не было.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах, переквалификация действий Савинова Г.А. на ч.1 ст.109 УК РФ, не может являться основанием для реабилитации при том, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден за совершение преступления в рамках одного уголовного дела, сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления его прав.

Разрешая доводы истца в части его необоснованного заключения под стражу на период предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в рамках расследования указанного уголовного дела ** ** ** Савинов Г.А. был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (Т.1 лд. 51 уголовного дела), и постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** подозреваемому Савинову Г.А. срок задержания продлен на 72 часа, т.е. до ** ** ** (Т.1 лд. 58 уголовного дела).

На основании ст. 91 УПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент совершения Савиновым Г.А. преступления – ** ** **) орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (ч. 1). При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2).

По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 УПК РФ).

Таким образом, в период с ** ** ** по ** ** ** в отношении Савинова Г.А. не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а был решен вопрос о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ при наличии к тому правовых оснований, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

По истечении срока задержания Савинов Г.А. ** ** ** был освобожден, ему было вручено обязательство о явке, в рамках которого разъяснено, что при нарушении данного обязательства в отношении него может быть применена мера пресечения (т. 1 лд. 70 уголовного дела).

За период с ** ** ** по ** ** ** сотрудниками КМ МВД по РК по г. Воркуте осуществлялись выезды по месту жительства Савинова Г.А., по месту жительства он не находился, в почтовом ящике оставлялись повестки о явке в прокуратуру г. Воркуты, однако по ним он не являлся.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте СУ СК при прокуратуре РФ по РК от ** ** ** в отношении Савинова Г.А. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, данное постановление направлено в адрес Савинова Г.А. почтой.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте СУ СК при прокуратуре РФ по РК от ** ** ** объявлен розыск подозреваемого Савинова Г.А. ввиду отсутствия сведений о месте его нахождения. Местонахождение Савинова Г.А. было установлено ** ** **.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте СУ СК при прокуратуре РФ по РК от ** ** ** в отношении Савинова Г.А. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, данное постановление направлено в адрес Савинова Г.А. почтой.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Воркуте СУ СК при прокуратуре РФ по РК от ** ** ** вновь объявлен розыск подозреваемого Савинова Г.А. ввиду отсутствия сведений о месте его нахождения.

Савинов Г.А. был задержан ** ** **, в тот же день постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в рамках которой он содержался под стражей вплоть до вынесения приговора ** ** **.

На основании ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату 01.04.2007) причинение смерти по неосторожности наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции по состоянию на 01.04.2007) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Поскольку материалами уголовного дела в отношении Савинова Г.А. установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом вследствие того, что он скрывался от органов предварительного расследования, указанная мера пресечения правомерно была применена к нему независимо от того, что санкция статьи, по которой он в итоге был обвинен, не предусматривала в качестве одной из мер пресечения, подлежащих применению к подозреваемому или обвиняемому, заключения под стражу.

Иных оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу, влекущих компенсацию морального вреда, истцом в иске не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных судебных актов и правовых норм, суд приходит к выводу что в данном случае Савинов Г.А. не обладает правом на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савинова Геннадия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023