Решение по делу № 2-8/2021 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                    г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

    при секретаре судебного заседания Папст А.И.,

    с участием представителя Долгова Е.Л. по доверенности и ордеру адвоката Дементьева Ю.М.,

    представителей ответчика ГУЗ "АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" по доверенностям Мироненко С.В., Макридиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-8/2021 по иску Долгова Е.Л. к ГУЗ "АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" о признании инвентаризационной описи от 11 февраля 2020 года                       № и результатов инвентаризации недействительными,

установил:

Долгов Е.Л. обратился в суд с иском к ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» о разрешении трудового спора, в дальнейшем с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании инвентаризационной описи от 11.02.2020 № и результатов инвентаризации недействительными.

Определением суда от 19.08.2020 исковые требования Долгова Е.Л. о признании инвентаризационной описи и результатов инвентаризации недействительными выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 02.10.2013 по 23.04.2020 работал в должности <данные изъяты> в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева». В феврале 2020 года работодателем организована внеплановая инвентаризация <данные изъяты>, по результатам которой выявлена недостача. Полагая, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, регламентированный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Долгов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Долгова Е.Л. по доверенности и ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства, в том числе и проведенной судебной бухгалтерской экспертизой, установлены нарушения порядка назначения и проведения инвентаризации, а именно п.п. 1.5, 1.7, 2.4, 2.8, 2.5, 2.7, 2.10, 2.12, 3.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. Кроме того, нарушены правила ведения бухгалтерского учета учреждения, так как при приеме Долгова Е.Л. на работу в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» инвентаризация не проводилась.

Представители ответчика ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по доверенностям Мироненко С.В., Макридина И.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснили, что следует руководствоваться не только Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Инвентаризация проводится в соответствии с целым рядом основополагающих документов, основным из которых является Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Все предварительные процедуры, которые предусматривает инвентаризация, соблюдены. Допущенные нарушения являются несущественными и не влекут признания инвентаризации недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав доводы представителя истца Долгова Е.Л. по доверенности и ордеру адвоката Дементьева Ю.М., возражения представителей ответчика ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по доверенностям Мироненко С.В., Макридиной И.В., оценив пояснения эксперта и специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 20.02.2013 Долгов Е.Л. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности <данные изъяты>, 01.10.2013 на основании приказа № переведен на должность <данные изъяты>.

02.10.2013 с Долговым Е.Л. заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», <данные изъяты> обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии. Осуществляет контроль за обеспечением горюче - смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава. Несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов.

С должностной инструкцией Долгов Е.Л. ознакомлен.

На основании распоряжения Счетной палаты Тульской области от 24.01.2020               №, программы контрольного мероприятия, удостоверения Счетной палаты Тульской области от 24.01.2020 № заместителем начальника инспекции по контролю в социальной сфере ФИО1, главным инспектором ФИО2 проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области на реализацию государственной программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области» в 2019 году в ГУЗ "АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева".

И.о. главного врача ГУЗ «АРБ №1 им. проф. Снеригева» 07.02.2020 издан приказ №, согласно которому в связи с производственной необходимостью комиссии надлежало провести 10.02.2020 полную внеплановую инвентаризацию в <данные изъяты> Долгова Е.Л. – <данные изъяты>, в следующем составе: председатель комиссии ФИО3 и члены комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7

С приказом от 07.02.2020 № Долгов Е.Л. ознакомлен.

Однако, в материалы дела представлен еще один приказ от того же числа и с таким же номером о проведении комиссией с 10.02.2020 полной внеплановой инвентаризации в <данные изъяты> у материально ответственного лица Долгова Е.Л. в том же составе, но в присутствии представителя Счетной палаты ФИО10, с которым Долгов Е.Л. ознакомлен не был.

Кроме того, в дополнение к приказу от 07.02.2020 № издан еще один приказ 10.02.2020 №, согласно которому инвентаризацию поручено провести в присутствии представителя Счетной палаты ФИО10, с которым Долгов Е.Л. также не был ознакомлен.

10.02.2020 и 11.02.2020 на основании вышеуказанных приказов, проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 4596920 рублей 78 копеек в структурном подразделении <данные изъяты>

15.02.2020 Долговым Е.Л. изложены пояснения о причинах несоответствия фактических остатков товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета.

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» от 08.04.2020 № организовано проведение служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей в структурном подразделении <данные изъяты> в соответствии с актом инвентаризации от 11.02.2020 в целях установления обстоятельств и вины материально-ответственного лица, причинившего материальный ущерб и иных фактов. Срок проведения проверки установлен до 17.04.2020.

09.04.2020 ответчиком вручено Долгову Е.Л. уведомление о необходимости предоставления дополнительных письменных объяснений.

13.04.2020 от Долгова Е.Л. получены объяснения несоответствия фактических остатков товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу действующего законодательства при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в каждом из следующих случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 81 Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 256н (ред. от 30.06.2020) «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», а именно при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация активов и обязательств, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Может быть проведена и выборочная инвентаризация.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным, однако, ответчиком не представлены доказательства передачи в подотчет Долгову Е.Л. товарно-материальных ценностей изначально при приеме его на работу 02.10.2013.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно приказам и.о. главного врача ГУЗ «АРБ №1 им. проф. Снеригева» от 07.02.2020 №, а также от 10.02.2020 № комиссии в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в присутствии представителя Счетной палаты ФИО10 поручено провести с 10.02.2020 полную внеплановую инвентаризацию в <данные изъяты> Долгова Е.Л.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, инвентаризация проводилась 10.02.2020 и 11.02.2020, о чем в приказах о ее назначении не указано.

В акте инвентаризации от 11.02.2020 № период, в который она проводилась, указан с 11.02.2020 по 11.02.2020.

Согласно оспариваемой инвентаризационной описи датой начала проверки является 11.02.2020, датой окончания проверки является также 11.02.2020.

Таким образом, период проведения инвентаризации работодателем не определен, тогда как это является юридически значимым обстоятельством по делу.

Кроме того, выявлены нарушения состава комиссии, проводившей инвентаризацию, а именно в первый день принимали участие члены комиссии ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Во второй день проведения инвентаризации участие принимали члены комиссии ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО10 Данные обстоятельства не оспаривались стронной ответчика, а также подтверждены пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО7 допрошенных в рамках гражданского дела № (протокол от 30.07.2020).

Вместе с тем на основании абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний следует, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что акты запасных частей на автомобили, требования – накладные, ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения за январь 2020 года и за период с 01.02.2020 по 10.02.2020, переданы Долговым Е.Л. работодателю, однако не учтены в оспариваемой инвентаризации. Отсутствует оборотная ведомость по нефинансовым активам за январь 2020 года и оборотная ведомость за период с 01.02.2020 по 10.02.2020, то есть на момент проведения инвентаризации. От Долгова Е.Л. не получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество им сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доводы ответчика о несвоевременности предоставления Долговым Е.Л. указанных документов работодателю опровергается служебными записками от 09.02.202 и 10.02.2020.

Также суд относится критически к доводам представителей ответчика на несоответствие документов предоставленных Долговым Е.Л для списания ТМЦ в бухгалтерию, ввиду отсутствия в них необходимых реквизитов, предусмотренных для данного вида документов. Из имеющегося в материалах дела акта по результатам контрольного мероприятия выборочная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области, составленного и подписанного членами счетной палаты Тульской области ФИО10 и ФИО1, по результатам данного мероприятия, установлено, что бухгалтерская деятельность учреждения ведется с нарушениями. Также в акте сделан вывод о формальном подходе к проведению инвентаризации, проведенной в 2019 году.

Кроме того, при допросе в качестве специалиста представитель счетной палаты ФИО1 также данный факт не отрицала.

Из пояснений представителей ответчика следует, что за предыдущие периоды при инвентаризациях недостачи не выявлено. Однако, к Долгову Е.Л. имелись претензии по предоставленным им документам в бухгалтерию для списания материальных ценностей.

Вопреки данным доводам, судом установлено, что мер для предоставления Долговым Е.Л. документов в бухгалтерию с необходимыми реквизитами и оформленных надлежащим образом, не предпринималось.

В связи с чем, суд полагает установленным факт ведения документооборота учреждения с систематическими нарушениями. Документация, которая хранится в учреждении, в том числе с учетом правил учетной политики, которую представил ответчик, не соответствует установленным законом требованиям.

Судом также установлены нарушения требований извещения материально-ответственного лица о дате и времени инвентаризации, поскольку доказательства извещения Долгова Е.Л. о дате, времени и месте ее проведения, ответчиком не представлено.

Присутствие Долгова Е.Л. на рабочем месте в дни проведения инвентаризации, не свидетельствует о его надлежащем извещении о ее проведении в указанные дни.

Также судом установлено, что инвентаризация произведена в нарушение требованиям п. 2.12 Методических указаний при работающих гаражах, в связи с чем товарно-материальные ценности продолжали движение, указанное показали свидетели ФИО9, ФИО7, допрошенные судом при разрешении трудового спора (дело №), и не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно п. 3.6 Методических указаний на основные средства, непригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, попавший в дорожно-транспортное происшествие 02.05.2017, вошедший в оспариваемую инвентаризационную опись, списан несвоевременно.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от 31.03.2021 №, эксперт пришел к выводу, о недостоверности сформированных бухгалтерских остатков в гараже ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» к моменту начала инвентаризации 10.02.2020, о том, что при производстве инвентаризации имелись нарушения порядка ее проведения, проведенная инвентаризация и составленная инвентаризационная опись не соответствует Методическим указанием по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Указанное заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ее выводы подробно мотивированы и ясны, сторонам также была представлена возможность задать вопросы эксперту, который дал разъяснения об использовании научно-обоснованных методик и нормативных документов в полном объеме, подтвердил выводы указанные в своем заключении, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется. Суд принимает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

В своих возражениях на экспертное заключение, ответчик указывает, что вывод эксперта о своевременности передачи Долговым Е.Л. товарно-материальных ценностей за январь-февраль 2020 года работодателю, является необоснованным.

Однако, из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что в списках материалов, которые были переданы юридическим лицом, а не Долговым Л.Е. для производства экспертизы, служебные записки о передаче товарно-материальных ценностей за январь-февраль 2020 года Долговым Е.Л. работодателю присутствуют, в связи с чем он пришел к выводу, что материально-ответственное лицо их передал и у работодателя они имеются.

С указанным выводом суд соглашается.

Довод специалиста, указанный в письменном отзыве на заключение эксперта ФИО8, об использовании им нормативно-правовых актов, не подлежащих применению при определении порядка организации бухгалтерского учета и его ведения учреждением, а именно обязательность проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица, не может быть принят во внимание. Нарушение данного порядка установлено судом с учетом положений п. 81 Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 256н (ред. от 30.06.2020) «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», не противоречащим указанному экспертом в заключении пункту приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Также не может быть принят во внимание довод специалиста ФИО1 о незаконности вывода эксперта о нарушении процедуры приемки товарно-материальных ценностей на 02.10.2013 <данные изъяты> Долговым Е.Л., поскольку данный факт документально не подтвержден, в связи с тем, что указанные документы у учреждения экспертом запрошены не были.

Согласно имеющему в материалах дела ходатайству об истребовании документов <данные изъяты>, адресованное в суд, экспертом запрошены следующие документы: остатки по счету 105.33 «Горюче-смазочные материалы» и счету 105.36 «Прочие материальные запасы», в том числе запчасти на момент трудоустройства Долгова Е.Л. на должность <данные изъяты> ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» на 02.10.2013 из программы <данные изъяты>, выгрузка в Exel (т.3 л.д.53,54). Указанное ходатайство направлено судом в адрес ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» с указанием времени для их предоставления до 14.01.2021. Ответчиком истребуемые документы эксперту представлены не были.

Данное обстоятельство позволяет суду расценить действия ответчика как воспрепятствование проведению экспертизы, трактующие факт нарушения ответчика при приеме Долгова Е.Л. на работу без проведения инвентаризации, в пользу работника.

Иные аргументы специалиста, указанные в отзыве, сводятся к несогласию с выводами эксперта и основываются на неверном толковании им нарушений бухгалтерского учета в учреждении, тогда как в судебном заседании ФИО1 согласилась с экспертом ФИО12, в том, что в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» имеются множественные нарушения ведения бухгалтерского учета и документооборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры инвентаризации, проведенной в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в феврале 2020 года, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования Долгова Е.Л. о признании инвентаризационной описи от 11.02.2020 № и результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО г. Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование нематериального характера, от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Долгов Е.Л. удовлетворить.

Признать инвентаризационную опись (сличительную ведомость) от 11 февраля 2020 года № по объектам нефинансовых активов ФИО32 и результатов инвентаризации недействительными.

Взыскать с ФИО33 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Алексин в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий                        А.М. Перезябова