Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Стиль», о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих доводов указав, что он является собственником транспортного средства «ВАЗ 2114» гос.номер 161. 30.01.2017 года истец обратился к ответчику по вопросу ремонта его автомобиля в гаражном боксе по адресу: <адрес>, который принадлежит ООО «Стиль». ФИО1 по устной договоренности оставил автомобиль ФИО2, который арендовал помещение гаражного бокса у ООО «Стиль» и проводил в нем ремонтные работы. <дата> в 15.57 часов в гаражном боксе и автомобиле «ВАЗ 2114» гос.номер произошло возгорание, в следствии чего был причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от <дата> сумма восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2114» гос.номер после пожара составила без учета износа 190233 руб., с учетом износа 134 356 руб., рыночная стоимость автомобиля 121356 руб., стоимость годных остатков 20921 руб. При обращении истца к собственнику гаражного бокса по факту возмещения ущерба, ему было сообщено, что согласно условиям договора аренды с ФИО2 ответственным в данном случае является арендатор.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100 444 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, возражений по существу исковых требований, ходатайств не представил.

Представитель ООО «Стиль» – ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что принадлежащее ООО «Стиль» нежилое помещение было передано в пользование ФИО2 на основании договора аренды. В соответствии с п. 3.4. договора аренды помещения автосервиса от <дата> заключенного между ООО «Стиль» в лице директора ФИО6 и ФИО2, арендатор обязан заботиться о сохранности, исправности помещения, его оборудования, соблюдать соответствующие санитарные, технические, противопожарные и другие нормы и правила, в том числе установленные организациями и др. Так же в соответствии с п. 5 арендатор возмещает арендодателю и иным лицам реальный ущерб, причиненный в результате его деятельности, связанной с выполнением работ и услуг в период аренды по винеарендатора.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «ВАЗ 2114» гос.номер , 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, между ФИО1 и ФИО2 <дата> был заключен договор о ремонте автомобиля «ВАЗ 2114» гос.номер Истец передал ответчику транспортное средство по адресу: <адрес>.

Помещение по <адрес> в <адрес> используется ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения «Бокс электрика-инжекторщика» от <дата>, заключенного с собственником помещения ООО «Стиль».

Доводы искового заявления мотивированы тем, что <дата> при нахождении принадлежащего истцу автотранспортного средства на территории гаражного бокса, приспособленного для ремонта автомобилей, по адресу: <адрес>, по халатности ответчика произошло возгорание автомобиля «ВАЗ 2114», в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Факт пожара, произошедшего <дата> в 15.57 час. по адресу: <адрес>, был зафиксирован по заявлению ФИО2 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО7 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО на запрос суда, опрошенный в связи с пожаром ФИО2 пояснил, что он арендует бокс по ремонту автомобилей по <адрес> на основании договора. <дата> он находился в данном боксе (автосервисе), куда приехал ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2114, гос.номер Т 638 НТ 161 и попросил посмотреть его автомобиль, т.к. были проблемы при запуске автомобиля. ФИО2 сделал диагностику автомобиля и установил, что неисправна топливная система на что ФИО1 попросил провести ремонтные работы. ФИО2 показал ФИО1, что в топливной системе автомобиля находится мусор, грязь. ФИО1 пояснил, что он после ночной смены и хочет домой, они совместно приняли решение оставить автомобиль на сервисе и до 20 часов вечера ФИО2 должен закончить работы. В 10 часов утра ФИО2 снял клапанную крышку и форсунки двигателя и стал их мыть. Пока остывал двигатель ФИО2 снял топливный насос, так как в нем было много мусора он позвонил ФИО1 и предложил почистить топливный бак и поменять топливный фильтр и регулятор, на что ФИО1 дал согласие. ФИО2 взял металлическую щетку и начал удалять отложения в бензобаке. После чего пошел в магазин за запчастями, когда он уходил, в боксе было все в порядке, сам бокс закрыл перед уходом. Примерно через 10 минут ФИО2 возвращался из магазина, подходя к боксу увидел слабый дым, идущий из щелей ворот бокса, открыл ворота и увидел сильное задымление в боксе и пламенное горение в отсеке багажника автомобиля. ФИО2 попытался самостоятельно потушить огонь при помощи шланга с водой, но не получилось, тогда при помощи тряпки попытался сбивать пламя. Что бы не распространялось пламя и во избежание получения ожогов, ФИО2 закрыл ворота и выбежал с бокса, кто-то из работников автосервиса вызвал пожарных. Прибывшие пожарные ликвидировали возгорание. Перед началом проведения работ АКБ не отключалось. ФИО2 пояснил, что он курит, но курит не в боксе, а на открытой территории. В боксе какие-либо электроприборы отсутствовали, только освещение.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении, связанного с пожаром в автомобиле «ВАЗ 2114» гос.номер по адресу: <адрес>, экспертом сектора судебныхэкспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от <дата>, очаг пожара располагался в задней части автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки автомобиля (КЗ, БПС, перегрузка т.п.). На алюминиевых жилах, расположенных в представленном на исследование пакете, следы аварийного пожароопасного режима работы не обнаружены. На представленных фрагментах алюминиевых жил следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.4. договора аренды помещения автосервиса от <дата> заключенного ООО «Стиль» и ФИО2, арендатор обязан заботиться о сохранности, исправности помещения, его оборудования, соблюдать соответствующие санитарные, технические, противопожарные и другие нормы и правила, в том числе установленные организациями и др. В соответствии с п. 5 арендатор возмещает арендодателю и иным лицам реальный ущерб, причиненный в результате его деятельности, связанной с выполнением работ и услуг в период аренды по винеарендатора.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при осуществлении ремонтных работ транспортного средства истца ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности, что привело к возгоранию транспортного средства и причинению истцу материального ущерба.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ремонт автомобиля истца осуществлялся ФИО2, именно ему следовало доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца в материалы дела не представлено.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом имуществу истца, а именно тот факт, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при осуществлении ремонтных работ.

Таким образом, поскольку ФИО2 не были соблюдены требования пожарной безопасности при осуществлении ремонтных работ автомобиля истца, что привело к его возгоранию, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь доказаны, доказательств отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу, что на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 2114» ░░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 190233 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 356 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 121356 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 20921 ░░░. (░.░.13-49).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 444 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 15 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 55), 7 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 52), 3 209 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.2).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198, 235 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1░░░2, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 444 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3209 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 125 653 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:

2-1531/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кихаял Игорь Сергеевич
Ответчики
Соловьев Иван Владимирович
Другие
ООО "Стиль"
Суд
Новочеркасский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
novocherkassky.ros.sudrf.ru
28.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2020Передача материалов судье
28.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2020Подготовка дела (собеседование)
28.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
28.04.2020Дело оформлено
28.04.2020Дело передано в архив
11.04.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее