Решение от 11.05.2022 по делу № 2-1555/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1555/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000344-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО2 истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг ФИО2, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств в размере 57268,22 руб., расходы на восстановление поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № рег., не покрытые страховым возмещением, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 19000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1918 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля KIA SEED, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР 5041230229.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушения от Дата. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО РРР 5056905843.

Страховая компания САО «ВСК» признало случай страховым и, не согласовав с истцом способ и размер страхового возмещения, Дата выплатило истца страховое возмещение в сумме 161300 рублей в качестве страхового возмещения определив сумму с учетом износа, а также 24058, 95 руб. - утрату товарной стоимости транспортного средства.

Данной суммы для восстановления транспортного средства истца не хватило, ею были оплачены денежные средства в размере 245568,22 руб. в автосалоне «Форвард Сервис».

Дата ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» обращение о не согласии с размером страхового возмещения и с требование о доплате. В ответ на обращение истцу от САО «ВСК» Дата произвело доплату страхового возмещения в сумме 27000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истце обратилась к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Дата финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что страховщик свои обязательства перед потерпевшей выполнил в полном объеме.

Таким образом, сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составила сумме 57268,22 руб. В добровольном порядке, выплатить указанную сумму, ответчика отказался.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, по вине которого произошло ДТП, последний несет ответственность за полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП перед истцом.

Кроме того ФИО1 понесла дополнительные судебные расходы которые также подлежат взысканию в ответчика.

Истец в судебном заседании истец участия не принимала, извещалась надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, считает сумму требований завышенной, однако, вину в ДТП не оспаривает. Доказательств в обоснование своих возражений, в том числе путем заявления суду ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил.

ФИО2 уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия №, заслушав стороны, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Дата инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Перми в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за не выполнение п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, т.е. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.134 Кодекса РФ об административных правонарушений, а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, двигающемуся по главной дороге. ФИО3 было назначено административное наказание.

С данным постановлением водитель ФИО3 согласился, его не оспаривал, как и не оспаривал свою вину в дорожно - транспортном происшествии в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ Утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, также его вина подтверждается объяснениями самого водителя ФИО3, который указал, что при выезде с прилегающей территории не заметил автомобиль двигающийся по главной дороге, в результате чего его не пропустил, также объяснением водителя ФИО6, который пояснил, что въезжая на кольцевое движение с Адрес, его не пропустил автомобиль KIA CEED № рег. двигавшемуся по кольцу. Столкновение произошло на кольце и схемой места ДТП, которая подписана водителями участниками ДТП без возражений и согласуется с объяснениями водителей.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии РРР №.

Согласно материалам дела Дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о выплате УТС, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Фовард-Авто». Дата и Дата САО «ВСК» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2021 №, составленному ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 161 300 рублей 00 копеек. УТС Транспортного средства составило 24758 рублей 95 копеек., что подтверждается экспертным заключением от 31.08.2021 №-УТС, составленному OОO «ABC-Экспертиза».

Дата САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, выплату УТС в размере 24 758 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 189 058 рублей 95 копеек.

Дата истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 591 рубль 48 копеек, о доплате УТС в размере 20041 рубль 35 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца, 22.09.2021 САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и письмом от Дата №.

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» истцу составил 188 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ФИО2 уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 63 591 рубль 48 копеек, о выплате утраты товарной стоимости в размере 20 041 рубль 35 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в том числе по дату фактического исполнения обязательств.

Решением ФИО2 уполномоченного от 01.11.2021 года № У-21-141094/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В решении ФИО2 уполномоченного. Последний указал, что из имеющихся в материалах Обращения сведений и документов следует, что у САО «ВСК» отсутствует договор на ремонт транспортного средства со СТОА ООО «Фовард-Авто», что подтверждается списком СТОА, размещенном на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом ФИО2 организацией и истцом не достигнуто соглашение с установленном законом форме о выдаче направления на ремонт на СТОА. Таким образом, у ФИО2 организации имелись все основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, Финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

По результатам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 18.10.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 900 рублей 00 копеек. Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 188 300 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО. В связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Рассмотрев требования Заявителя о выплате величины УТС транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что величина УТС транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от Дата №, составленному по инициативе ФИО2 уполномоченного составила 24 757 рублей 02 копейки. Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу величину УТС в размере 24 758 рублей 95 копеек, в полном объеме исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО. Данное решение стороной истца не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией полностью выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой при определении размера ущерба по закону об ОСАГО. Доказательств иного суду не представлено. При этом, исходя из представленных суду материалов финансовым уполномоченным, установлено, что проведенным по инициативе ФИО2 уполномоченного экспертного заключения, сумма ущерба составляет 168900 руб. с учетом износа, однако, сумма страхового возмещения выплаченной страховой организацией Дата, составляет 188300 руб., что больше на 19400 руб.

С целью восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, последняя обратилась в ООО «Форвард - Сервис». Согласно представленного договора заказ – наряда № от Дата, стоимость восстановления автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска VIN ХТА219110L0377679, составила 245568, 22 руб., которая собственником транспортного средства была оплачена Дата, что подтверждается представленным фискальным чеком (л.д. 38 - 45).

При этом, суд считает необходимым указать, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, при этом судом такая возможность представлена была, судом разъяснено право о заявлении суду ходатайства о проведении по делу судебной авто товароведческой экспертизы в судебном заседании 11 мая 2022 года, однако, от предоставления доказательств иной стоимости ущерба, в том числе путём заявления суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3, не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 57268 рубля 22 коп. (245568, 22 руб. (сумма ущерба по заказ - наряду) – 188 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат выплате страховщиком, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан и не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик не представил доказательств свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО2, почтовых расходов, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг ФИО2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО2 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО2 не может быть обоснована известностью ФИО2 лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 года между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора (п. 2.1 – 2.5 договора), исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить исковое заявление в судебные органы РФ: Дзержинский районный суд гор. Перми по иску к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП; осуществить представительство интересов клиента в судебных органах – Дзержинский районный суд гор. Перми по иску к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП; включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайство, возражений, участие в представительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. В случае оставления искового заявления без движения, для устранения недостатков, исполнитель обязан произвести устранение допущенных недостатков безвозмездно, не взимая с заказчика дополнительной оплаты. В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по договору об оказании юридических услуг составила 19000 рублей.

Оплата юридических услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от Дата и квитанцией о получении ПИ ФИО8 денежных средств (л.д. 46).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в сумме 177 руб. (оплата почтовых марок) и 202 рублей (оплата конвертов) (л.д.3-9), что в сумме составляет 379 руб., однако, истцом заявлено о взыскании 320 руб. В данной части суд не выходит за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 истца ФИО1 – ФИО8 принимал участие при рассмотрении дела Дзержинским районный судом г. Перми: 16.03.2022 (предварительное судебное заседание), 23.03.2022 (предварительное судебное заседание), Дата (судебное заседание), кроме того, ФИО2 составил исковое заявление с учетом его уточнения, предоставлял суду заявления, заявлял ходатайства, предпринимал меры по урегулированию спора.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг ФИО2, суд исходит из категории рассматриваемого спора, составляющего не большую сложность и времени, затраченного ФИО2, непосредственного участия ФИО2 в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, отсутствии доказательств со стороны ответчика, что данный размер расходов является чрезмерным, а также исходя из полного удовлетворения требований. Таким образом, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 на оплату услуг ФИО2 в размере 19 000 рублей, поскольку данный размер не является чрезмерным, соответствует объему оказанных ФИО8 юридических услуг. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг, поскольку данные расходы были необходимы для выполнений требований процессуального закона.

Таким образом в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 19000 рублей, и почтовые расходы в сумме 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57268,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 320 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1555/2022