Решение от 29.03.2022 по делу № 12-51/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-51/2022 (УИД № 54RS0006-01-2021-014136-44)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    29 марта 2022 года                                                                               г.Новосибирск

    Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска         Девятайкина Е.В.

    при помощнике судьи                        Веклич Е.В.

    с участием лица, подавшего жалобу                Таманова М.В.

рассмотрев жалобу Таманова Михаила Валерьевича, ... на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ..., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, Таманов М.В. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и за его совершение ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таманов М.В. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и оно вынесено необоснованно и незаконно, поскольку в его действиях не имеется состава указанного правонарушения, его действия квалифицированы неверно, а также поскольку у него отсутствовал умысел на его совершение.

В судебном заседании доводы указанной жалобы Таманов М.В. полностью поддержал, как и поддержал доводы, изложенные в своих письменных пояснениях, имеющихся в деле, указав также, что он действовал не умышленно, в условиях крайней необходимости, а также на сегодняшний день истекли сроки привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, вынесшее постановление - инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в судебное заседании не прибыла, каких-либо ходатайств в суд не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и выслушав пояснения Таманова М.В., судья приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба Тамановым М.В. подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, и препятствий к её рассмотрению не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абз.6 п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет своё действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что водитель Таманов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, находясь в ..., управлял автомобилем АВТО », гос.знак ..., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации. За указанное административное правонарушение Таманов М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное правонарушение было выявлено при составлении документов по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по ..., участником которого в том числе был Таманов М.В., у которого отсутствовал полис ОСАГО.    При этом, ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП Таманов М.В. в своём объяснении собственноручно указал, что указанный автомобиль не был застрахован, и он направлялся в страховую компанию и по другим своим делам. Указанные объяснения были получены надлежаще, и нарушений при их получении не установлено.

Также виновность Таманова М.В. в совершении указанного правонарушения помимо указанного объяснения, подтверждается протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следовало, что Таманов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ..., управлял транспортным средством «АВТО », гос.знак ..., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив п.2.1.1 ПДД и п.11 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации.

А также и постановлением об административном правонарушении, которое содержит все сведения, предусмотренные ст.28.6 КоАП РФ, необходимые для правильного рассмотрения дела. При этом, согласно тексту указанного постановления указано о согласии с событием, фактом правонарушения и назначенным наказанием, и что копию постановления получил.

Учитывая тот факт, как указано выше, что данное правонарушение было выявлено при составлении документов по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по ..., участником которого в том числе был Таманов М.В., у которого отсутствовал полис ОСАГО - в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 КоАП РФ, и принятия по нему процессуального решения.

Учитывая всё изложенное выше, доводы жалобы Таманова М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие Таманова М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, правовой оценкой его действий, а также с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке должно содержать, и в том числе, указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; установлен факт того, что водитель Таманов М.В., управлявший автомобилем, заведомо не имел полиса ОСАГО, как и установлена виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    Все указанные нормы права по данному делу были соблюдены надлежаще.

Несогласие Таманова М.В. с данной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности и незаконности вынесенного постановления. И доводы заявителя фактически представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Постановление о привлечении Таманова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку доставлял в больницу маму, нуждающуюся в оказании экстренной медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. И вопреки утверждению заявителя, признаков, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, судьей при рассмотрении данного дела не было установлено, учитывая что никакие объективные данные этого суду заявителем представлены не были.    И сам по себе факт наличия ряда заболеваний у ФИО4, которая находилась в салоне автомобиля, которым управлял Таманов М.В. не указывает о наличии по делу обстоятельств указанных в ст.2.7 КоАП РФ - принимая во внимание сведения, изложенные в тексте пояснений о том, что ФИО4 было необходимо посещение врача для сдачи анализов и консультативной помощи, а также и оценивая в совокупности все обстоятельства, при которых Тамановым М.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а потому учитывая всё изложенное выше, судья приходит к выводу, что действия Таманова М.В. не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, суд, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Также по смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Критериями при оценке деяния как малозначительного, выступают социальная значимость охраняемых общественных отношений и государственных интересов, а также характер и степень их нарушения.

При рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания совершённого Тамановым М.А. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ - не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения, были нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения. И также суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления ..., вынесенное и инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, и, соответственно оснований для удовлетворения жалобы Таманова М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░3 ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░     «....