Решение по делу № 72-1022/2016 от 17.06.2016

Судья: Попова В.Д. дело № 72-1022/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года жалобу К. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 марта 2016 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2016 года в 12-50 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53 между автомобилем «ВАЗ - 21121» государственный регистрационный знак № под управлением К. и автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением Л.

По результатам рассмотрения жалобы К. решением судьи определение оставлено без изменения.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения судьи и определения должностного лица, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, поскольку авария произошла по вине второго участника ДТП – Л. Кроме того, заявитель указывает, что судом она не была извещена о времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2016 года в 12-50 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля «ВАЗ 21121» под управлением К. и автомобиля «Опель Астра» под управлением Л.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД после исследования всех материалов дела, обоснованно пришло к выводу об отсутствии в данном случае в действиях К. состава административного правонарушения.

В силу того, что при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы К. о нарушении ее права на защиту, противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что К. о времени рассмотрения жалобы была извещена лично по телефону, указанному в жалобе, принадлежность которого ею не отрицается (л.д.18).

Утверждение заявителя об ошибке секретаря и извещении ее на иную дату – 11-00 часов 06 июня 2016 года, ничем объективно не подтверждено. Действительно, 06 июня 2016 года судьей Поповой В.Д. было назначено к рассмотрению дело в отношении К., однако, последняя являлась обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, дело было назначено к слушанию на иное время.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комаровой К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.