Решение от 24.01.2022 по делу № 2а-783/2022 (2а-3868/2021;) от 18.11.2021

Административное дело № 2а-783/2022 (№ 2а-3868/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 января 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Гарантийного Фонда Рязанской области к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Рязанской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Рязани в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» в отношении Гарантийного фонда Рязанской области, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора № от дд.мм.гггг.. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для исполнения Гарантийным фондом Рязанской области решения суда, которое вынесено в отношении него как субсидиарного поручителя, до исчерпания взыскателем всех мер по взысканию задолженности с основных должников, солидарных поручителей и продажи заложенного имущества, а потому, об отсутствии оснований для наступления ответственности за неисполнение исполнительного документа суда, просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенного нарушение прав должника.

К участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен МО по ОИП УФССП по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный», ООО «Бонус», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Соколовский Кирпичный завод».

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Действительно, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями, как об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания; а суду, не связанному основаниями и доводами требований должника, независимо от избранного должником способа защиты нарушенного право, предоставлено право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ «Восточный» к ООО «Бонус», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Соколовский кирпичный завод», Гарантийному фонду Рязанской области был расторгнут заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бонус» кредитный договор <данные изъяты> от дд.мм.гггг.; в пользу ОАО КБ «Восточный» с ООО «Бонус», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7511482 руб. 60 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по заключенному с ООО «Бонус» договору о залоге недвижимости (ипотеке) от дд.мм.гггг., а именно на объект недвижимости нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 133,8 кв.м.; обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по заключенному с ООО «Бонус» договору о залоге от дд.мм.гггг., а именно на <данные изъяты>, <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, VIN №, ПТС № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, VIN №, ПТС № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.; обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по заключенному с ООО «Бонус» договору о залоге от дд.мм.гггг., а именно на экскаватор, марка, модель – <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники № <данные изъяты> от дд.мм.гггг., находящийся в собственности ООО «Соколовский кирпичный завод»; в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Восточный» с Гарантийного фонда Рязанской области в субсидиарном порядке взыскано 2487763 руб. 35 коп.; а также в пользу ОАО КБ «Восточный» с ООО Бонус», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях, то есть в размере 10000 руб. с каждого.

дд.мм.гггг. ОАО КБ «Восточный», на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани исполнительного листа ВС №, обратился в территориальное подразделение службы судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении Гарантийного фонда Рязанской области исполнительного производства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, в производство которого впоследствии было передано исполнительное производство в отношении Гарантийного фонда Рязанской области, вынесено постановление о взыскании с последнего, как с должника, не исполнившего исполнительный документ, в срок, установленный для его добровольного исполнения, исполнительского сбора в размере 174143 руб. 43 коп.

Однако вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вынесенным в рамках разъяснения порядка исполнения данного судебного акта, суд указал, что взыскание поименованной части кредитной задолженности с Гарантийного фонда Рязанской области подлежит осуществлению при недостаточности денежных средств у ООО «Бонус», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и после установления невозможности солидарного взыскания с ООО «Бонус», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в пользу ОАО КБ «Восточный» общей суммы кредитной задолженности.

Таковые разъяснения вытекали, в том числе из ст. 399 ГК РФ, в которой указано, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности другого лица, являющегося основным должником, перед взыскателем. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к лицу, ответственность которого является субсидиарной, если требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с должника; указанное обстоятельство субсидиарный должник может выдвинуть в качестве возражения против требований кредитора.

При таком положении дела, судебному приставу-исполнителю на момент принятия решения о возложении ответственности в виде взыскания исполнительского сбора на должника по исполнительному производству, являющемуся субсидиарным должником, в первую очередь надлежало установить невозможность исполнения решения основным должником и его солидарными поручителями, и, как следствие, наличие, отсутствие в его действиях (бездействии) вины в неисполнении судебного решения.

На административных ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 226 КАС РФ возлагалась обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, но таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в суд представлено не было.

Напротив, запрос суда о предоставлении в суд копий материалов всех исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов Железнодорожного районного суда г. Рязани по тому же судебному решению в отношении основного должника, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, и в отношении солидарных должников, остался со стороны службы судебных приставов-исполнителей без ответа и исполнения.

В свою очередь, в поступивших в суд материалах исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., исполняемого в отношении Гарантийного фонда Рязанской области как субсидиарного должника, отсутствует какая-либо информация, тем более доказательственного характера, как о судьбе решения суда, касающейся предъявления (не предъявления) его кредитором к исполнению в установленном порядке в отношении основного должника и его солидарных поручителей, так и о фактическом наличии (отсутствии) у основного должника и его солидарных поручителей денежных средств и (или) иного имущества, позволяющего исполнить решение суда в полном объеме или в какой-либо его части.

При этом, общедоступный официальный сайт ФССП РФ не содержит сведений о том, что в отношении других должников возбуждались исполнительные производства, но были окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений об отсутствии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и (или) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Более того, из ответа судебного пристава-исполнителя усматривается, что, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании одного из вышеуказанных исполнительных листов, выданных судом в отношении основного должника ООО «Бонус», за счет реализации заложенного имущества было осуществлено частичное погашение кредитной задолженности на сумму 1493829 руб. 89 коп., а само исполнительное производство было окончено дд.мм.гггг. с возвращением исполнительного документа взыскателю по одному из оснований, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, признаки недостаточности имущества и платежеспособности, как минимум, у основного должника ООО «Бонус» были обнаружены судебным приставом-исполнителем не ранее дд.мм.гггг., а, следовательно, вынесение в отношении субсидиарного должника постановления о взыскании исполнительского сбора дд.мм.гггг., было осуществлено без соблюдения предусмотренной законодательством процедуры, то есть явно преждевременно и без наличия к тому законных оснований.

Во всяком случае, материалы дела не содержат доказательств обратного, в том числе доказательств того, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по спорному вопросу, в том числе проверена и достоверно подтверждена невозможность исполнения судебного решения за счет основного должника и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области исполнительского сбора не основано на законе и нарушает права и законные интересы административного истца, как должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обращение административного истца в суд с рассматриваемым административным иском имело место в пределах установленного законом трехмесячного срока, суд полагает возможным признать оспариваемое постановление незаконным, каковое и будет являться достаточным, надлежащим и не выходящим за компетенцию суда и пределы заявленных требований способом устранения нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, 293-294, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/