Решение от 21.03.2024 по делу № 33-2994/2024 от 12.02.2024

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-2994/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1903/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009203-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Гладковой О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Каширина Виктора Семеновича, Тарасовой Ольги Александровны к Назмутдинову Альберту Адольфовичу, Ардашевой Елене Алимовне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Тарасовой Ольги Александровны на решение Свердловского районнго суда г.Перми от 29 ноября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Тарасовой О.А. – Остапчука Д.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Низмутдинова А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасова О.А., Каширин В.С. (с учетом привлечения соистцом к участию в деле – л.д.101), обратились в суд с иском к Назмутдинову А.А., Ардашевой Е.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** города Перми по вопросам 2,3,4,5 повестки дня, оформленных протоколом №1 от 28.02.2022.

В обоснование требований указав, что являются собственниками помещений – квартир №**, ** в доме №** по ул.**** города Перми. В ноябре 2022 года истцу стало известно о том, что в феврале 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление о проведении общего собрания не были размещены в общедоступных местах для ознакомления. Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.11.2022 следует, что протокол №1 от 28.02.2022 в инспекцию не передавался. Истцы полагают, что вопросы 2,3 повестки дня требуют наличия кворума 50% +1 голос от общего количества голосов собственников, вопросы 4,5 повестки дня предполагают наличие кворума – 2/3 от общего количества собственников. Принятие решения по вопросам повестки дня 2,3,4,5 приняты в отсутствии необходимого кворума. Секретарь собрания Ардашева Е.А. не является собственником помещения в многоквартирном доме, подписание ей протокола собрания незаконно. Часть бюллетеней голосования заполнена не собственниками, в связи чем голоса не могли быть учтены при подсчете кворума.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил восстановить срок обращения в суд.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались в том числе на пропуск истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований Тарасовой О.А., Каширина В.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тарасова О.А. просит данное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, полагает, что выводы суда, в том числе о пропуске срока обращения в суд противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что оспариваемый протокол от 28.02.2022 никогда не публиковался для обозрения и истец не имел возможности с ним ознакомиться и обратиться в суд в установленные сроки. Истец узнал об этом лишь в ноябре, обратившись в управляющую компанию, о чем в материалах дела имеются доказательства. Доказательств иного ответчиками не представлено. Так как истцу стало известно о решениях, оформленных протоколом № 1 от 28.02.2022 только после 07.11.2022, именно с этой даты, по мнению заявителя, подлежит исчислению срок исковой давности, который на дату обращения истцом с иском в суд не пропущен. Кроме того, заявитель указывает, что уважительной причиной формального пропуска срока для обращения в суд является невозможность это сделать, поскольку истец является собственником помещения с 13.12.2022 и обратиться в суд до 28.08.2022 не имел правовых для этого оснований, даже если бы о результатах оспариваемого собрания было бы известно. Также заявитель, ссылаясь на положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обжалование ничтожных решений общих собраний допускается не только в течении полугода с даты указанной в протоколе общего собрания, но и в течении полугода, но не более двух лет, когда истец узнал о нарушении своих прав.

От Назмутдинова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу в которой он просит решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой О.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасовой О.А. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Низмутдинов А.А. возражал против отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, истцы являются собственниками помещений – квартир № **, ** в доме №** по ул. **** города Перми. В ноябре 2022 года истцу стало известно о том, что в феврале 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление о проведении общего собрания не были размещены в общедоступных местах для ознакомления. Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.11.2022 следует, что протокол №1 от 28.02.2022 в инспекцию не передавался.

На собрании, в том числе, были приняты следующие решения: избрать членом совета многоквартирного дома С1., собственника помещения №**, Ч1., собственника помещения №**, К1., собственника помещения №**, К2., собственника помещений №**, Б1., собственника помещения № **, Назмутдинова Альберта Адольфовича, собственника помещения № **, **, с предоставлением права принятия решения по управлению домом, подписание протоколов заседаний Совета дома по следующим вопросам:

принятие плана работ на следующий год;

обсуждение смет (работ), не входящих в план, свыше 40000 руб. и принятие решений по их подписанию;

обсуждение благоустройства придомовой территории; обсуждение сметы УК, при необходимости;

избрать председателем Совета многоквартирного дома Назмутдинова Альберта Адольфовича, собственника помещений №**,**;

утвердить денежное вознаграждение Председателю многоквартирного дома в размере 100 % средств, поступающих от провайдеров телекоммуникационных услуг и организаций, размещающих рекламу в лифтах многоквартирного дома;

поручить управляющей организации ООО «Территория партнерства» (ОГРН **, ИНН **) от имени собственников дома заключить с телекоммуникационными организациями на аренду и использование общего имущества для размещения сетей, оборудования, антенн на следующих условиях:

- плата за размещение кабельных переходов внутри здания, межэтажных кабельных переходов составит 1000 руб. в месяц;

- плата за размещение транзитных воздушно-кабельных переходов составит 500 руб. в месяц, плата за размещение технических шкафов с оборудованием. Распределительных коробок, расположенных на этажах здания, составит 1500 руб. в месяц.

Результаты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** города Перми, оформленного протоколом №1 от 28.02.2022, были размещены в холлах первых этажей подъездов дома согласно акту от 14.03.2022 (л.д.90).

Факт наличия уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания, а также о размещении в местах общего пользования результатов проведения собрания также подтвержден показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей – К1., Ч1., А1. (л.д.118-120).

Также об осведомленности о проведении общего собрания свидетельствует факт участия в нем самого истца – Тарасовой О.А. – бюллетень голосования.

Ответчиками заявлено о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела доказательств наличия у истцов сведений о результатах проведенного собрания 14 марта 2022 года, обращения в суд с рассматриваемым иском – 07 декабря 2022 г., заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2022 г., т.е. с даты предоставления в полном объеме документов о проведении собрания судом признаются необоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе из искового заявления следует, что о проведенном собрании истцу стало известно с даты его проведения в феврале 2022 г., что подтверждается имеющейся в деле копии бюллетеня голосования истца, показаний свидетелей о проведении собрания и размещении его результатов.

В свою очередь, стороной истца не были представлены доказательства того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

Ссылка жалобы на то, что собственником жилого помещения истец стала только в декабре 2022 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством начало исчисления срока обжалования решения общего собрания. Истец, даже не являясь собственником жилого помещения, полагая свое право нарушенным, будучи осведомленной о проведении собрания, не была лишена права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

То обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов при том, что копия протокола собрания с решением собственников была предоставлена истцу в ноябре 2022 г. само по себе не препятствовало обжалованию решения собственников.

Доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, в материалы дела ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

С даты проведения собрания и даты размещения решения до даты обращения истцов в суд срок, предусмотренный статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Соответственно, поскольку иск был подан 7 декабря 2022 г. суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обжалования решения общего собрания.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание.

Доводы о ничтожности собрания вследствие отсутствия кворума судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений сторон, показаний свидетелей, решения общего собрания, бюллетеней голосования следует, что собрание фактически имело место, собственники жилых помещений участвовали в голосовании.

Из содержания протокола общего собрания от 28 февраля 2022 г. следует, что кворум на собрании имелся и составил 67,09 %, что достаточно для принятия решения по поставленным вопросам.

В свою очередь, достоверные доказательства его ничтожности в материалы дела сторонами не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае на стороне истца лежит бремя доказывания обстоятельств ничтожности проведенного общего собрания, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания 28 февраля 2022 г.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░