Решение по делу № 77-410/2019 от 28.01.2019

Судья Кашапов Р.Г. Дело № 77-410/2019

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов, при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Султанова Илвира Маратовича на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, вынесенное по делу в отношении заявителя по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Султанова И.М., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району № .... от 22 февраля 2018 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) Султанов И.М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Султанов И.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи получена Султановым И.М. 27 октября 2018 года. Срок обжалования истек 6 ноября 2018 года. Жалоба направлена в суд по почте 6 ноября 2018 года (л.д.32), то есть жалоба подана в установленный законом срок.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью1 настоящей статьи постановлению.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что эксплуатация автомобиля запрещается, есть установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Привлекая Султанова И.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из того обстоятельства, что 22 февраля 2018 года в 22 часа 30 минут на 1136 км автомобильной дороги «Москва – Уфа», управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ...., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть нарушил пункт 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Султанов И.М. отрицает совершение вменяемого ему правонарушения, указывает, что сотрудник ГИБДД не замерял светопропускание передних боковых стекол автомобиля соответствующим прибором, он(Султанов И.М.) постановление не подписывал, вину свою не признавал, подпись в постановлении не его.

Действительно, Султанов И.М. подписывается совершенно иной подписью(л.д.2,3,9).

Как видно из содержания части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ объективная сторона правонарушения состоит в управлении транспортными средствами со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

В материалах дела нет данных произведенных сотрудником ГИБДД замеров, подтверждающих пониженное светопропускание стекол автомобиля Султанова И.М. При таких обстоятельствах, и при отрицании им вины в совершении правонарушения, суд считает, что вина Султанова И.М. в совершении административного правонарушения не подтверждена убедительными доказательствами.

Исходя из изложенного, постановление инспектора ГИБДД и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора ГИБДД и судебное решение подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району № .... от 22 февраля 2018 года, решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Илвира Маратовича по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу Султанова И.М. удовлетворить.

Судья: