Решение по делу № 8Г-5459/2022 [88-7706/2022] от 10.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7706/2022

№ 2-1159/2021

УИД 77RS0021-02-2021-005940-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Вологодского к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности провести мероприятия по установлению приаэродромной территории по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Министерству обороны Российской Федерации Костырко И.И., поддержавшего жалобу, прокурора Кичаевой О.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Вологодского гарнизона обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности провести мероприятия по установлению приаэродромной территории.

В обоснование исковых требований указал, что проведенными надзорными мероприятиями установлено, что территория аэродрома «Кипелово» до настоящего времени не определена, решение о ее установлении отсутствует, в связи с чем его эксплуатация осуществляется с нарушением требований безопасности полетов воздушных судов.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от27 августа 2021 года на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по установлению приаэродромной территории аэродрома "Кипелово", в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460 "Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать Министерство обороны Российской Федерации провести мероприятия по установлению приаэродромной территории аэродрома «Кипелово» расположенного в Вологодском районе Вологодской области с выделением с первой по шестую подзоны приаэродромной территории не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением седьмой подзоны - до 1 января 2025 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 года № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральнымиорганами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аэродром Вологда «Кипелово» принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, является аэродромом базирования авиационной эскадрильи войсковой части.

Военной прокуратурой Вологодского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части требований воздушного законодательства, регламентирующего порядок определения и установления приаэродромной территории.

В ходе проверки установлено, что вопреки требованиям законов и изданным в их развитие нормативным правовым актам, приаэродромная территория аэродрома «Кипелово», находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, до настоящего времени не определена и не установлена, в связи с чем его эксплуатация осуществляется с нарушением требований безопасности полетов воздушных судов.

В ходе проверки установлено, что Войсковой частью нарушаются требования федерального законодательства о безопасности полетов воздушных судов, так как аэродром «Кипелово» эксплуатируется в отсутствие установленной надлежащим образом приаэродромной территории, что также нарушает права граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций установив нарушение ответчиком требований федерального законодательства о безопасности полетов воздушных судов, выразившегося в эксплуатации аэродрома «Кипелово» в отсутствие установленной надлежащим образом приаэродромной территории, что нарушает права граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации благоприятную окружающую среду, пришли к выводу о признании иска обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом не приняты во внимание изменения, регламентирующие установление 7 подзоны приаэродромной зоны.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством “Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования “земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Порядок установления приаэродромной территории и порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка по истечении трехсот шестидесяти-дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации об установлении приаэродромных территорий и соответствующих ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и - осуществления экономической и иной деятельности и эксплуатация такого аэродрома признаются нарушением требований безопасности полетов воздушных судов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие нарушений законодательства со стороны ответчика. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, свидетельствующими об отсутствии приаэродромной территории. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных подтверждений исполнения требований законодательства по установлению приаэродромной территории в установленные законом сроки, представителем ответчика судам не представлено. Ссылка автора на разработку проекта по установлению такой территории, к тому же не содержащей решения по 5 и 7 подзоне, не является достаточным подтверждением ее фактического обустройства.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в данном случае седьмая подзона должна быть установлена в течение одного года со дня установления приаэродромной территории с выделением с первой по шестую подзон приаэродромной территории (пункт 5.3 настоящей статьи), что противоречит решению суда второй инстанции о выделении с первой по шестую подзоны приаэродромной территории не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, так как седьмая подзона подлежит установлению до 1 января 2025 года. Данный довод судебной коллегией отклонятся, поскольку противоречит нормам права и материалам дела. Кроме того, вопрос об изменении сроков исполнения судебного акта может разрешен в ходе исполнения судебного акта.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от27 августа 2021 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи