Решение по делу № 33-745/2019 от 21.02.2019

Судья – Юршо М.В. Материал № 33-745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А,

судей – Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКонтора» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года о возвращении искового заявления ООО «ЖилКонтора» к Черепановой Т.А., Черепановой К.Ф. и Черепановой А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖилКонтора» (далее по тексту также Общество) обратилось в суд с иском к Черепановой Т. А., Черепановой К. Ф. и Черепановой А. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению такой оплаты в отношении нежилого помещения по адресу: <...>

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения, Обществу предложено устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении место жительства каждого из ответчиков, а также сведения, позволяющие идентифицировать нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (его кадастровый номер); доплатить государственную пошлину в размере 800 руб. и представить в суд документ (подлинник), подтверждающий оплату.

07 февраля 2019 года от ООО «ЖилКонтора» поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству.

11 февраля 2019 года Новгородским районным судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ЖилКонтора» выражает несогласие с определением судьи Новгородского районного суда от 11 февраля 2019 года. В обоснование указывает, что не обладает информацией о месте регистрации ответчиков Черепановой Т.А. и Черепановой А.Ф. и не имеет возможности получить данные сведения, однако располагает сведениями о месте нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, поэтому исковое заявление, на основании ч.1 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе предъявить по месту нахождения такого имущества. Место жительства одного из ответчиков указано, заявлено ходатайство об оказании содействия в получении сведений о месте жительства остальных ответчиков. Заявителем, установленные ст. 131 ГПК РФ требования, исполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеуказанных норм права, Обществом в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков Черепановой Т.А. и Черепановой А.Ф.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в том числе в связи с необходимостью указания места жительства ответчиков, предложив истцу указать адрес места жительства ответчиков, и правомерно возвратил заявление истцу, не выполнившему указания о необходимости устранить допущенные при обращении в суд недостатки.

Доводы жалобы о том, что Обществом заявлено ходатайство об оказании содействия в получении сведений о месте регистрации ответчиков из УФМС России по Новгородской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку до принятия иска к производству суд не вправе истребовать какие-либо сведения, имеющие отношения к спору, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда, как поиск адресов ответчиков. Напротив, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность указание в исковом заявлении адресов места жительства или места нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы истца о том, что у истца отсутствует возможность запросить сведения о месте жительства ответчика, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.

Ссылка подателя жалобы на ст. 29 ГПК РФ ошибочна, поскольку данная норма применяется судом при определении правил подсудности иска, никаким образом не связана с положениями ст. 131 ГПК РФ, не изменят и не дополняет названную норму, регулирующую именно вопрос о форме и содержании искового заявления.

В связи с изложенным, требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, невыполнение которых послужило для вынесения в дальнейшем обжалуемого определения, основаны на нормах действующего законодательства и являются правильными.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖилКонтора» – без удовлетворения

Председательствующий:                    Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                А.В. Котихина

И.М. Сергейчик