Решение по делу № 2-5281/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-5281/2018                 10 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                  Гомзяковой В.В.

при секретаре                              Астаховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дюльгер Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Дюльгер Е.Н. в пользу АО «Рускомбанк» задолженность по кредитному договору №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 940 рублей 71 копейки, в том числе: 412 243 рублей 97 копеек - основной долг; 137 721 рубль 47 копеек – просроченные проценты в период работы банка; 134 492 рубля 05 копеек – просроченные проценты; 166 958 рублей 81 копейки – пени за просрочку погашения основного долга; 104 524 рубля 41 копейку - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 759 рублей 41 копейка.

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Рускомбанк» и Дюльгер Е.Н. заключили договор потребительского кредита «<данные изъяты>» № в соответствии с которым Банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита – 534 928 рублей (п. 1.1 Договора), процентная ставка за пользование кредитом – 30,30% годовых (п. 1.3 Договора), срок возврата кредита - до 16.03.2017. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком не исполнялись условия Кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2018 года задолженность составила 955 940 рублей 71 копейку (л.д. 6-8).

Представители истца, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела (л.д. 51), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, возражений на иск, не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2016 г. № ОД-1912 у АО «Рускомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 года по делу №А56-52798/2016 АО «Рускомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-36).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Рускомбанк» и Дюльгер Е.Н. заключили договор потребительского кредита «<данные изъяты>» №» (л.д. 26-29).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, АО «Рускомбанк» предоставил Заемщику кредит в размере 534 928 рублей. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 30.30% годовых.

Срок возврата кредита - до 16.03.2017 года (п. 1.2 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору АО «Рускомбанк» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-25).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитной договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств перед банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок возврата кредита истек 16.03.2017 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 25.04.2018 года задолженность Заемщика перед кредитором составила 955 940 рублей 71 копейку, в том числе: 412 243 рубля 97 копеек - основной долг; 137 721 рубль 47 копеек – просроченные проценты в период работы банка; 134 492 рубля 05 копеек – просроченные проценты; 166 958 рублей 81 копейка – пени за просрочку погашения основного долга; 104 524 рубля 41 копейку - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов (л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату кредита, отвечающего всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялись, что подтверждается выписками банка (л.д. 15-25).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующими условиям заключенного кредитного договора (л.д. 6-9). Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 16 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности с учетом представленного расчета в размере 710 457 рублей 49 копеек, из которых 412 243 рубля 97 копеек - основной долг; 137 721 рубль 47 копеек – просроченные проценты в период работы банка; 134 492 рубля 05 копеек – просроченные проценты; 16 000 рублей – пени за просрочку погашения основного долга; 10 000 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 759 рублей 41 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 710 457 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 412 243 ░░░░░ 97 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 137 721 ░░░░░ 47 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; 134 492 ░░░░░ 05 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 16 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 10 000 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 759 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 723 216 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2019.