Решение по делу № 33-1213/2016 от 23.05.2016

Судья Юдина О.И. Дело №33-1213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 01 » июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) Голубевой ФИО12 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 марта 2016 г., которым отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2016 г. в части наложения ареста на принадлежащее ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Кеговое пиво» имущество в виде денежных средств, в том числе находящихся на расчетных счетах в банках, и находящуюся в обороте продукцию, определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее «Газпромбанк» (АО)) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», ООО «Вымпел», Копнину Р.Е., Копниной Т.А., Макарычеву С.А. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 января 2016 г. в сумме 45 368 775,46 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей по 7 333,33 руб. с каждого из ответчиков; об обращении взыскания на недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между кредитором и ООО «Вымпел»:

- долю в праве собственности <данные изъяты> на нежилые помещения № расположенные на цокольном этаже, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, установлена начальная продажная стоимость равная залоговой стоимости имущества в размере 5 582 910 руб.;

- нежилое помещение № назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, по выписке из ЕГРП кадастровый (или условный) номер объекта №, установлена начальная продажная стоимость равная залоговой стоимости имущества в размере 37 462 869,75 руб.;

- долю в праве собственности <данные изъяты> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгового рынка, универсама, для осуществления банковской деятельности, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный) номер объекта №, установлена начальная продажная стоимость равная залоговой стоимости имущества в размере 1 645 371,75 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2016 г. удовлетворено ходатайство «Газпромбанк» (АО), приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Вымпел», а также имущество, принадлежащее ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Кеговое пиво», Копнину Р.Е., Копниной Т.А., Макарычеву С.А. в пределах суммы иска - 45 368 775,46 руб.

ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Кеговое пиво» обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что суммарная продажная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца составляет 44 691 151,96 руб., в связи с чем наложение ареста на иное имущество ответчиков несоразмерно размеру их обязательств перед истцом. Под арест имущества подпадают также товары, находящиеся в обороте, в том числе и имеющие ограниченный срок годности, что практически парализует обычную хозяйственную деятельность ответчиков, вследствие чего может вызвать затруднение исполнения решения суда. Арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчиков в кредитных учреждениях носит явно несоразмерный характер по отношению к обеспечиваемым обязательствам. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчиков к неисполнению решения суда.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Кеговое пиво» Новожилов С.В. и Чернышов С.Е. уточнили заявление об отмене мер обеспечения иска, просили отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся, в том числе на расчетных счетах в банках и продукцию, просили обратить определение суда к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) Голубева Н.В. просит определение суда отменить. Считает, что обеспечительные меры были приняты в пределах стоимости исковых требований, что соответствует требованиям об их соразмерности. Указывает, что ответчики в своих доводах сами не отрицают факт своей неплатежеспособности. Полагает, что суд необоснованно при рассмотрении вопроса по обеспечительным мерам перешел к рассмотрению вопроса о стоимости имущества. Отмечает, что суд не принимал конкретных мер в виде ареста денежных средств на счетах, ареста товаров в обороте и т.д. Считает, что суд в обжалуемом определении по сути разрешил вопрос о фактическом исполнении определения о принятии обеспечительных мер, выйдя за рамки заявленных требований. Обращает внимание, что от ответчиков не поступало жалоб на действия судебных приставов о принятии конкретных исполнительских действий.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ЗАО «Дом Еды», ООО «Дом вина», ООО «Кеговое пиво» имущество в виде денежных средств, в том числе находящихся на расчетных счетах в банках, и принадлежащую ответчикам продукцию, суд исходил из того, что предъявленная банком к взысканию задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет реализации заложенного имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, суд указал, что наложение ареста на расчетные счета ответчиков может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности этих организаций – поскольку они не имеют возможности производить обязательные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, производить выплату заработной платы сотрудникам, заниматься расчетами с контрагентами. Сохранение ареста на находящуюся в товарообороте продукцию субъектов предпринимательской деятельности может повлечь потерю качества или утрату данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы том, что суд не принимал конкретных мер в виде ареста денежных средств на счетах, ареста товаров в обороте и т.д., несостоятельны, поскольку, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства, имеющиеся на счетах должников, и оборотные активы. В случае их ареста финансово-хозяйственная деятельность ответчиков и их расчеты с третьими лицами, как правильно указал суд, не смогут осуществляться в обычном режиме.

Доводы о том, что суд необоснованно при рассмотрении вопроса по обеспечительным мерам перешел к рассмотрению вопроса о стоимости имущества, также необоснованны, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

С учетом изложенного с доводами частной жалобы о незаконности обжалуемого определения согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) Голубевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-