Решение по делу № 2-212/2024 (2-1505/2023;) от 04.10.2023

78RS0005-01-2023-005326-60

Дело № 2-212/2024 (2-1505/2023;)                     09 октября 2024 года

город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                     Горбунцовой И. Л.,

при секретаре                                      Калиновой М.А.,

с участием представителя Егорова В.Н., Фролова Р.И., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Третий парк" к Егорову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

установил:

АО "Третий парк" обратился в Калининский районный суд гор. Санкт- Петербурга с иском к Егорову Вячеславу Николаевичу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 734930 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10549 рублей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая у истца в должности водителя автомобиля 3 класса при управлении автомобилем ПАЗ г.р.з № выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящие транспортные средства ГАЗ № ГАЗ государственный регистрационный знак №, ГАЗ государственный регистрационный знак №, ГАЗ государственный регистрационный знак №, собственником которых является АО «Третий парк». Постановлением ОГИБДД по <адрес> Санкт- Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан работник истца Егоров В.Н. Согласно заключению специалистов, выполненного ООО «ТЦ Геркон» стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила 734930 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 238 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования

    Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Приозерский городской суд. (том 1 л.д. 211-212)

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на требованиях, пояснял, что ответчик не оспаривал свою вигу в дорожно- транспортном происшествии. Гражданское ответственность ответчика была застраховала, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, признав случай не страховым, так как вред имуществу причинен имуществу лица, застраховавшего ответственность.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в зал судебных заседаний своего представителя.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска пояснил, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, так как истец не доказал вину работника. Также указал, что в случае удовлетворения истца просит взыскать ущерб с учетом износа деталей и узлов согласно экспертному заключению.

    Суд с учетом ходатайства представителя истца, присутствия представителя ответчика при рассмотрении дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов проверки 6252 дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 мин. по адресу <адрес> водитель Егоров В.Н., работающий в АО «Третий парк» (водителем), управляя транспортным средством ПАЗ государственный знак №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящие транспортные средства ГАЗ №, ГАЗ №, ГАЗ № и ГАЗ №.

Согласно постановлению № отДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что водитель нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Егоровой В.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Третий парк», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-14), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15)

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств (том 1 л.д.17-23) поврежденные транспортные средства и автобус Паз, которым управлял Егоров В.Н. принадлежат АО «Третий парк»

Согласно экспертному заключению 85457, выполненному ООО «ТЦ «Геркон» 05.04.2023(том 1 л.д.40-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42 регистрационный номер У 675НР 178 составляет 180345 рублей.

Согласно экспертному заключению 85461, выполненному ООО «ТЦ «Геркон» 05.04.2023(том 1 л.д.71-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320402-05 регистрационный номер К 745АО 178 составляет 116428 рублей.

Согласно экспертному заключению 85459, выполненному ООО «ТЦ «Геркон» 05.04.2023(том 1 л.д.100-129) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42 регистрационный номер У 036 ОЕ 178 составляет 208312 рублей.

Согласно экспертному заключению 85458, выполненному ООО «ТЦ «Геркон» 05.04.2023(том 1 л.д.130-157) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42 регистрационный номер У 669НР 178 составляет 89245 рублей.

Согласно экспертному заключению 85460, выполненному ООО «ТЦ «Геркон» 05.04.2023(том 1 л.д. 158-189) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42 регистрационный номер У 446 НР 178 составляет 140731 рубль.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Егоров В.Н. в своих объяснениях указал, что двигался со скоростью примерно 15 км/ч. При въезде на парковочное место нажал на педаль газа, машина начала не управляемое ускорение, после чего предпринял экстренное торможение, но она не остановилась и после чего «протаранил» 4 автомобиля. В дорожно- транспортном происшествии не считает себя винновым, так как не сработал тормоз (том 2 л.д. 25-26)

При проведении проверки от Егорова В.Н. было истребовано объяснение по факту ДТП (том 2 л.д.32), в которых ответчик указал что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут он хотел переставить автомобиль ПАЗ №, включил заднюю передачу, машина резко «газанула», ударил заднюю машину. Он хотел подвинуться, чтобы посмотреть повреждения, машина резко тронулась вперёд, он нажал на тормоз, но машина не тормозила и столкнулась еще с автомобилями, после чего остановилась, отказали тормоза.

Работодателем был составлен акт о повреждении автомобиль ПАЗ № (том 2 л.д.22) из которого следует, что работниками АО Третий парт, ответственными за техническое обслуживание транспортных средств проверена работоспособность тормозов. В результате проверки установлена исправность тормозной системы. Акт подписан механиком ОТК, загонщиков. В акте имеется отметка о проведении видеофиксации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, не выполнившего требования Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ПАЗ. Егоров В.Н. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ).

Принимая во внимание то, что столкновение автомобиля под управлением ответчика произошло в стоящие на стоянке автомобили нарушений в действиях их лиц не выявлено.

Суд пришел к выводу о том, что работодателем проведены обязательные проверочные мероприятия для определения степени вины и размера причинённого ущерба.

Судом не установлено наличие нарушений при рассмотрении вопроса о привлечении работника к полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца противоправными действиями ответчика доказана. Условий, исключающих вину Егорова В.Н. в дорожно- транспортном происшествии (как неисправность тормозной системы) ни при рассмотрении вопроса о привлечении водителя к административной ответственности, ни при проведении проверки работодателем (истцом) не установлено.

Принимая во внимание наличие оснований для привлечения Егорова В.Н. к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, соблюдения работодателем условий привлечения работника к материальной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования АО «Третий парк» о взыскании с Егорова В.Н. ущерба в полном объёме за поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имущества обоснованы.

Ответчик, не согласившись с размером требуемого возмещения ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1 л.д.133-135)

Из экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № 178 без учета износа узлов и деталей составляет 226500 рублей с учетом износа 111600 рублей, ГАЗ государственный регистрационный знак №, без учета износа узлов и деталей составляет 155800 рублей с учетом износа 70700 рублей, ГАЗ государственный регистрационный знак №, без учета износа узлов и деталей составляет 89200 рублей с учетом износа 52000 рублей, ГАЗ государственный регистрационный знак №, без учета износа узлов и деталей составляет 212100 рублей с учетом износа 127200 рублей, ПАЗ № государственный регистрационный знак №, без учета износа узлов и деталей составляет 114700 рублей с учетом износа 46700 рублей

Ответчик в своих возражениях указывал на необходимость применения размера возмещения ущерба с учетом износа деталей и узлов.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом из буквального толкования положений Трудового кодекса РФ следует, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта, достаточная для приведения в работоспособное состояние поврежденное имущество.

Анализ представленного суду заключения специалистов, выполненного в 2023 году и экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, свидетельствует о том, что всеми экспертами сделаны примерно одинаковые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта. Калькуляция стоимости запасных деталей выполнена с учетом инфляции. Таким образом суд пришел к выводу о том, что и представленные истцом заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение отвечают требованиям ст. 246 Трудового кодекса в части определения размера ущерба.

В заключениях имеется разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № определённая экспертным заключением составляет 226500 рублей, определенная заключением специалиста – 208300 рублей,

ГАЗ государственный регистрационный знак №, определённая экспертным заключением составляет 155800 рублей определенная заключением специалиста - 140700 рублей,

ГАЗ государственный регистрационный знак №, без учета определённая экспертным заключением составляет 89200 определенная заключением специалиста 89200 рублей,

ГАЗ государственный регистрационный знак №, определённая экспертным заключением составляет 212100 рублей определенная заключением специалиста 180300 рублей,

ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, определённая экспертным заключением составляет 114700 рублей определенная заключением специалиста 116430 рублей

Таким образом сумма возмещения ущерба заявленная истцом по заключению специалистов ООО «ТЦ «Геркон» составляет 734930 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» 822100 рублей.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в качестве доказательств необходимости снижения размера материального ущерба представлены сидения о трудовом стаже (том 2 л.д.117-118), из которого следует, что ответчик расторг трудовой договор с истцом по инициативе работника, сведения о наличии ребёнка 2009 года рождения, сведения о доходе супруги Андреевой Е.В. (том 2 л.д.120-121)

Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, не позволяющем сохранить достойный уровень жизни при выплате возмещения ущерба истцу.

Суд не может согласиться с данными утверждениями. Ответчик, принимая решение о расторжении трудового договора по собственной инициативе мог и должен бы понимать значения данных действий. Увольнение не связано с разрешением трудового спора, так как причинение ущерба работодателю имело место быть за несколько месяцев до дня увольнения, ребенок ответчика не является малолетним. Супруга имеет доход выше прожиточного минимума.

Таким образом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения ущерба, причинённого работодателю

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не уточнялись заявленные требования по итогам проведения экспертизы, суд не усматривает основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, соответственно взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю денежные средства в сумме 734930 рублей.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10549 рублей

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 10) на сумму 10549 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду в качестве несения судебных расходов по оплате государственной пошлины представлена соответствующая квитанция на сумму 1870 рублей

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что при направлении гражданского дела в суд от ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, который в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы внес на счет управления судебного департамента денежные средства в размере 30 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 75 000 рублей.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что экспертное учреждение не является стороной трудового спора, суд пришел к вывода о том, что расходы на проведение экспертизы распределяются строго по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом денежные средства в сумме 45 000 рублей, подлежащих выплате экспертам взыскиваются с проигравшей спор стороны, то есть с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-1989 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск АО "Третий парк" к Егорову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

     Взыскать Егорова Вячеслава Николаевича в пользу Акционерного общества «Третий Парк» в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 734 930 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины – отказать.

Взыскать Егорова Вячеслава Николаевича в пользу ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве оплаты проведенной экспертизы

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд течение месяца со момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья                                                                              И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024г.