Решение по делу № 2-1898/2021 от 14.05.2021

№ 2-1898/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

        с участием представителя истца Костенко Н.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грянченко В.О. к Кулаксыз С.С. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грянченко В.О. обратился в суд с иском к Кулаксыз С.С. о взыскании задатка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кулаксыз С.С. была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику сумму задатка в размере 100 000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи автомобиля Форд Фокус 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Покупка автомобиля должна была произойти после снятия с него ареста службой судебных приставов. До настоящего времени ответчик автомобиль не передал, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о предоставлении автомобиля и заключении договора купли-продажи. Кроме того, в претензии истец просил вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, в случае, если автомобиль не может быть предоставлен.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Кулаксыз С.С. сумму задатка, уплаченную согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Грянченко В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Костенко Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кулаксыз С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кулаксыз С.С. была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику сумму задатка в размере 100 000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи автомобиля Форд Фокус 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Покупка автомобиля должна была произойти после снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Не доверять истцу, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в ней содержатся все сведения о сторонах, заключивших сделку.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, до настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключен, автомобиль истцу не передан, сумма задатка не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля и передать автомобиль истцу либо вернуть сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Ответа на досудебную претензию не поступило.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца суммы в размере 100000 рублей, при этом, данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Из смысла указанных выше норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 рублей, переданную ответчику в счет будущей оплаты автомобиля.

При этом, суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям сайта ФССП России, исполнительные производства в отношении ответчика Кулаксыз С.С. на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу МРЭО ГИБДД, ответчик до настоящего времени является собственником спорного автомобиля на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата указанной в иске суммы истцу ответчиком не представлено, что также подтверждается наличием подлинной расписки у истца, на досудебную претензию ответчик истцу не ответил, мер к заключению договора купли-продажи спорного автомобиля не принимал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Грянченко В.О. к Кулаксыз С.С. о взыскании задатка - удовлетворить.

Взыскать с Кулаксыз С.С. в пользу Грянченко В.О. сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 июня 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева