Решение по делу № 2-4295/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-4295/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005759-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 октября 2022 года                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Б.В.В. к К.Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости оборудования,

                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Б.В.В. обратился в суд с иском к К.Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости оборудования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.В.В. и К.Д.Ю. заключен договор проката, составленный в форме расписки №, согласно условиям которого, ИП Б.В.В. передал, а К.Д.Ю. принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи, строительный инструмент: углошлифовальную машинку малую (УШМ) в количестве одной единицы. Оценочная стоимость инструмента была определена сторонами договора в сумму 10000 рублей. Стоимость аренды инструмента составила – 640 рублей в сутки. Сумма залога составила 640 рублей. Инструмент был предоставлен ответчику во временное владение и пользование сроком на 0,8 дня. В соответствии с условиями договора проката, согласованными в расписке №, К.Д.Ю., в случае утраты или повреждения переданного ему инструмента обязуется незамедлительно сообщить об этом ИП Б.В.В., оплатить его оценочную стоимость, указанную в расписке или ремонт в срок не поздней даты окончания проката. По истечении срока действия договора проката и до настоящему времени, инструмент, переданный К.Д.Ю. во временное владение и пользование не возвращен, в связи с этим, с К.Д.Ю. в пользу ИП Б.В.В. подлежит взысканию в счет возмещения убытков оценочная стоимость невозвращенного инструмента в размере 10000 рублей. В связи с неисполнением К.Д.Ю. взятых на себя по договору проката обязательств по внесению арендной платы с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66560 рублей (640 руб. * 104 дня). Среди прочего условиями договора проката от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента, помимо суммы долга, арендатор обязуется, выплатить ИП Б.В.В. пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, за нарушение обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей (100 рублей * 104 дня). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом задолженности по арендной плате, убытков и пени составляет 86960 рублей. В связи с обращением в Центральный районный суд г. Омска с настоящим исковым заявлением, истец понес судебные расходы на общую сумму 17809 рублей, из которых: на оплату государственной пошлины в размере 2809 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: оценочную стоимость инструмента - углошлифовальной машинки малой (УШМ), переданного ответчику во временное владение и пользование по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в форме расписки №, в размере 10000 рублей; задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66560 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей; судебные расходы на общую сумму 17809 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены (л.д. 32-33) истец просил взыскать в свою пользу с ответчика оценочную стоимость инструмента - углошлифовальной машинки малой (УШМ), переданного ответчику во временное владение и пользование по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в форме расписки №, в размере 10000 рублей; задолженность по арендной плате в размере 86400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб., судебные расходы на общую сумму 18170 руб., из которых - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ИП Б.В.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 28), обеспечено участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Ш.В.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик К.Д.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало (л.д. 30).

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1).

Взыскание с арендатора задолженности по арендной плате производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса (п. 3).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Из ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.В.В. и К.Д.Ю. был заключен договор проката, составленный в форме расписки №, согласно условиям, которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи, строительный инструмент: углошлифовальную машинку малую (УШМ) в количестве одной единицы. Заключение договора проката подтверждается распиской и актом приема-передачи имущества, в которых поставлена подпись К.Д.Ю. (л.д. 10).

Оценочная стоимость инструмента была определена сторонами договора в сумму 10 000 рублей.

Стоимость аренды инструмента составила - 640 рублей/сутки. Сумма залога составила - 640 рублей. Инструмент был предоставлен ответчику во временное владение и пользование сроком на 0,8 дня.

В соответствии с условиями договора проката, согласованными в расписке №, при возникновении задолженности по оплате аренды (проката) инструмента (оборудования) помимо суммы долга арендатор обязан выплатить ИП Б.В.В. пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае утраты или повреждения переданного инструмента арендатор обязуется незамедлительно сообщить об этом ИП Б.В.В., оплатить его оценочную стоимость, указанную в расписке или ремонт в срок не позднее даты окончания проката.

Поставив свою подпись в расписке, К.Д.Ю. согласился с тем, что расписка является простой письменной формой договора аренды (проката) инструмента (оборудования).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подписав расписку и акт приема-передачи, истец и ответчик заключили договор проката в надлежащей форме.

По истечении срока действия договора проката и до настоящего времени, инструмент, переданный ответчику во временное владение и пользование, не возвращен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по возврату полученного в прокат оборудования ответчиком надлежащим образом исполнены не были, оборудование в установленные сроки не возвращено, его стоимость и стоимость аренды ответчиком не возмещены.

Суд, проверив расчет размера задолженности по арендной плате, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки, размера арендной платы и стоимости залога, внесенного ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, иного альтернативного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с К.Д.Ю. оценочной стоимости инструмента - углошлифовальной машинки малой (УШМ), переданного ответчику во временное владение и пользование по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в форме расписки №, в размере 10000 рублей; задолженность по арендной плате в размере 86400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.В.В. (заказчик) и Ш.В.Б. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг № (л.д. 17), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс правовых услуг по вопросу о взыскании с К.Д.Ю. убытков, задолженности по арендной плате, а также пени по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в форме расписки: оказание информационно-консультационной поддержки, составление необходимых документов правового характера (заявлений, жалоб, запросов, ходатайств и т.д.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составила 15000 руб., указанные денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований ИП Б.В.В., характер заявленного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая во внимание объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, личное участие представителя истца Ш.В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции, факт участия в одном судебном заседании и его продолжительность, суд полагает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд ИП Б.В.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 809 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и государственная пошлина в размере 361 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Судом удовлетворены требования на сумму 99 000 руб., в связи с чем, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Б.В.В. к К.Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости оборудования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.Д.Ю. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Б.В.В. <данные изъяты> оценочную стоимость инструмента - углошлифовальной машинки малой (УШМ), переданного ответчику во временное владение и пользование по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 (десять тысяч) рублей; задолженность по арендной плате в размере 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы на общую сумму 10170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей, из которых - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                    Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 01 ноября 2022 года.