Решение по делу № 2-2140/2023 от 27.04.2023

2-2140/2023

                  УИД24RS0002-01-2023-001652-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

    с участием представителя ответчика Усковой Н.В.,

    при секретаре Бычатиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Шиверской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», общество) обратилось в суд с иском к Шиверской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2015 между АО «ОТП Банк» и Шиверской И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 77 565 руб. Заемщик Шиверская И.В обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита и уплате процентов на общую сумму 140 598,24 руб. 27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/60, которым банк уступил право требования от ответчика уплаты задолженности по указанному договору. В последствии задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем ООО «АФК» просило взыскать с Шиверской И.В. долг по кредитному договору в сумме 140 598,24 руб. Также истец полагал, что вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 13.04.2023 в сумме 163 899,52 руб., а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 13.04.2023 в размере 29 714,31 руб. Кроме того, ООО «АФК» просило взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты по день вынесения решения суда и до даты фактического возврата долга, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6 543 руб., расходов по направлению претензии (требования), копии искового заявления ответчику 174,30 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК», уведомленный о дате, месте и времени слушания дела судебным сообщением (л.д. 98), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности от 07.06.2021 (л.д. 65), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Шиверская И.В., будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя (л.д. 94), а также судебным сообщением по адресу регистрации (л.д. 98), в зал суда не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика Ускова Н.В, действующая на основании доверенности от 04.03.2023 (л.д. 84), против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердив факт заключения Шиверской И.В. спорного кредитного договора и использования полученных по нему денежных средств на приобретение телевизора. Также представитель ответчика сообщила суду, что платежи по данному кредитному договору Шиверской И.В. не производились, так как деятельность офиса банка была прекращена, а информация о способах оплаты кредита ей не предоставлена. По мнению представителя, ООО «АФК» пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, начавший течение 29.05.2017 при последнем внесении денежных средств по договору и истекший 01.06.2020. Кроме того, представитель полагала, что в силу действующего законодательства не допускается без согласия должника уступка кредитором прав по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку доказательств наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено и ООО «АФК» не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг, а возможность передачи прав по договору сторонами не согласована, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 80-83).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.90, 97), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АФК» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 160 ч. 1 предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 Шиверской И.В. в АО «ОТП Банк» подано заявление о предоставлении кредита в сумме 77 565 руб. (л.д. 12-21).

На основании данного заявления путем подписания индивидуальных условий кредитования между АО «ОТП Банк» и Шиверской И.В. был заключен кредитный договор №2719264454, по которому Шиверской И.В. был предоставлен кредит в размере 77 565 руб. на срок 24 месяца под 39,9 % (л.д.29-31).

При заключении кредитного договора Шиверской И.В. банку было дано распоряжение осуществить перечисление с открытого ей счета № денежных средств в сумме 77 565 руб. в оплату предприятию (ИП Синицына В.В.) за приобретаемый товар телевизор Самсунг (л.д. 19,32).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что количество ежемесячных платежей составляет 24, размер первого платежа - 5 384,68 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) - 5 384,68 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 5 384,34 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Пунктом 2.1 общих Условий кредитного договора предусмотрено, что в целях приобретения товара клиентом, а также в целях оплаты страховой премии по приобретаемым услугам страхования и/или в целях оплаты иных услуг банк вправе предоставить ему кредит    в соответствии с Условиями, заявлением и тарифами, а также карту или ее реквизиты для проведения платежных операций по оплате товара, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом и платы.

Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет клиента и перечисляет со счета клиента денежные средства в пользу предприятия в оплату товара, а также в пользу страховой организации в оплату страховой премии по приобретаемым услугам страхования и/или в пользу иных организаций в оплату иных услуг (в случае если в сумме кредита включаются страховые премии на оплату соответствующих услуг страхования и/или стоимость иных услуг).

Согласно п. 3.3 условий кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на открытый клиенту счет.

Обращаясь с заявлением о предоставлении кредита 24.12.2015, Шиверская И.В. выразила согласие на подключение дополнительной услуги «ОТПдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного обслуживания посредством системы «ОТПдирект», стоимость которой ежемесячно составляет 49 руб. (л.д. 13).

Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по счету с данными о зачислении на счет 24.12.2015 суммы 77 565 руб. (л.д. 35).

Также согласно данной выписке по счету платежи по возврату кредита заемщиком не вносились.

За период с 24.12.2015 по 27.12.2017 по кредитному договору Шиверской И.В. произведено начисление процентов по ставке 39,9% годовых всего в сумме 62 151,24 руб., начислены комиссии за смс-информирование в сумме 882 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Как отражено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

      Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

      В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, с чем Шиверская И.В. выразила согласие (л.д. 30). При этом Шиверская И.В. дала согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на их распространение (передачу) (л.д. 20). Аналогичные положения содержатся в п. 8.7 Условий кредитного договора (л.д. 34).

     Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/60, согласно п. 1.1 которого банк передал обществу права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в реестре, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора уступки прав. При этом уступаемые права передаются цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Из приложения к договору об уступке требований - актуального реестра заёмщиков усматривается, что ООО «Агентство Финансового Контроля» передано право требования задолженности по кредитному договору №2719264454 от 24.12.2015, заключенному с ответчиком Шиверской И.В., в общей сумме 140 598,24 руб., из которых основной долг 77 565 руб., проценты за пользование кредитом 62 151,24 руб., комиссии 882 руб. (л.д.36-42).

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором сообщен размер задолженности по состоянию на 27.12.2017 в сумме 140 598,24 руб. и платежные реквизиты нового кредитора ООО «АФК» (л.д. 44).

В дальнейшем ООО «АФК» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 27.12.2017 в сумме 140 598,24 руб. (л.д.45).

Приведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, дополнительные сведения о произведенных платежах либо контррасчет не представлены. Суд соглашается с проверенным расчетом истца относительно суммы основного долга и процентов.

При наличии заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» договора уступки права требования по кредитному договору сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика в пользу ООО «АФК».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По условиям договора кредитования № 2719264454 от 24.12.2015 Шиверская И.В. обязалась производить платежи в счет погашения обязательств перед банком по частям 24 ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов. Тем самым, погашение долга должно было быть осуществлено заемщиком с 25.01.2016 по 25.01.2018.

Пунктом 8.17 Условий кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор действует с момента открытия банком счета клиенту и до выполнения клиентом и банком своих обязательств, вытекающих из данного договора.

По заявлению ООО «АФК», направленному в адрес мирового судьи 06.03.2018,     мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе 16.03.2018 был выдан судебный приказ № 2-602/2018 о взыскании с Шиверской И.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по спорному кредитному договору в размере 140 598,24 руб. (л.д. 76). Данный приказ отменен по заявлению Шиверской И.В. определением мирового судьи от 18.01.2023 (л.д. 77,78).

По информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 147657/19/24016-ИП, возбужденное 15.10.2019 на основании исполнительного документа №2-602 от 16.03.2018, при совершении исполнительских действий в принудительном порядке с Шиверской И.В. взыскания не производились. 31.01.2023 в ОСП поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с чем 03.02.2023 исполнительное производство прекращено (л.д. 43).

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и уплате начисленных по 27.12.2017 процентов составила 2 года 1 месяц 13 дней и менее.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление направлено ООО «АФК» в Ачинский городской суд 20.04.2023 по истечении 3 месяцев 2 дней с даты отмены судебного приказа (л.д. 68).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Шиверской И.В. просроченных платежей по основному долгу и процентов, комиссии в общем размере 140 598,24 руб. кредитором не был пропущен.

Заявление о выдаче судебного приказа в отношении сумм договорных процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 13.04.2023 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 13.04.2023 кредитором не подавалось, иные данные об обстоятельствах, влекущих перерыв течения срока исковой давности по этим требованиям, отсутствуют.

Тем самым, с учетом даты предъявления ООО «АФК» исковых требований о взыскании процентов и законной неустойки 20.04.2023, суд полагает, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении процентов, начисленных до 20.04.2020.

За период с 20.04.2020 по день вынесения решения 26.06.2023 предусмотренные договором проценты подлежат начислению в сумме 98 551,72 руб.:

77 565 х 1 163 дня х 39,9%/365 = 98 551,72 руб.

Кроме того, поскольку обязательство перед кредитором ООО «АФК» ответчиком надлежащим образом не исполнено, на суммы просроченной задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, в том числе до дня фактического возврата долга.

Между тем, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом процентов, поскольку таковой составлен без учета отдельных положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, относящихся к приведенному в постановлении перечню.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шиверской И.В. не представлено сведений о распространении на нее действия данного моратория, возражений об освобождении от уплаты законной неустойки не заявлено.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на всех граждан. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Кроме того, запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Как разъяснено п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Всего с учетом моратория за период с 20.04.2020 по 26.06.2023 на сумму просроченной задолженности по основному долгу подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 13 663,70 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым требования ООО «АФК» к Шиверской И.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу кредитора задолженность по основному долгу, комиссии и процентам на 27.12.2017 в общей сумме 140 598,24 руб., проценты на просроченную задолженность по 26.06.2023 в сумме 98 551,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 13 663,70 руб., всего 331 087,03 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями №1956 от 26.02.2018 и №3021 от 14.04.2023 ООО «АФК» оплачена госпошлина за обращение в суд с иском к Шиверской И.В. в сумме 6 543,21 руб. (л.д.5,6).

При обращении в суд истцом дополнительно понесены расходы на почтовые отправления в сумме 174,30 руб. (43,50 руб. за отправку досудебной претензии (требования), 130,80 руб. – за отправку копии искового заявления) (л.д. 43,60) и перечисленные судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным на 99,06% требованиям в сумме 6 654,16 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично, взыскать с Шиверской И.В. в пользу общества задолженность кредитному договору в сумме 331 087,03 руб., возмещение судебных расходов в размере 6 654,16 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Шиверской И. В. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 331 087,03 руб., возмещение судебных расходов в сумме 6 654,16 рублей, всего 337 741 (триста тридцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Шиверской И. В. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по обязательству, начиная с 27 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Ирбеткина Е.А.