Решение по делу № 2-233/2022 (2-2502/2021;) от 22.04.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2022 года                                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при помощнике судьи – ФИО8

с участием представителя истца - ФИО15

ответчика - ФИО5, ее представителя - ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 Фёдоровне, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального городского округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки ничтожной и применении последствий, –

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании договора дарения земельного участка площадью 318 кв. м с кадастровым номером 90:22:010218:521 и 87/100 жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) и признании последствий ничтожности сделки: аннулировать (исключить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности: ФИО5 на земельный участок площадью 318 кв. м с кадастровым номером 90:22:010218:521 и 87/100 жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании решения Киевского районного суда <адрес> по делу № является собственником 13/100 долей строения по адресу: <адрес>, по закону после смерти отца ФИО2ёновича. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 318.00 кв.м с кадастровым, номером 90:22:010218:521 по указанному адресу на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с матерью начались раздоры в семье. В мае 2016 года ФИО5 убеждает ФИО3, что у истца за 87/100 долей домостроения по адресу: <адрес> необходимо потребовать 2 млн. 200 тыс. рублей, а не 1 млн.600 тыс. ФИО5 убедила ФИО3 совершить следующие сделки: ФИО3 дарит ФИО5 87/100 долей домостроения по адресу: <адрес>, а ФИО5 покупает ФИО3 квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса составляются документы о предложении истцу купить 87/100 долей домостроения по адресу: <адрес> за 2 млн. 200 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на предложение выкупить данную собственность в рассрочку частями через нотариуса. В начале июня 2016 года было заключено соглашение, но которому истец уплачивает 1 миллион 600 рублей после выделения доли в натуре, для проживания ФИО9 Так же, по данному соглашению на истца была возложена обязанность провести оценочную экспертизу рыночной стоимости земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений (сооружений). ФИО5, преследуя цели любым способом завладеть данным домостроением, используя свои знания и опыт, сознательно создала условия истечения у истца и его матери сроков исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с предложением продать ей 13/100 долей домостроения по адресу: <адрес> за 198 676,40 рублей. В июне 2017 года ФИО5 понуждает ФИО3 подать иск в суд о признании доли истца незначительной, для принудительного выкупа. ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Киевский районный суд <адрес> отказывает в иске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5ф. собственноручно за свои денежные средства уплачивает ФИО10 (продавцу) задаток за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 (Лолаева А.М.), договор дарения земельного участка площадью 318.00 кв.м и 87/100 долей жилого дома с надстройками по указанному адресу. О данном факте истцу не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 покупает для ФИО3 за 1 миллион 100 рублей у ФИО10 по адресу:    <адрес>ёжная, 3 <адрес>. Договор купли-продажи оформляется на имя ФИО3. В конце июня 2018 года ФИО5 требует от ФИО3 выселиться из дома по <адрес> и приводит полицию. ФИО3 узнаёт, что ФИО5 Любовь Фёдоровна её полностью обманула, так как квартира в <адрес> стоила 1 миллион 100 рублей, и ФИО5 обещала жить с ФИО3 в квартире, за ней присматривать. ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес>, отказываясь изучать все обстоятельства и факты дела, закрываясь положением о трёхмесячном сроке исковой давности отказывает истцу в иске по делу №. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № решение по делу № оставляется в силе. ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес> прямо скрывая факты мошенничества ФИО5, отказывает ФИО3 в иске по делу №. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № решение по делу № оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Киевский районный суд <адрес>, отказавшись истребовать доказательства, привлекать третьих лиц, проводить их опрос, вызывать свидетелей, изучать все обстоятельства и факты дела, закрываясь положением о трёхмесячном сроке исковой давности отказывает в иске по делу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № решение по делу № оставлено в силе, без устранения злоупотреблений, допущенных судом первой инстанции. Однако согласно выписки из амбулаторной карты, от ДД.ММ.ГГГГ ода, выданной ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская поликлиника №», ФИО3, 1939 года рождения наблюдалась в указанном медицинском учреждении с 2002 г ода. В течение 2017 г ода обращалась: ДД.ММ.ГГГГ к терапевту по поводу:    ИБС, диффузный кардиосклероз с нарушением ритма по типу экстросиснагии, симптоматическая гипертензия II стадии II степени риск III СН III стадии. ДД.ММ.ГГГГ ода осмотр гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ ода прошла диспансеризацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн». О том, что ФИО3, имеет психолого - психиатрические расстройства (заболевания), истцу стало известно в середине июля 2020 года, когда последняя показала выписку из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ и выписные эпикризы из ГБУЗ Республики Крым «Крымский Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», где она находилась на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.17г., и с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.19г. Ранее истец об этом не знал, хотя странности в её поведении усматривались. С учетом изложенных фактов и обстоятельств, юридически значимым периодом времени является январь 2016 - август 2017 года.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 и её представитель, адвокат ФИО14, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 права на обращение в суд, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

     Как установлено судом, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, а именно: в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 включено недвижимое имущество в виде 26/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону на 13/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на 13/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности ФИО3 на 26/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное за ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы прекращено. Данное решение вступило в законную силу (т. 2 л.д.50-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 318,00 кв.м с кадастровым номером 90:22:010218:521 по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключён договор дарения (далее по тексту – договор дарения), согласно которому ФИО3 подарила ФИО5, а ФИО5 приняла в дар следующее имущество: земельный участок площадью 318 кв. м с кадастровым номером 90:22:010218:521, расположенный по адресу: <адрес>; долю в размере 87/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) общей площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером 90:22:010218:524, расположенный по адресу: <адрес>; надворные постройки в целом, а именно: литер Б – баня – площадью 7,9 кв. м с кадастровым номером 90:22:010218:1882, литер В – гараж – площадью 18 кв. м с кадастровым номером 90:22:010218:1883, расположенные по адресу: <адрес>. Регистрирующим органом зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на указанное имущество от ФИО3 к ФИО5 (т. 2 л.д. 48-49).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ФИО4 права собственности на 13/100 земельного участка, надворных построек литер «Б» и «В», а также жилого дома литер «А» площадью 83,1 кв. м. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 68-71).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. 2 л.д. 76-78).

В ходе рассмотрения указанного дела Киевским районным судом <адрес> судом было установлено наличие у ФИО3 воли именно на отчуждение имущества посредством заключения договора дарения, что свидетельствует из обстоятельств дела и пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения данного дела. Суд первой инстанции критически отнёсся к доводам ФИО3 о том, что о совершении сделки ей стало известно лишь в мае 2018 г., т.к. согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала в суд заявление о том, что с иском согласна. Таким образом, Киевским районным судом <адрес> установлено, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знала о существе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, понимала его правовую природу и совершала процессуальные действия исходя из понимания заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора именно как договора дарения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 79-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 82-83).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отказано в иске к ФИО3, ФИО5 и ФИО10 о признании договора дарения, договора купли-продажи притворными сделками, прекращении права собственности на спорное имущество за ФИО5, переводе прав и обязанностей покупателя на себя (т. 2 л.д. 84-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 92-94).

Обстоятельства, установленные указанными решениями судов, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что с участием сторон настоящего спора Киевским районным судом <адрес> принимались решения по схожим спорам о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и праве собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора дарения, с участием лиц, которые участвуют в настоящем деле в качестве сторон.

Таким образом, установленные указанными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдициальную силу, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие у ФИО3 воли на отчуждение имущества посредством именно заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ФИО3 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ знала о существовании договора дарения, понимала его правовую природу и совершала процессуальные действия, исходя из понимания заключённого ДД.ММ.ГГГГ ею договора именно как договора дарения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела судебные акты, у суда нет оснований для установления иных обстоятельств, отличных от установленных Киевским районным судом <адрес> по ранее рассмотренным делам, а также переоценки уже установленных обстоятельств.

Из совершаемых ФИО3 процессуальных действий (подача ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> в рамках дела № заявления о согласии с иском ФИО4 о том, что договор дарения был совершён ею для того, чтобы нарушить право ФИО4 на преимущественную покупку доли в общей долевой собственности на жилой дом) и данных ею объяснений по делу № следует, что ФИО3 понимала, что заключает договор дарения с ФИО5, осознавала правовые последствия, которые влекут заключение договора дарения, в том числе отсутствие у ФИО4 права преимущественной покупки при отчуждении ФИО3 принадлежащей ей доли в праве общей собственности на жилой дом посредством договора дарения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают довод истца о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменений и прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Закон разделяет недействительные сделки на оспоримые, т.е. недействительные в силу признания таковыми судом, и ничтожные, т.е. независимо от такого признания.

Истцом заявлено требование о признании договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ – в связи с тем, что по его мнению, ФИО3 находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Такая сделка в силу прямого указания закона является оспоримой.

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, истцом может быть само лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, а также иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Из смысла ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять, т.е. лицо, чьи имущественные права и охраняемые интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязан доказать наличие у него права на оспаривание сделки.

Однако в нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательство того, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими и оспариваемая сделка нарушает какие-либо его права и законные интересы.

Ни истец, ни сторона ответчика в судебном заседании не заявляли о наличии у ответчика ФИО3 серьезных заболеваний, о не нахождении ее в здравом уме и ясной памяти, о назначении ей препаратов, которые имели бы какое-либо влияние на сознание последней.

Медицинская документация, объективно свидетельствующая о том, что в указанный период ФИО3 наблюдалась у врача-психиатра либо у врача-нарколога, состояла на учете в медицинских организациях с подобными профилями, проходила лечение по поводу наличия психических расстройств, включая алкогольную зависимость, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не установил исходя из наличия вышеперечисленных судебных актов, а также отсутствия медицинских справок и документов, дающих суду основания полагать, что ФИО3 на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имела какие-либо заболевания, связанные с психическим расстройством.

Вопреки доводам истца, согласно ответу администрации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ РК «КР КПБ № им. ФИО12» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится (т. 2 л.д. 137).

    Кроме того, согласно предоставленной медицинской документации на ФИО3 №, 4482/1331, предоставленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», обращений, жалоб, диагнозов, связанных с психическим расстройством ФИО3 – не имеется.

Таким образом, каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств как наличия у ФИО3 какого-либо заболевания, так и приема ею каких-либо препаратов, оказывающих влияние на способность человека понимать значение своих действий, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суду не предоставлено доказательств того, что истец ФИО4 является опекуном своей матери (ответчика по делу) ФИО3, в связи с чем, ФИО4 не вправе оспаривать сделку в интересах ФИО3, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО4 заключением оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Само наличие защищаемого законом права и охраняемого интереса должно быть реальным, а не основанным на предположении о возможном нарушении в будущем прав истца оспариваемой сделкой, т.к. в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец не доказал, что оспариваемая им сделка каким-либо образом нарушает имеющиеся на момент заключения оспариваемого договора дарения либо предъявления иска в суд у него субъективные права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО4 о признании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 – ФИО14 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статей 166, 168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделкой является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент дачи М. согласия на приватизацию квартиры) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, оспариваемый ФИО4 договор дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изначально обращался в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым к ФИО5 и ФИО3 о признании договора недействительным, исключении записи и регистрации права и признании права собственности. Требования были основаны на положении ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 знал на момент подачи искового заявления в суд и на момент вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное обстоятельство отражено и в решении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора дарения и купли-продажи притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя, где судом установлено (лист 7 абз. 5), что «на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 достоверно было известно о существовании оспариваемого договора.

В связи с этим, сроки исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по оспариваемым сделкам истекли.

Таким образом, сроки исковой давности для оспаривания данной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истекли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности обращения ФИО4 в суд в указанный период в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен как срок исковой давности для оспаривания нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительной указанной сделки, применений последствий ее недействительности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО5 Фёдоровне о признании сделки ничтожной и применении последствий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Хулапова Г.А.