Решение по делу № 33-14349/2023 от 16.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО4 33-14349/2023

24RS0056-01-2022-008723-43

2.198

27 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Соколовой Оксаны Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России, МУ МВД России «Красноярское»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой Оксаны Юрьевны убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего 35 900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Ю. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытка в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, незаконно возбужденном, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием состава административного правонарушения, судебных издержек по настоящему делу и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Шевченко В.В., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину должностных лиц, а также указывая на недоказанность истцом обстоятельства причинения нравственных или физических страданий.

В возражениях представитель истца Соколовой О.Ю. Меньшов Д.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Кирееву Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснившей, что решение незаконно и в части судебных издержек по настоящему делу, чрезмерно завышенных, на что ответчик ссылался в суде первой инстанции, представителя истца Соколовой О.Ю. Меньшова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что в отношении Соколовой О.Ю. сотрудниками ОУУПиПДН ОП № 2 МУ ИМВД России «Красноярское» был составлен протокол об административном правонарушении № 1022201243/5088 от 06.05.2022, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой О.Ю., мировой судья исходил из того, что протоколом Соколовой О.Ю. вменено нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ, однако указанный Федеральный закон не содержит статьи 16.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются дата и время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе от 06.05.2022 указано, что Соколова О.Ю. совершила административное правонарушение 06.05.2022 в 14 час., объяснения свидетеля датированы 06.04.2022, время не указано, протокол осмотра помещения составлен 06.04.2022, а протокол изъятия вещей – 06.05.2022.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о причинении Соколовой О.Ю. морального вреда в результате действий должностного лица, сопряженного с ущемлением таких нематериальных благ как достоинство личности и репутационные потери, и частично удовлетворил требования истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным административным преследованием, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном, справедливом и достаточном размере 5 000 руб.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии вины должностных лиц опровергается содержанием вышеприведенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Далее суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии закона положениями ст.100 ГПК РФ, установив, что факт несения расходов (убытков) стороной истца в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, определил ко взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в пределе 15 000 руб. из заявленных 43 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с суммой убытков, взысканной в пользу истца как расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, однако исходит из того, что в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещаются необходимые расходы, и суд первой инстанции по сути именно в таком объеме признал их необходимыми для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных представительских расходов, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, уменьшил подлежащие взысканию представительские расходы до 15 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н. в суде апелляционной инстанции о незаконности решения в части размера присужденных судебных издержек по настоящему делу, о чем заявлялось стороной ответчика и в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции надлежащей оценки таким доводам не дал.

Так, определяя разумность понесенных истцом судебных представительских расходов в пределе 15 000 руб. из заявленных 45 000 руб., суд первой инстанции, вопреки требованиям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не сослался на учтенные им критерии в составе разумности, а также на расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судебная коллегия оснований для признания иска сложным не находит, учитывает, что представитель истца Меньшов Д.В. составил и предъявил иск, а также принял участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут каждое, в связи с чем полагает, что, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в редакции от 29.06.2017, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судебная коллегия полагает разумными понесенные истцом судебные представительские расходы в размере 9 000 руб.

В таком положении решение суда подлежит изменению с уменьшением размера присужденной с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой О.Ю. суммы судебных представительских расходов до 9 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы снизить с 15 000 руб. до 9 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023.