Решение от 25.11.2022 по делу № 33-17941/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-17941/2022

УИН 66RS0006-01-2022-001213-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1864/2022 по иску Сидоренко (Штин) Алены Юрьевны к ООО «САВ» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «САВ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Герасимовой С.В., представителя ответчика Фазлеевой Э.Т. судебная коллегия

установила:

Сидоренко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «САВ» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об удовлетворении исковых требований Сидоренко (Штин) А.Ю. к АО «Компания СТ» о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обремененным публичным сервитутом площадью 540,44 кв. м, путем демонтажа части бетонного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером <№>:23 в границах публичного сервитута <№>:23/6 площадью 540,44 кв. м с координатами поворотных точек, указанными в решении суда. Определением суда от 26.01.2021 изменен способ и порядок исполнения решения суда, Сидоренко (Штин) А.Ю. предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж части бетонного забора с последующим возложением понесенных расходов на должника.

Владельцем земельного участка, на котором был расположен спорный забор, является ответчик ООО «САВ», которому перешли все права и обязанности в отношении земельного участка по договору уступки. Истец в марте-апреле 2021 года за свой счет осуществила демонтаж части бетонного забора с привлечением подрядной организации ООО «СУ-6», сумма затрат на производство работ составила 2262898 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2262898 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в результате совершения исполнительных действий по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 путем устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:23, возникшего в результате виновных действий владельца данного земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 04.03.2022 в размере 21730 руб. 02 коп., а также за период до дня фактического исполнения денежных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19623 руб.

Истец Сидоренко (Штин) А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «САВ» в пользу Сидоренко (Штин) А.Ю. убытки в размере 1291869 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11096 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неверно применил нормы материального права- в частности положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения. К ответчику перешли все права и обязанности из договора аренды ст. 392.3 ГК РФ и в этой связи, узнав 26.03.2021 о состоявшемся решении и не обжалуя его, и не препятствуя демонтажу забора, ответчик по сути согласился с решением и должен компенсировать истцу расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что отсутствует совокупность условий для возмещения убытков. ООО «САВ» не привлечено к участию в деле об устранении препятствий в пользовании сервитутом. Эта обязанность возложена на АО «Компания СТ», несмотря на то, что на момента предъявления иска и рассмотрения дела правообладателем земельного участка являлось ООО «САВ», сведения об этом имеются в гражданском деле и об этом была осведомлена истец. В этой связи ООО «САВ» не могло унаследовать обязанности АО «Компания СТ», поскольку являлось правообладателем земельного участка по договору уступки права требования от 2018 года. Возведение подпорной стенки осуществлялось силами ООО «СУ-6» и это было обозначено как воля истца и желание истца, соглашения о том, что это производится за счет ООО «САВ» нет, между сторонами вопрос о том, за чей счет возводится подпорная стенка не обсуждался. Ссылки на решение и определение в отношении АО «Компания СТ» считает несостоятельными по мотиву непривлечения к участию в деле и отсутствии обязанности выполнять действия, к которым обязано АО «Компания СТ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика поддержала свою апелляционную жалобу, возражая против жалобы истца, решение суда просила отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-3372/2019 по иску Штин А.Ю. к АО «Компания СТ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком на АО «Компания СТ» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обремененным публичным сервитутом площадью 540,44 кв.м., путем демонтажа части бетонного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером <№>:23, в границах публичного сервитута <№>:23/6 площадью 540,44 кв.м. с координатами поворотных точек, указанных в решении суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по заявлению Штин А.Ю. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 25.07.2019, Штин А.Ю. предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж части бетонного забора с последующим возложением расходов на АО «Компания СТ».

Из материалов дела следует, что АО «Компания СТ» признано недействующим юридическим лицом, 28.01.2021 сведения исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

29.03.2021 для проведения работ по демонтажу части бетонного забора Штин А.Ю. заключен договор подряда № 05-С/21 с ООО «СУ-6».

Из условий данного договора также следует, что в перечень работ, которые должно произвести ООО «СУ-6», кроме работ по демонтажу части бетонного забора, также вошли работы по устройству подпорной стены вдоль публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <№>:23.

Копией платежного поручения № 615285 от 12.11.2021 подтверждается, что Сидоренко (Штин) А.Ю. произведена оплата работ ООО «СУ-6» по данному договору в размере 2262198 руб. 01 коп..

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021(КС-3), локально-сметного расчета с учетом пояснений инженера сметчика П.Г.М. следует, что стоимость демонтажных работ составляет 320840 руб. 39 коп., стоимость монтажных работ (подпорная стена, восстановление поребрика, устройство газона) – 1942057 руб. 62 коп.

Относительно прав на земельный участок с кадастровым номером <№>:23 судом установлено следующее.

09.06.2015 между МУГИСО и АО «Компания СТ» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>:23 (том 1 л.д. 196-203).

18.12.2017 между АО «Компания СТ» и ООО «Группа компаний «Радуга» заключен договор о возмездной передаче (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 1 л.д. 207-208).

02.07.2018 между ООО «Группа компаний «Радуга» и ООО «САВ» заключен договор о возмездной передаче (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 1 л.д. 209-210), право зарегистрировано 11.07.2018.

В ходе рассмотрения настоящего 12.04.2022 между ООО «САВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛДОЛОМИТ» заключен договор возмездной передачи (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 2 л.д. 63-66).

Таким образом, на момент рассмотрения спора правообладателем земельного участка является третье лицо ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛДОЛОМИТ».

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения затрат на демонтаж забора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 в отношении АО «Компания СТ» вступило в законную силу, не отменено и не обжаловано, в том числе ООО «САВ», как лицом, не привлеченным к участию в деле, пришел к выводу о том, что ООО «САВ» перешли все права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:23, на котором установлен публичный сервитут <№>:23/6, следовательно, исковые требования обоснованно заявлены истцом к данному ответчику.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на законе, поскольку совокупность условий для возмещения убытков судом первой инстанции не установлена, а положения закона о правопреемстве в данном случае применены неверно.

Так, из материалов гражданского дела 2-3372/2019, запрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что иск о демонтаже забора предъявлен 24.06.2019, к иску приложена выписка из ЕГРН на земельный участок, в которой ООО «САВ» значится правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>:23 с 11.07.2018. К участию в деле Общество не привлечено, ни указано в иске ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Не разрешен данный вопрос и при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда 26.01.2021.

Из объяснений сторон, переписки, на которую ссылается сторона истца как согласие ответчика на выполнение поименованных в договоре с ООО «СУ-6» работ и их стоимость не следует, что ООО «САВ» выразило согласие оплатить данные работы ни в контексте необходимости благоустройства территории, ни в контексте вступившего в законную силу решения суда в отношении АО «Компания СТ». В случае, если сторона истца полагала, что имеет место правопреемство, как указывает суд, то наряду с заявлением об изменении способа исполнения решения суда истец вправе была поставить вопрос как перед судом, так и перед приставом-исполнителем о правопреемстве на стороне ответчика и должника, чего по каким-то мотивам сделано не было. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «САВ» обязано было исполнять решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 и на основании определения того же суда от 26.01.2022 должно возместить Сидоренко А.Ю. произведенные ею затраты на исполнение решения, не имеется, должником в исполнительном производстве ООО «САВ» не является. В установленном законом порядке данный вопрос стороной истца не поднимался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить заинтересованность в устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером <№>:23 помимо истца по делу Сидоренко А.Ю. еще и подрядчика ООО «СУ-6», поскольку, как следует из регистрационного дела (Т.1л.д.106-115) в ЕГРН сведения о сервитуте со сроком действия до 27.04.2023 на основании Постановления №2468 от 16.06.2011 внесены по заявлению директора ООО «СУ-6» М.А.П.. от 11.06.2018, который наряду с истцом является правообладателем нежилых помещений в здании расположенном на смежном земельном участке, а также обладателем прав на смежный земельный участок.

Разрешая спор в части расходов, понесенных в связи с возведением подпорной стенки, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик согласовал вариант с подпорной стенкой, при условии несогласованности того, за чей счет будут производиться данные работы, учитывая, что фактически стенка возведена и существует в интересах обеих сторон, пришел к выводу о том, что ответчик должен компенсировать истцу 50% стоимости затрат на ее возведение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в этой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности неприменении норм, регулирующих действие в чужом интересе. Судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 данного Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Обстоятельств того, что Сидоренко А.Ю. сообщала ответчику о финансировании строительства подпорной стенки за свой счет в интересах ООО «САВ», согласовывала с Обществом затраты на строительство и оно одобрила такие действия, судом по настоящему делу не установлено. Напротив, суд первой инстанции дал надлежащую оценку переписке, на которую истец ссылается как на согласование с ответчиком данных действий, указав, что она имела место после заключения истцом договора подряда с ООО «СУ-6», при этом иных доказательств согласования, а также доказательств согласования истцом и ответчиком стоимости работ, того, кем из сторон будут возмещаться расходы на оплату работ по устройству подпорной стены, сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение о проведении работ по устройству подпорной стены после демонтажа бетонного забора и их оплате за свой счет было принято истцом самостоятельно, без участия ответчика, чем был принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. При этом доказательств того, что истец действовала исключительно в интересах ответчика, в материалах дела не имеется.

Заключение специалиста ИП С.С.Л. от 25.05.2022 не может расцениваться как достаточное доказательство необходимости выполнения данных работ в интересах ответчика без согласования стоимости, вида и объема работ. Так, из заключения специалиста следует, что подпорная стенка выполняет защитную функцию, предотвращая

осыпание грунта с земельного участка, расположенного выше. Между тем, на фото 12, 13 из данного заключения изображена высота подпорной стенки от 204 см. до 57 см., а изображение её местоположения на схеме показывает, что подпорная стенка возведена не на месте демонтированного забора и не подменяет собой те функции, что выполнял демонтированный забор. Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь, что подпорная стенка действительно имеет функциональное назначение и является пассивным элементом благоустройства, констатирует, что действия истца по заключению договора, принятии результата работ и оплаты не совершались в целях предотвращения причинения вреда имуществу ответчика, в связи с чем положения ст. 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы.

К тому же, нет объективных данных, свидетельствующих об оправданности выполнения данного комплекса работ с учетом временного характера публичного сервитута до 27.04.2023, и возможности использовать ответчиком, (а в настоящее время третьим лицом по делу), часть земельного участка с учетом существующего перепада высот между участками.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2022 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко Алены Юрьевны отказать.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А.Тяжова