Решение по делу № 8Г-18986/2024 [88-19116/2024] от 26.06.2024

Судья I инстанции: Кругликова А.В., № дела в суде I инстанции 2-2389/2023

Судьи II инстанции: Мошечков А.И., Дело № 88-19116/2024

Воронина И.В. (докл.), Шестаков Д.Г., УИД 77К80013-02-2023-000102-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2023 по иску Воронцова Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Воронцова Андрея Владимировича по доверенности ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения представителя Воронцова А.В. по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцов А.В. обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей (страховая сумма на дату ДТП) - <данные изъяты> (безусловная франшиза <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства после ДТП); расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воронцовым А.В. и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис серия № №) по риску Автокаско («Ущерб» и «Угон») на страховую сумму <данные изъяты>, безусловная франшиза составила <данные изъяты>. Страховая премия по полису оплачена единовременно в размере <данные изъяты>. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежашее Воронцову А.В., получило механические повреждение, а его собственник понес убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронцов А.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение Воронцова А.В. предложило варианты урегулирования данного страхового случая: при условии передачи годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № страховщику, выплата страхователю суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. При условии оставления у страхователя годных остатков указанного поврежденного транспортного средства, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых оценена ООО «СК «Согласие» в <данные изъяты>

Страховщиком выбран такой способ определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, как проведение специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, что подтверждается Протоколом результат торгов по лоту №. По результатам торгов установлено наивысшее предложение покупки поврежденного застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что страховщик умышленно завысил стоимость годных остатков, и считает, что протокол проведения торгов является фикцией, а его участники могут быть вымышленными или аффилированными лицами страховщика.

Воронцов А.В. обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причинённого ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена равной <данные изъяты>

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Воронцова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронцова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Воронцова А.В. по доверенности ФИО1 просит решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что условиями договора, а также действующими экспертными методиками предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов. Истец полагает, что определение годных остатков расчетным методом является более приоритетным ввиду невозможности проведения специализированных торгов. Бездействие страховщика по определению стоимости годных остатков и особенности проведения торгов (то есть оценка на день проведения торгов, а не на дату страхового случая) ведут к искажению, к еще большему увеличению стоимости годных остатков автомобиля. Указывает, что судом необоснованно принята во внимание стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца по проведенным торгам X assist.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воронцова А.В. по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, заключенному между Воронцовым А.В. и ООО «СК Согласие», в том числе по риску "Ущерб" на страховую сумму <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза составила <данные изъяты>. Страховая премия по полису оплачена единовременно в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пп. б п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо и. 11.1.6.2 (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику).

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из вариантов:

если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС;

при условии передачи годных остатков ТС страховщику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу.

В соответствии с экспертным заключением ИП Васильева А.А., составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлением № сообщил истцу об алгоритме введения страховой выплаты при наступлении договорной гибели, раскрыл алгоритм расчета в зависимости от выбора истцом одного из двух вариантов (с передачей ГОТС страховщику либо с оставлением у себя), просил предоставить платежные реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявлением просил рассчитать стоимость ГОТС.

Во исполнение договорного условия ответчик обратился на специализированную аукцион-площадку, которой были проведены котировки для расчета величины ГОТС.

В соответствии с максимальным предложением по лоту № по спецторгам, которые проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платформой <данные изъяты> Протоколом штатов торгов по лоту № наивысшее предложение по выкупной стоимости составило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями № №, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наступлении договорной гибели ТС, приложив Протокол результатов торгов, раскрыл алгоритм урегулирования страхового случая, повторно просил предоставить свои банковские реквизиты.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования и правил страхования в части способа определения ГОТС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были предоставлены ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование.

При оказании страховой услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определен страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, самом по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Истец полагал, что определение годных остатков расчетным методом является более приоритетным ввиду невозможности проведения специализированных торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., истец незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта, однако страховщик провел торги о стоимости годных остатков автомобиля только спустя 4 месяца.

Истец обращал внимание судов о росте цен на легковые автомобиля согласно статистике Росстата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Между тем судами данным обстоятельствам оценка дана не была.

Для правильного разрешения спора суду с учетом требований статей 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что Воронцов А.В. указывал и на то, что проведенные ООО «СК «Согласие» торги не отвечают требованиям закона об организации и порядке проведения торгов: в частности, об их проведении он уведомлен не был, торги открытыми не были, равно как и не были в описании лота указаны характеристики транспортного средства, необходимые для определения его стоимости, а приложенные к лоту фотографии автомобиля не отображали полученные в результате наступления страхового случая повреждения, носят общий характер.

Доказательств проведения торгов (специализированного аукциона), предусмотренного Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», суду первой инстанции не было представлено. Сведения от победителя торгов о приобретении поврежденного автомобиля истца по цене <данные изъяты>. Воронцову А.В. не направлялись, и материалы дела этого не содержат.

Истец обращал внимание на то, что платформа Х-Assist не имеет полного наименования, ОГРН, ИНН, а по указанному адресу существует аналогичная площадка без ОГРН и ИНН с другим названием.

Приведенные обстоятельства надлежащей правовой оценки судов в нарушение требований статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не получили.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом, проверявшим законность и обоснованность его решения, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи