Решение от 20.05.2013 по делу № 2-799/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-799/13 20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Головкиной Л.А.

Адвокатов Чагай Т.В., Кондрашовой А.Н.,

При секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Т. В. к Ларионову Д. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. дата рождения о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Ларионова Д. А. к Федотовой Т. В., Федотову В. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Т.В. обратилась в суд с иском к Ларионову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах К. дата рождения о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в соответствии с договором дарения от 16.06.2012 г., заключенного с Федотовым В.А., является собственником квартиры <адрес> по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге. Право собственности Федотовой Т.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб 03.07.2012 г. На момент заключения договора дарения, в квартире зарегистрированы ответчики. Согласно п.2 договора дарения от 16.06.2012 г., после перехода права собственности, лица, состоящие на регистрационном учете на момент заключения договора, не сохраняют право пользования квартирой. Также истец указывает, что Ларионов Д.А., К. в спорной квартире не проживают. Федотова Т.В. направила в адрес ответчиков уведомление, с требованием о снятии с регистрационного учета, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Федотова Т.В. просит признать Ларионова Д.А., К. дата рождения не сохранившими право пользования квартирой <адрес> по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге.

Ларионов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федотовой Т.В., Федотову В.А. о признании договора дарения квартиры <адрес> по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге от 16.06.2012 г., заключенного между Федотовой Т.В. и Федотовым В.А. ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что до 1980 г. он проживал с отцом и матерью – Л. в комнате <адрес>. В ноябре 1976 г. Л. заключила брак с Федотовым В.А., после регистрации брака Федотов В.А. также стал проживать по указанному адресу. В 1980 г. супруги Федотовы и Ларионов Д.А. путем обмена комнаты <адрес> и комнаты <адрес>, где был зарегистрирован Федотов В.А. получили трехкомнатную квартиру <адрес> по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге в доме ЖСК. Федотовы выплатили паевой взнос за квартиру 15.04.1982 г. Л. скончалась в 1999 г. и по соглашению между Ларионовым Д.А. и Федотовым В.А. все наследственное имущество, после смерти Л. было оформлено Федотовым В.А. на свое имя. С 2005 г. Федотов В.А. неоднократно обращался в суд с исками к Ларионову Д.А. о прекращении его права пользования спорной квартирой. Договор дарения квартиры <адрес> по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге от 16.06.2012 г. между Федотовым В.А. и Федотовой Т.В. заключен с единственным намерением лишить Ларионовых права пользования спорной квартирой, что свидетельствует о его мнимости. Указание в договоре дарения, что на момент его заключения, не существует никаких обязательств перед третьими лицами, которые препятствуют распоряжению правом собственности на объект, в квартире лица, выбывшие, но сохранившие право пользования отсутствуют, не соответствует действительности. Свою правовую позицию Ларионов Д.А. основывает на положении ст.170 ГК РФ.

Истец Федотова Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили отзыв (л.д.69-71, 122-126, 149-151)

Ответчик Ларионов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. дата рождения, и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, поддержали встречные исковые требования. Представили возражения (л.д.42-43, 139-140)

Ответчик по встречному иску Федотов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Ларионова Д.А.

Представитель третьего лица ООиП МО «Полюстрово» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил заключение, в котором полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Федотовой Т.В.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Ларионова Д.А. и его представителя, ответчика по встречному иску Федотова В.А., допросив свидетеля Федотова В.А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Федотовой Т.В. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Ларионова Д.А. также заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, Ларионов Д.А., Л. были зарегистрированы до 14.02.1980 г. <адрес> (л.д.99). Общественной комиссией Красногвардейского исполкома райсовета депутатов трудящихся по распределению жилой площади 06.02.1980 г. Л. и Федотову В.А. разрешен обмен, в соответствии с которым они приобретают квартиру <адрес> по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге (л.д.94).

В соответствии с Ордером № 243238/08 от 08.02.1980 г. Федотову В.А. предоставлена квартира <адрес> по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге, в ордер включены: жена – Л., мать – В., сын жены – Ларионов Д.А. (л.д.227). Указанные лица зарегистрированы по указанному адресу. Ларионов Д.А. с 13.11.1987 г. по 05.07.1989 г. был снят с регистрационного учета в связи со службой в р/а, с 09.02.1994 г. по 18.01.2002 г. в связи с осуждением. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована с 17.04.1981 г. – Федотова Т.В., с 29.02.1980 г. – Федотов В.А., с 18.01.2002 г. – Ларионов Д.А., с 30.03.2004 г. – К. дата рождения, с 27.01.2005 г. – С. дата рождения (л.д.20, 87-88).

Л. скончалась 25.08.1999 г. (л.д.103).

Согласно правке ЖСК № от 24.02.2000 г. пай за спорную квартиру выплачен полностью 15.04.1982 г. Федотовым В.А. (л.д.102). Право собственности Федотова В.А. зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2005 г. в удовлетворении исковых требований Федотова В.А. к Ларионову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. дата рождения о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес> по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге и выселении – отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.89-92).

24.08.2011 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2173/11 по иску Федотова В.А. к Ларионову Д.А. о нечинении препятствий в проживании и пользовании местами общего пользования в квартире <адрес> по пр.Энергетиков в Санкт-Петербурге, утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу (л.д.116-117).

Доводы стороны истца и показания свидетеля Федотова В.А. (л.д.131) согласно которым для решения вопроса об освобождении Ларионовыми спорной квартиры, Федотовым В.А. для ответчика были приобретены 35/72 долей квартиры <адрес> по Шоссе Революции в Санкт-Петербурге и 18.10.2011 г. между Федотовым В.А. и Ларионовым Д.А. был заключен договор купли-продажи, однако с регистрационного учета ответчик не снимается (л.д.22), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им была дана оценка. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-759/11 в удовлетворении исковых требований Федотова В.А. к Ларионову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. дата рождения об обязании исполнить обязательство по выезду из квартиры со снятием с регистрационного учета - отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.112-115).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 455-О, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободной развитие человека и нормы ст. 40 Конституции РФ закрепляют право каждого на жилище. При этом Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности. Владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2. 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч.2 ст. 292 ГК РФ и ч.4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Таким образом, нормы ч.2 ст. 292 ГК РФ не препятствуют применению иных положений Гражданского кодекса РФ, тогда как в соответствии со ст.675 ГК РФ – переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Ларионов Д.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своей матери – Л. квартира была предоставлена Федотову В.А. с учетом ответчика, путем обмена, ранее занимаемого Ларионовым Д.А. жилого помещения, что не оспаривается сторонами по делу, а также подтверждается копией ордера, и совокупностью письменных доказательств, в удовлетворении исковых требований бывшего собственника о признании Ларионовых не сохранившими, судом было отказано, поэтому суд приходит к выводу, что Ларионов Д.А. и несовершеннолетний К. дата рождения, право которого производно от права отца, приобрели право постоянного бессрочного пользования спорной жилой площадью. Поэтому исковые требования Федотовой Т.В. о признании ответчиков не сохранившими право пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федотовой Т.В. требований, суд учитывает также и тот факт, что между прежним собственником и ответчиком было достигнуто соглашение по порядку пользования спорной квартирой, что подтверждается определением суда от 24.08.2011 г.

Доводы истца, что Ларионову Д.А. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше Ларионовы приобрели право постоянного бессрочного пользования спорной жилой площадью.

Также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца, согласно которым, ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, поскольку как следует из акта ООиП МО «Полюстрово» спорная квартира в данный момент не пригодна для проживания (л.д.211-212). При этом суд учитывает, что Ларионов Д.А. производит оплату жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д.189-208), а также тот факт, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, Федотова Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании указанных платежей в порядке регресса.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

При заключении договора дарения 16.06.2012 г. воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий: прекращение права собственности Федотова В.А. на спорную квартиру и приобретения права собственности Федотовой Т.В., оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, поскольку договор и право собственности Федотовой Т.В. зарегистрированы в Управлении Росреестра по СПб (л.д.6-8). Федотова Т.В. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества (л.д.158-172) Таким образом, признаки мнимой сделки, при рассмотрении дела установлены не были.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Ларионовым Д.А. не представлено суду доказательств, что договор дарения от 16.06.2012 г. является мнимой сделкой и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной следки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, поэтому встречные исковые требования Ларионова Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2013 ░.