Решение по делу № 2-6902/2023 от 04.07.2023

                                                                                03RS0013-01-2023-001419-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 августа 2023 года                            Дело 2-6902/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312) к Касимову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» (далее так же истец), обратилось в суд с иском к Касимову О.Р. (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 23.04.2019 между ООО «Сетелем Банк) (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» и Касимовым О.Р. заключен кредитный договор №14003094351 на следующих условиях: сумма займа 189519,73 рублей, срок действия договора/срок возврата кредита: 36 месяцев, процентная ставка: 19,9% годовых, неустойка 0,1% в день.

Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №92, согласно условий которого ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором.

Определением мирового судьи от 18.11.2021, раннее вынесенный судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по кредитному договору в размере 108955,82 рублей, проценты за период с 23.04.2019 по 17.04.2023 в размере 22853,57 рублей, неустойку за период с 06.09.2021 по 17.04.2023 в размере 73453,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2019 между ООО «Сетелем Банк) (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» и Касимовым О.Р. заключен кредитный договор №14003094351 на следующих условиях: сумма займа 189519,73 рублей, срок действия договора/срок возврата кредита: 36 месяцев, процентная ставка: 19,9% годовых, неустойка 0,1% в день.

Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №92, согласно условий которого ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором.

Определением мирового судьи от 18.11.2021, раннее вынесенный судебный приказ отменен.

На 17.04.2023 размер задолженности на период с 23.04.2019 по 17.04.2023 составляет 205262,47 рубля: из них 22853,57 рубля задолженность по процентам, 108955,82 рублей задолженность по основному долгу, 73453,08 рубля задолженность по неустойкам.

Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга в размере 108955,82 рублей и просроченных процентов в размере 22853,57 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму долга.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки за неуплаченные в срок в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредиту до 20124,00 рублей.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с изменением суммы неустойки, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 151933,39 рубля.

При таких обстоятельствах иск ООО «Коллекторское агентство «21 век» к Касимову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 5253,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова О.Р. (паспорт/серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312) сумму основного долга по кредитному договору в размере 108955,82 рублей, проценты за период с 23.04.2019 по 17.04.2023 в размере 22853,57 рублей, неустойку за период с 06.09.2021 по 17.04.2023 в размере 20124,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Р.М.Шарифуллин