Решение по делу № 2-8/2024 (2-596/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-8/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000722-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Владимира Васильевича к Вольшмидт Валентине Ромуальдовне, Шибовской Светлане Ромуальдовне, в лице опекуна Вольшмидт Валентины Ромуальдовны, Пирогову Виктору Романовичу, Евдокимовой Галине Романовне, Кёлер Наталье Ромуальдовне, Пирогову Артему Юрьевичу, Пирогову Александру Юрьевичу о применении последствий недействительной сделки в форме взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2013 года между истцом и ФИО3 в лице представителя по доверенности Вольшмидт В. Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Покупателем, которым выступал истец, было оплачено 10 000 рублей ФИО3 при выдаче и удостоверении доверенности и 790 000 рублей были переданы Вольшмидт В. Р. при подписании договора, о передаче денежных средств, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи («денежные средства получены полностью»). В настоящее время собственником спорных жилого дома и земельного участка является Евдокимов В.В.. На основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А46-9940/2016 заявление ФИО3 к Евдокимову В. В. о признании недействительной сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Евдокимовым В.В.. До рассмотрения Марьяновским районным судом Омской области спора о наследственных правах № 2-336/2022 право собственности на жилой дом и земельный участок оставалось за истцом. До настоящего времени жилой дом и земельный участок не выбыли из владения истца. В настоящее время Вольшмидт В.Р. на основании решения суда признана собственником 1/5 доли в жилом доме. Полученные денежные средства ею, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу, не возвращены. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах или иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной вопрос об обоюдной реституции не был рассмотрен судом, что явилось основанием отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного Определения Арбитражного суда Омской области.

Просил применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.11.2013 в форме взыскания в пользу Евдокимова В. В. с Вольшмидт В. Р., переданных в оплату денежных средств в сумме 790 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2023 в качестве соответчиков привлечены Шибовская Светлана Ромуальдовна, в лице опекуна Вольшмидт Валентины Ромуальдовны, Пирогов Виктор Романович, Евдокимова Галина Романовна, Кёлер Наталья Ромуальдовна.

Определением суда от 22.01.2024 приняты увеличенные исковые требования Евдокимова Владимира Васильевича в части взыскания солидарно с Вольшмидт Валентины Ромуальдовны, Шибовской Светланы Ромуальдовны, в лице опекуна Вольшмидт Валентины Ромуальдовны, Пирогова Виктора Романовича, Евдокимовой Галины Романовны, Кёлер Натальи Ромуальдовны, Пирогова Артема Юрьевича, Пирогова Александра Юрьевича денежных средств в размере 800 000 рублей. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пирогов Артем Юрьевич, Пирогов Александр Юрьевич.

Истец Евдокимов В.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель истца Кузин В.Н., действующий по доверенности, увеличенные исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что вопрос о реституции не был разрешен Арбитражным судом Омской области, в связи с чем срок исковой давности не применим. О том, что его право нарушено истец узнал после принятия решения по гражданскому делу №, когда спорные дом и земельный участок были распределены в долях между наследниками. До вступления данного решения в законную силу спорные объекты недвижимости из правообладания Евдокимова В.В. не выбывали.

Ответчики Вольшмидт В.Р., Шибовская С.Р., в лице опекуна Вольшмидт В.Р., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика Вольшмидт В.Р. – Кинева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности с данными исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Ответчик Кёлер Н.Р. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Пирогов В.Р., Евдокимова Г.Р., Пирогов Ал.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Пирогов Ар.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо нотариус нотариального округа Марьяновский район Омской области Чеснаков Б.Ю. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в лице своего представителя Вольшмидт В.Р. продала Евдокимову В.В. в собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.126-127).

Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемые земельный участок и жилой дом продавец продал покупателю за 800 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за земельный участок, а 790 000 рублей за жилой дом, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 заявление ФИО3 к Евдокимову В. В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.11.2013, заключенный между ФИО3 и Евдокимовым В. В., признан недействительным.

Указанным определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 установлено, что подписывая договор купли-продажи ФИО18 действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а именно, полагала, что она завещает свое имущество дочери, получая взамен уход за собой и право проживать в доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2023, определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023, включен в состав наследства после смерти ФИО3 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признаны Шибовская С.Р., Вольшмидт В.Р., Евдокимова Г.Р., Пирогов В.Р., Кёлер Н.Р. фактически принявшим наследство после смерти ФИО3; признано за Шибовской С.Р., Вольшмидт В.Р., Кёлер Н.Р. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону по 1/5 доли за каждым.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 25.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.08.2024, в удовлетворении исковых требований Пирогова Александра Юрьевича и исковых требований Пирогова Артёма Юрьевича к Евдокимовой Галине Романовне, Пирогову Виктору Романовичу, Вольшмидт Валентине Ромуальдовне, Шибовской Светлане Ромуальдовне, Кёлер Наталье Ромаульдовне, Пирогову Артёму Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

Таким образом, в настоящее время определен круг лиц, являющихся правообладателями спорных земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного имущества не разрешался.

Спорный договор купли-продажи содержит сведения о том, что продавцом – действующей по доверенности от имени ФИО3 Вольшмидт В.Р., денежные средства получены полностью, о чем имеется подпись Вольшмидт В.Р.

Каких-либо достоверных сведений о передаче Евдокимовым В.В. ФИО3 денежных средств только в размере 10 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Сведений о возвращении ФИО3 Евдокимову В.В. денежных средств в размере 800 000 рублей материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Кинева Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.11.2013, заключенный между ФИО3 и Евдокимовым В. В., признан недействительным. В процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований ФИО3 Евдокимов В.В. принимал непосредственное участие.

Обращаясь в суд, Евдокимов В.В., по сути, просит применить последствия признания сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, взыскав в его пользу 800 000 рублей, уплаченных им по сделке, признанной недействительной, поскольку последствия недействительности сделки Арбитражным судом Омской области не применены.

Разрешая спор и принимая во внимание, что обращение Евдокимова В.В. с требованием о применении последствий недействительности сделки имело место 06.10.2023 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть по прошествии более шести лет после вступления в законную силу решения суда, которым такая сделка была признана недействительной, суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе Евдокимову В.В. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании полученного по сделке, по основаниям пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика Киневой Е.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что он не обращался в суд за защитой нарушенного права после принятого судом определения, полагая, что оно не нарушено, ввиду того, что спорное имущество не выбывало из его владения, суд находит несостоятельными, не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Владимира Васильевича к Вольшмидт Валентине Ромуальдовне, Шибовской Светлане Ромуальдовне, в лице опекуна Вольшмидт Валентины Ромуальдовны, Пирогову Викторуа Романовичу, Евдокимовой Галине Романовне, Кёлер Наталье Ромуальдовне, Пирогову Артему Юрьевичу, Пирогову Александру Юрьевичу о применении последствий недействительной сделки в форме взыскания денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.