Решение от 01.12.2023 по делу № 33-19259/2023 от 27.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023

Дело № 2-4/2023 (№ 33-19259/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трофимову Геннадию Михайловичу, Красноперову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Трофимова Геннадия Михайловича

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика КраснопероваА.В. и его представителя Гавриловой Т.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Трофимову Г.М., в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 167855,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4557,11 руб., указав в обоснование, что 20.03.2022 произошел страховой случай – повреждение застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь Боталов А.М.) в результате пожара. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 167855,51 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Боталова А.М. произошло по причине возгорания имущества ответчика Трофимова Г.М., расположенного по адресу Ирбитский район, д. ..., и распространения огня. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в доме (л.д. 5-7 т. 1).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красноперов А.В., Красноперов С.А. (л.д. 196-199 т. 2).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.08.2023 иск удовлетворен частично (л.д. 178-182 т. 4): взысканы с Трофимова Г.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 167855,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557,11 руб., в иске к Красноперову А.В. отказано; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красноперова А.В. судебные расходы в сумме 60000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Трофимов Г.М. 11.09.2023 подал на него апелляционную жалобу (л.д. 185-186 т. 4), в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска в отношении него, полагая, что им представлены неопровержимые доказательства его невиновности в пожаре, в частности, заключение экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Соболевым Г.А., от 08.12.2022 № 9/314э-22, которое не признано судом, истцом и ответчиком Красноперовым А.В. недопустимым доказательством, а также заключение специалиста Алексеева С.Г., свидетельские показания ..., из которых следует, что возгорание произошло на территории домовладения, расположенного по адресу Ирбитский район, д...., принадлежащего Красноперову А.В.

В апелляционной жалобе, представленной в суд первой инстанции 28.09.2023 (л.д. 201-210 т. 4), ответчик Трофимов Г.М. дополнительно указал, что эксперт Соболев Г.А. является единственным экспертом, кто выезжал на место пожара, заключение эксперта Щербинина А.И. от 13.06.2023 № 42-43 не может быть признано относимым и допустимым доказательством, так как им допущено много ошибок, что обусловлено тем, что он не выезжал на место пожара, является необоснованным и заключение экспертизы, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, по результатам осмотра от 22.04.2022 № 156, проведенного с многочисленными нарушениями; судом первой инстанции не были должным образом изучены виновные действия Администрации Ирбитского района и местного поселения Ретневской территориальной администрации Ирбитского района, которые выразились в отсутствии исправного пожарного гидранта на территории поселения и иных водоисточников, что существенно увеличило сроки пожаротушения и уничтожения огнем домовладений ответчиков и третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд первой инстанции 13.10.2023 (л.д. 240-241 т. 4), ответчик Красноперов А.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку заключение эксперта ....А. обоснованно отклонено судом с учетом недостатков, выявленных в специалистом ... В.В., заключение же эксперта ... А.Н. соответствует предъявляемым требованиям, мнение ответчика Трофимова Г.М. о зависимости заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области безосновательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 является обоснованным и мотивированным, что подтверждено решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.06.2022, которым жалоба Трофимова Г.М. оставлена без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы относительно действий (бездействия) администрации района и местной поселковой администрации отношения к делу не имеют, что не лишает Трофимова Г.М. права на их обжалование в порядке административного судопроизводства.

Дело № 2-4/2023 с апелляционной жалобой ответчика Трофимова Г.М. поступило в Свердловский областной суд 27.10.2023, в порядке ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределено судьей Панкратовой Н.А., которой принято к производству суда апелляционной инстанции определением от 02.11.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2023 (л.д. 1 т. 5).

В «возражениях по гражданскому делу», поступивших в суд апелляционной инстанции 29.11.2023 по электронной почте, не подписанных ответчиком ТрофимовымГ.М., идентичный текст которых, подписанный данным ответчиком, передан судебной коллегии в судебном заседании от 01.12.2023, ответчик Трофимов Г.М. излагает показания свидетелей, обращая внимание, что некоторые из свидетелей меняли свои показания в ходе допроса, что не нашло отражения в письменных протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, не оценено в заключении судебной экспертизы и судом первой инстанции, в связи с чем настаивает на том, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку им представлены доказательства отсутствия его вины в пожаре.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 29.11.2023 через приемную суда, ответчик Красноперов А.В. просил учесть, что вопрос о причинах пожара, произошедшего 20.03.2022, рассматривался Ирбитским районным судом Свердловской области параллельно в настоящем деле и деле № 2-12/2023 по иску Красноперова А.В. к Трофимову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по которому решением от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Указанное решение обжаловалось Трофимовым Г.М. в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2023 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова Г.М. – без удовлетворения, в связи с чем, учитывая правила о преюдиции, полагает, что у Трофимова Г.М. отсутствует право оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В отзыве на «возражения по гражданскому делу» ответчика Трофимова Г.М., датированном 30.11.2023 и представленном судебной коллегии в судебном заседании от 01.12.2023, ответчик Красноперов А.В. указал, что всех свидетелей пожара, в том числе опрошенных судом первой инстанции, можно разделить на четыре группы (1) свидетели, чьи дома наиболее приближены к месту пожара, которые дали показания непосредственно после пожара и не меняли их в дальнейшем; 2) свидетели, чьи дома наиболее удалены от места пожара, которые наблюдали пожар в стадии его развития и только со стороны домовладения Красноперова А.В.; 3) участники тушения пожара и дознаватель; 4) свидетели, которые либо не видели пожара, либо увидели пожар в стадии его развития, либо изменяли показания в дальнейшем ходе судебных споров), при этом в пользу позиции ответчика Трофимова Г.М. свидетельствуют лишь жители одного дома, расположенного наиболее отдаленно от места пожара, которые могли видеть пожар только в стадии развития и лишь со стороны домовладения Красноперова А.В., не видя того, что происходило в начале пожара и со стороны домовладения Трофимова Г.М.

В рукописном «отзыве на возражения по гражданскому делу (дополнения)», датированному 01.12.2023 и переданному судебной коллегии в судебном заседании от 01.12.2023, ответчик Трофимов Г.М. не согласен с классификацией групп свидетелей, предложенной ответчиком Красноперовым А.В., считая ее безосновательной и противоречащей материалам дела.

В заседание судебной коллегии не явились истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Трофимов Г.М., третье лицо Боталов А.М., извещенные надлежащим образом, в частности, заказное письмо с уведомлением о вручении от 03.11.2023 (л.д. 2 т. 5) получено ответчиком Трофимовым Г.М. - 11.11.2023, третьим лицом Боталовым А.М. – 21.11.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 (л.д. 3 т. 5), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзывов и возражений ответчиков, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, при его вынесении суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 22.03.2022 произошел пожар в жилом доме и надворных постройках по адресу Свердловская область, Ирбитский район, д...., в результате которого поврежден жилой дом и уничтожены надворные постройки по адресу д. ..., а также повреждены надворные постройки по адресу д. ....

Собственником жилого дома блокированной застройки и земельного участка по адресу Ирбитский район, д. ... является Трофимов Г.М., собственником жилого дома по адресу: Ирбитский район, д. ... является Красноперов А.В.

В рамках материала КРСП № 22.10650049.21 от 21.03.2022 экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Свердловской области» была проведена пожарно-техническая экспертиза № 156 от 22.04.2022, по результатам которой установлено, что очаг пожара находится в южной части территории участка № 4 квартиры № 1 в районе расположения надворных построек. Причиной пожара послужило тепловой проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и (или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Имеется причинно-следственная связь между местом (очагом) возгорания и последствиями, выразившимися в виде уничтожения строений и имущества по адресам: ул. ....

Постановлением дознавателя ОАП и ДОНД и ПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, Байкаловского МР Малкова Д.С. от 16.05.2022 (материал КРСП № ... от 21.03.2022) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова Г.М., постановлено привлечь его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном постановлении установлено, что очаг пожара находится в надворных постройках на территории домовладения по адресу: Ирбитский район, д..... Причиной послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и(или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновным в возникновении пожара является ТрофимовГ.М., который допустил прокладку электрических проводов по горючему основанию (стропилам) в нарушение п. 35 пп. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2022 № 1479 «Об отверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Трофимовым Г.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.06.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

В результате пожара 20.03.2022 огнем были повреждены надворные постройки и имущество Боталова А.М., находящиеся по адресу д. ....

Боталов А.М., застраховавший принадлежащее ему имущество по договору Добровольного страхования 06.07.2021 (полис серия ... № ...), 30.03.2022 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба установлен на основании акта ООО «ТК Сервис М» от 31.03.2022, расчет суммы ущерба произведен специалистом ПАО СК «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае от 31.05.2022 истцом ПАО СК «Росгосстрах» Боталову А.М. произведена страховая выплата в сумме 167855,51 руб., что подтверждается копией платежного поручения № ... от 01.06.2022.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Возражая против выводов экспертизы от 22.04.2022, ответчик Трофимов Г.М. предоставил заключение специалиста № 02/07/23 от 10.08.2023 Алексеева С.Г., согласно выводов которого при подготовке заключения эксперта № 156 от 22.04.2022 экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Свердловской области» допущены как процессуальные, так и технические нарушения, не позволяющие считать данное заключение экспертов законным и обоснованным, имеющим доказательственное значение.

В рамках настоящего гражданского дела по определению Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.10.2022 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения эксперта ... Г.А. (ООО «Независимая экспертиза») №9/314э-22 от 08.12.2022) очаг возгорания, произошедшего 20.03.2022 в частном доме и надворных постройках по адресу д. ..., находился в центральной части надворных построек (сарае), расположенных между гаражом и баней на территории участка квартиры № 2. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования в результате большого переходного сопротивления.

Ответчиком Красноперовым А.В. представлено мотивированное мнение эксперта ... В.В., согласно которому экспертом ... Г.А. при проведении экспертизы не были описаны и исследованы все представленные эксперту материалы. Экспертом не выявлены и не зафиксированы признаки направленности распространения горения и не описаны неравномерность термических повреждений. Им нарушен принцип установления очаговой зоны и непосредственного очага пожара (место первоначального возникновения пожара). Очаг пожара определен бездоказательно, ошибочно. Причина пожара определена также ошибочно. Оснований для допущения о том, что подключение к алюминиевому кабелю могло осуществляться медным проводником при помощи скрутки, не имеется. Неверное применение метода исключения версий пожара в совокупности с неверным определением зоны расположения очага пожара приводит к неверным выводам о причине возникновения пожара.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

Согласно заключению эксперта ... А.Н. № 42-23 от 13.06.2023 очаг пожара расположен в зоне сарая Г3, навеса Г4, восточной стены навеса Г7 (в пределах от навеса Г9 до уборной Г5), (т.е. находится в надворных постройках на территории участка квартиры № 1 домовладения № 4 по ул. ...). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, выводы эксперта ....Н. аналогичны выводам заключения № 156 от 22.04.2022 экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Свердловской области» относительно установления очага пожара и причины его возникновения.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 13.06.2023 суд первой инстанции не усмотрел. Экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на исследовании представленной документации, и сомнений не вызывает. Выводы эксперта логичны, аргументированы. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства дела. В заключении указаны использованные документы (литература) и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части, которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.

Анализируя вышеуказанные доказательства и пояснения очевидцев пожара, суд первой инстанции пришел к выводу, что очаг пожара возник в надворных постройках на территории домовладения по адресу: Ирбитский район, д. .... Причиной послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и (или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновным в возникновении пожара является Трофимов Г.М. Объяснения очевидцев, полученные незамедлительно после произошедшего пожара объективны и точны. Также подтверждают сформировавшиеся термические повреждения о месте расположения очага пожара на участке № 4 кв.1.

При этом суд отметил, что показания третьего лица Боталова А.М., свидетелей ... А.В., ... О.Н. не противоречат сформировавшимся признакам направленности распространения огня. Показаниям свидетелей ... В.А., ... О.В., ... М.В. судом отвергаются, поскольку как установлено, они наблюдали уже развившуюся стадию пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ТрофимоваГ.М., как собственника жилого дома, где находилось и эксплуатировалось, в отсутствие должного контроля собственника, неисправное электрооборудование, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба от пожара. Судом установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) собственника Трофимова Г.М. и последующим возникновением пожара, приведшим к причинению имущественного ущерба Боталова А.М.

Таким образом, ущерб в размере 167855,51 руб. подлежит взысканию с ответчика Трофимова Г.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчику Трофимову Г.М. требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как полностью направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Таким образом, при вступлении в законную силу судебное постановление приобретает свойство общеобязательности, в силу которого никто из субъектов права на территории Российской Федерации не может игнорировать факт наличия такого судебного акта и обязан им руководствоваться в своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции наделяется рядом свойств, в частности, свойством преюдициальности, в силу которого лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные таким судебным постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вследствие приобретения судебным постановлением свойства преюдициальности факты, установленные им, приобретают силу преюдициальных фактов, которые не только не могут быть в другом деле оспорены лицами, участвующими в деле, но и не могут судами повторно устанавливаться или проверяться, если в другом деле участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела № 2-12/2023, истребованного судебной коллегией, в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области, по факту пожара, имевшего место 20.03.2022 в домовладении по адресу Ирбитский район, д. ...:

№ 2-4/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трофимову Геннадию Михайловичу, Красноперову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по которому решение постановлено 15.08.2023;

№ 2-12/2023 по иску Красноперова Андрея Викторовича к Трофимову Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по которому решение постановлено 12.07.2023.

По указанным делам Ирбитским районным судом Свердловской области установлено, что очаг пожара находился на территории домовладения по адресу Ирбитский район, д. ..., принадлежащего на праве собственности Трофимову Геннадию Михайловичу.

При этом решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.07.2023, принятое по делу № 2-12/2023, как и решение по настоящему делу, обжаловалось ответчиком Трофимовым Г.М. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-16016/2023 от 09.11.2023 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Трофимова Г.М. – без удовлетворения.

Как следствие, в настоящее время в силу общеобязательности и преюдициальности решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.07.2023 ответчик Трофимов Г.М. не вправе оспаривать, а судебная коллегия не уполномочена проверять установленные им факты, являющиеся в настоящем деле преюдициальными, то есть освобожденными от доказывания.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░			░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░		░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.