Решение по делу № 33-2259/2017 от 17.01.2017

Судья Калыгина Р. М. Дело № 33-2259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Невьянцева А. С. к Иренли Ю. Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и его представителей Елисеева А. А., Невьянцевой Т. А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков - Ермилиной Л. Ю., Белобородова А. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является <...> квартира общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, находящаяся в муниципальной собственности.

Невьянцев А. С. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что в 2000 г. К., умершей <...>, в дополнение к ранее предоставленной комнате в спорной квартире была предоставлена комната на семью из трех человек, включая его и ответчика. Поскольку ответчик в квартиру не вселялась, только зарегистрировалась, постоянно проживает в другом помещении, в квартире не заинтересована, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, просил признать ответчика неприобретшей право пользования спорной квартирой.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец настаивает на доводах иска, указывает, что ответчик никогда не проживала в квартире, что подтверждается пояснениями представителя истца Невьянцевой Т. А., которая является бабушкой истца, должна была участвовать в качестве свидетеля, а факт регистрации ответчика в квартире не может служить основанием для приобретения права на нее. Указывает, что ответчик не представила доказательств в подтверждение своих возражений о том, что в квартире имеются ее вещи, истец не впускает ее в квартиру, она оплачивает коммунальные платежи. Не согласен с оценкой показаний свидетелей. Также указывает на то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, предварительного судебного заседания не проводилось, вместе с тем, необходимо было более внимательно, тщательно и всестороннее исследовать обстоятельства дела, дать возможность сторонам представить дополнительные доказательства.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, соответственно предметом спора является возникновение, а также наличие или отсутствие прав сторон на жилое помещение на условиях договора социального найма (жилищного найма в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР).

Из материалов дела следует, что первоначально К. на основании ордера от <...> <...> была предоставлена комната площадью <...> кв.м. в спорной квартире.

Впоследствии на основании ордера от 13.07.2000 <...> К. была предоставлена вторая комната квартиры площадью <...> кв.м. на семью из трех человек, включая истца Невьянцева А. С. и его мать – ответчика Иренли (до вступления в брак – Н.) Ю. Н. в качестве внучатых племянников.

<...> К. умерла.

В квартире зарегистрированы истец с <...> и ответчик с 19.06.2001.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик была включена в ордер на жилое помещение, была зарегистрирована в нем, соответственно, приобрела право пользования и не может быть признана неприобретешей право пользования помещением.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 46).

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, и граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54).

Ответчик была включена в ордер на право занятие спорной квартиры, зарегистрирована по адресу квартиры в качестве члена семьи нанимателя К., соответственно, в силу действовавшего законодательства приобрела право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся в настоящее время предметом договора социального найма. При этом данное право ответчик имеет возможность реализовать свое право в любое время, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, в 2000 году у ответчика возникло право пользования квартирой, независимо от факта вселения.

Установление обстоятельств, связанных с пользованием ответчиком жилым помещением правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются. Отсутствие ответчика в спорной квартире может являться основанием для предъявления иного иска, но не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в пределах которых в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разрешено настоящее дело.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть признаны состоятельными. Подготовка к судебному разбирательству осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания истец и два его представителя не заявляли о необходимости представления им дополнительного времени для подготовки к делу, не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. В. Кайгородова
Судья	А. С. Коренев